ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., подсудимого Мирошниченко В.В., защитника адвоката Стадниченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мирошниченко В.В., *** года рождения, <данные изъяты> судимого:
- 28.06.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 29.09.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 15.06.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Освобожден 09.10.2024 по постановлению Бийского городского суда от 23.09.2024 условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;
- 23.11.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2021) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением того же суда от 17.02.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 24.06.2022;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 16 часов 00 минут *** до 03 часов 20 минут *** Мирошниченко В.В. находился в комнате квартиры № *** по адресу: ..., где увидел стоящий на тумбе телевизор марки «DOFFLER», а так же лежащий на диване сотовый телефон марки «Samsung A21S», принадлежащие К., и у него на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя возникший преступный умысел, находясь в тот же период времени по указанному адресу, Мирошниченко В.В., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что К. спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что никто не сможет помешать осуществить его преступный умысел, действуя тайно, подошел к тумбе, расположенной в указанной комнате, на которой стоял телевизор марки «DOFFLER», отключил провода электропитания телевизора от сети, после чего забрал указанный телевизор, оцененный потерпевшим в *** рублей. Затем с той же тумбы взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора, ценности для потерпевшего в материальном выражении не представляющий.
После этого, продолжая реализацию своего умысла, Мирошниченко В.В. подошел к дивану, расположенному в указанной комнате, и забрал сотовый телефон марки «Samsung A21S», оцененный потерпевшим в *** рублей, в чехле книжке черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», ценности для потерпевшего в материальном выражении не представляющих.
С похищенным имуществом Мирошниченко В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко В.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Мирошниченко В.В., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что с *** он проживал у своего друга К. по адресу .... Так, *** около 16 часов 00 минут они вместе распивали спиртное в зале его квартиры. Около 21 часа 50 минут потерпевший уснул на диване. В этот момент он решил похитить имущество потерпевшего и продать его, а денежные средства потратить на свои собственные нужды. Он подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, выключил провод питания из розетки, взял с тумбы пульт дистанционного управления от него. Затем он подошел к дивану, на котором лежал сотовый телефон потерпевшего, взял его и положил в карман надетых на нем брюк. Около 22 часов 00 минут он с похищенным имуществом вышел из квартиры. Находясь у подъезда, он с телефона К. вызвал автомобиль такси, на котором он проследовал в комиссионный магазин ООО «Евростандарт» по адресу ..., где продал телевизор с пультом дистанционного управления за *** рублей. С похищенного у потерпевшего сотового телефона он зашел в приложение «Бла-Бла-Кар», нашел машину и *** около 01 часа 00 минут уехал в .... В этот же день вырученные от продажи телевизора денежные средства у него закончились и он решил продать похищенный сотовый телефон. В комиссионном магазине по адресу ... он продал сотовый телефон за *** рублей. Сим-карту из телефона он вытащил по дороге в ломбард и выбросил ее, где именно не помнит. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил. После этого он вернулся в г. Рубцовск. *** он был приглашен в отдел полиции г. Рубцовска по пер. Улежникова, 6, где в ходе доверительной беседы рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им хищения. После чего сотрудниками полиции у него были изъяты: договор (продажи-хранения) имущества комиссионного магазина ООО «Евростандарт» и комиссионное соглашение с магазином в ... (л.д.139-142, 169-171).
Свои показания Мирошниченко В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, описав обстоятельства совершенного преступления и указав место хищения телевизора с пультом и сотового телефона (л.д. 154-159).
Помимо полного признания вина Мирошниченко В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми - материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей:
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., которым установлено место совершения преступления, изъяты 9 следов пальцев рук на 9 отрезков ленты скотч, 1 след одежды (л.д. 12-18);
- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому следы рук на отрезках ленты скотч №1-9 пригодны для идентификации личности, оставлены не К. (л.д. 39-42);
- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому следы рук на отрезках ленты №1,2,3,5,7,8 оставлены Мирошниченко В.В. (л.д.67-71);
- протоколами изъятия у Мирошниченко В.В., выемки и осмотра договора №*** комиссионного магазина «Евростандарт», комиссионного соглашения №*** ИП «П.» (л.д. 57-59, 93-94, 95-98).
Согласно показаниям потерпевшего К., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу: ... один. У него есть знакомый Мирошниченко В.В., который проживает совместно с родителями. *** около 19 часов 00 минут к нему домой в гости пришел Мирошниченко В.В., который пояснил, что поругался с родителями и попросил разрешение несколько дней переночевать у него, на что он согласился. *** около 16 часов 00 минут он пришел с работы и предложил подсудимому вместе распить спиртное. Впоследствии он уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении, но помнит, что положил свой телефон рядом на диван. *** около 03 часов 00 минут он проснулся и увидел, что на полке мебельной стенки отсутствует принадлежащий ему телевизор. Кроме того, он не нашел своего сотового телефона на диване. Он осмотрел помещение квартиры - более ничего из его имущества не пропало. Мирошниченко В.В. нигде не было, как и его вещей. Дверь квартиры была плотно закрыта, но не заперта на замок. *** около 03 часов 15 минут он пошел к своим родителям и рассказал о хищении. С телефона матери он позвонил на свой телефон, гудки шли, но на звонок никто не отвечал, а позже абонентский номер уже был не доступен. Он понял, что его телевизор и сотовый телефон мог похитить только Мирошниченко В.В., так как никого постороннего у него в квартире не было. Он сообщил о данном факте в полицию и в дальнейшем написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. Каких-либо долговых обязательств между ним и Мирошниченко В.В. нет, он не разрешал брать свое имущество, тем более распоряжаться им по своему усмотрению. Сотовый телефон «SamsungA21S» в корпусе синего цвета он приобрел в 2021 году за *** рублей, с учетом износа оценивает в *** рублей, в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые оценивать не желает, так как не представляют материальной ценности в денежном выражении. Телевизор «Doffler» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2019 году за *** рублей, с учетом износа оценивает в *** рублей. С телевизором был похищен с пульт дистанционного управления, который для него какой-либо материальной ценности в денежном выражении не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 23000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, вещи и товары первой необходимости. Кроме того, ущерб для него значимый, так как сотовый телефон и телевизор ему необходимы для личного пользования по их прямому назначению. Материальный ущерб в сумме 23000 рублей Мирошниченко В.В. возместил в полном объеме в денежном выражении (л.д. 76-78, 160-161).
Свидетель К. (мать потерпевшего), допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть сын К., который проживает по адресу: .... *** около 03 часов 15 минут потерпевший пришел к ней и пояснил, что у него похитили телевизор и сотовый телефон, попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер. На звонок никто не отвечал, тогда сын позвонил в полицию и сообщил о данном факте (л.д. 84-85).
Свидетель П., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она является генеральным директором ООО «Евростандарт», в собственности которого находится комиссионный магазин по адресу .... *** в 22 часа 14 минут в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, который принес на продажу телевизор «Doffler». Осмотрев товар, она предложила за него *** рублей. Мужчина с указанной суммой согласился и представил паспорт на имя Мирошниченко В.В. Она сравнила внешность мужчины с фотографией в паспорте и составила договор №***. Кроме того, была сделана запись в журнале учета залоговых вещей о продаже телевизора «Doffler» Мирошниченко В.В. за *** рублей. Затем копию договора и денежные средства в сумме *** рублей за продажу телевизора она передала Мирошниченко В.В. Позже телевизор был перепродан ранее неизвестной женщине (л.д. 81-83).
Свидетель К., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает приемщиком-оценщиком у индивидуального предпринимателя «П.» в ломбарде ООО «Аверс» по адресу: .... *** около 04 часов 00 минут в ломбард зашел ранее не известный мужчина, который предложил купить сотовый телефон. Он осмотрел сотовый телефон «Samsung A21s» и предложил за него *** рублей, с указанной суммой мужчина согласился. Он сравнил внешность мужчины с фотографией в паспорте и составил комиссионное соглашение № ***. Копию комиссионного соглашения и денежные средств в сумме *** рублей он передал Мирошниченко В.В. *** указанный телефон был продан ранее не известному мужчине (л.д. 101-104).
Из показаний свидетеля Б. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по заявлению К. были установлены личность и местонахождение Мирошниченко В.В., у которого было отобрано объяснение, изъяты договор комиссионного магазина «Евростандарт» и комиссионное соглашение ИП «П.» (л.д. 91).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения имущества и последующей его реализации, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия Мирошниченко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самим потерпевшим, его материального положения, размера получаемого дохода и необходимых ежемесячных трат.
Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как об этом просит К., суд не находит, поскольку освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно лишь в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, на момент хищения имущества потерпевшего подсудимый был ранее судим.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Мирошниченко В.В. и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины; объяснение (л.д. 55-56) и признательные показания расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи сожительнице, которая находится в состоянии беременности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (объяснение л.д. 55-56) суд не усматривает. Согласно материалам дела, у сотрудников полиции были достаточные основания для подозрения Мирошниченко В.В. в причастности к совершению преступления, что последний не стал отрицать в своем объяснении и указал имеющие для раскрытия и расследования преступления сведения (место сбыта похищенного имущества и лиц, приобретавших его).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мирошниченко В.В. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным и соразмерным наказания в виде принудительных работ.
Ограничений, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания Мирошниченко В.В. не установлено.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Мирошниченко В.В. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Мирошниченко В.В. оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошниченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Мирошниченко В.В. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Мирошниченко В.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор №*** комиссионного магазина «Евростандарт», комиссионное соглашение №*** ИП «П.», хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Мирошниченко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов