ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 10 февраля 2026 года
Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Мухортовой, подсудимого З., защитника Сапрыкина, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
З., *** года рождения, уроженца ...,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту - МО МВД России «Рубцовский») л/с от *** Б. с *** назначен на должность заместителя командира мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский».
В соответствии со ст. 12, 13, 20, 21, 30 Федерального закона «О полиции»
от *** № 3-ФЗ, п. 12, 13.4, 14 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной начальником МО МВД России «Рубцовский» ***, Б., выполняя обязанности, возложенные на полицию и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, Б. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; непосредственно участвовать в охране общественного порядка; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства происшествия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной *** начальником МО МВД России «Рубцовский», в период с *** до ***, Б. находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.
Таким образом, в силу возложенных на Б. должностных обязанностей, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В период времени с *** до ***, Б. совместно с полицейским мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Р. и полицейским-водителем мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» А., по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» в форменном обмундировании со знаками отличия прибыли к первому подъезду дома по адресу: ..., где в этот момент находилась Е., которая пояснила, что сожитель З. не пускает ее в квартиру. После чего, Б., Р. и Е. поднялись на лестничную площадку 4 этажа подъезда дома по адресу: ..., где Б. постучал в дверь ..., представился, озвучил цель своего визита, при этом попросил открыть дверь. З., будучи недовольным приездом сотрудников полиции, открыл дверь и вышел на лестничную площадку, где стал нарушать общественный порядок, в связи с тем, что в действиях З. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Б. попросил З. проследовать в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский».
В период времени с *** до ***, у З., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося на лестничной площадке 4 этажа подъезда дома по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к Б. из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, не желавшего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, З., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с *** до ***, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда дома по адресу: ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинения физической боли Б. и, желая их наступления, понимая, что Б. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, действуя умышленно, рукой два раза толкнул Б. в область правого плеча, причинив Б. физическую боль.
Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, З. осознавал, что его действия причиняют физическую боль Б. и желал причинить физическую боль последнему. Причинив физическую боль сотруднику полиции Б., З. нарушил нормальную деятельность органов власти и их авторитет.
Кроме того, после применения З. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, З. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
В период времени с *** до ***, у З., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося на лестничной площадке 4 этажа подъезда дома по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к Б. из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Б., при исполнении им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Б., при исполнении им своих должностных обязанностей, в период времени с *** до ***, З., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда дома по адресу: ..., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства Б. как представителя власти и желая этого, понимая, что Б. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, осознавая, что он находится в общественном месте и рядом с ним находятся посторонние граждане, то есть оскорбление будет публичным, действуя умышленно в присутствии находившейся в непосредственной близости постороннего лица, а именно – Е., выражался громко и четко в адрес Б. грубой нецензурной бранью, употребляя оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, как представителя власти и как личность.
Оскорбляя сотрудника полиции Б., З. осознавал, что его выражения и действия носят публичный и непристойный характер, адресованы представителю власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым желал публично оскорбить сотрудника полиции Б.. Оскорблениями, выраженными в неприличной форме, З. нарушил нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также ущемил честь и достоинство представителя власти Б., а также его авторитет.
В судебном заседании подсудимый З. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний, данных З. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-55, 56-60) следует, что ранее он проживал с Е. по адресу: .... *** у него и Е. произошел конфликт на бытовой почве, после чего Е. со своим ребенком ушла к сестре, а он остался в указанной квартире. *** около 16 часов 00 минут в указанную квартиру пришла Е. для того, чтобы забрать необходимые ей вещи, в результате чего у него с Е. вновь произошел конфликт, он не хотел, чтобы она снова уходила к сестре, так как хотел с ней примириться, поэтому вытолкнул Е. из квартиры. В момент конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. *** в дверь квартиры, где он находился, постучал сотрудник полиции Б., который представился, озвучил причину своего визита, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и попросил открыть дверь, на что он ответил отказом в грубой форме. Б. пояснил, что сотрудников полиции вызвала Е. для того, что он впустил Е. в квартиру, однако он отказывался открыть дверь. *** Е. вновь попросила его открыть дверь, он быстро открыл дверь. События, происходившие далее, он не помнит, допускает, что мог применить физическую силу в отношение сотрудника полиции, Б., так как был агрессивно настроен и находился в состояние сильного алкогольного опьянения. Далее он помнит, как сидел на полу подъезда на 4 этаже, возле ... в ..., его руки находились за спиной, на них находилось специальное средство ограничения (наручники), он неоднократно попросил Б. ослабить наручники так как испытывал физическую боль, на что Б. ответил отказом, он разозлился и начал высказывать в отношении Б. оскорбления, в связи осуществления Б. своей служебной деятельности. Данные оскорбления он высказывал в связи с сильной физической болью от использованного в отношение его специального средства ограничения (наручники), также полученной им при задержании травмы в области головы, недовольства его задержанием и состоянием сильного алкогольного опьянения. Далее сотрудниками полиции было принято решение о доставлении его в МО МВД России «Рубцовский» в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он был категорически не согласен, высказывал слова недовольства по поводу законных требований сотрудников полиции. Далее его вывели на улицу, посадили в автомобиль сотрудников полиции и доставили в КГБУЗ АКНД по ..., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница ...», где ему была оказана медицинская помощь, в госпитализации было отказано, так как повреждений, угрожающих его здоровью выявлено не было. После чего он был доставлен в ДЧ МО МВД России «Рубцовский». Во время происходивших событий он понимал и осознавал, что Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний представился ему и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сотрудники полиции противоправных действий в отношение него не совершали. Он раскаивается в содеянном, сделал выводы для себя по факту своего поведения.
Из показаний, данных З. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-75), подтвердил показания в качестве подозреваемого и дополнил, что во время событий, происходивших *** осознавал, что Б. находился при исполнение должностных обязанностей, так как он предупредил его об этом, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.
После оглашения данных показаний подсудимый З. в судебном заседании свои показания подтвердил в полном объеме.
Помимо признания своей вины подсудимым З. суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-91, 96-101) следует, что в период времени с *** до *** в соответствие с постовой ведомостью, утвержденной *** начальником МО МВД России «Рубцовский», он находился на службе, в составе АП 416 на маршруте патрулирования совместно с полицейским мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский», сержантом полиции Р., а также полицейским – водителем мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» А. *** от начальника смены ДЧ МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что неустановленный гражданин не пускает женщину в помещение собственной квартиры, расположенной по адресу: .... *** они прибыли по вышеуказанному адресу, по прибытию на вышеуказанный адрес, возле подъезда , его и Р. встретила Е., которой они представились, показали служебное удостоверение и объяснили причину их приезда. Е. пояснила, что ее сожитель З. *** года рождения не пускает ее в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Далее он, Р. и Е. проследовали к ... расположенной на 4 этаже 1 подъезда, где, подойдя к двери, он постучал в дверь, представился, озвучил цель своего визита, после чего З. начал разговорить с ним через дверь в грубой форме, на его просьбы открыть дверь дал резкий отказ. ***, находясь на лестничной клетке по вышеуказанному адресу, Е. попросила З. открыть дверь, для того чтобы забрать вещи, З. резко открыл дверь квартиры, в этот момент он нажал на кнопку включения на специальном средстве, фиксирующем окружающую обстановку «Дозор» которое находилось на его форменном обмундирование, так как думал, что оно выключено, однако оно оказалось включенным, так как после того как он нажал на кнопку указанного спец. средства, прозвучал звуковой сигнал означающий его выключение. В этот момент к нему подбежал З. на расстоянии вытянутой руки, после чего применил в отношение него физическую силу, а именно нанес два толчка своей левой рукой, сжатой в кулак, в область его правого плеча, в результате чего он испытал физическую боль. Вследствие указанных действий З. ему и Р. пришлось применить физическую силу для задержания З. в соответствии с ФЗ «О полиции» . Он завел правую руку З. за спину, повалил на пол резким подбивом ног, вследствие чего З. был положен на пол, грудью вниз, в результате чего З. получил ссадину на голове в области лба. З. продолжил оказывать сопротивление, пытался вырваться, тогда было принято решение использовать в отношение него специальное средство ограничения подвижности (наручники). После чего он вновь нажал кнопку включения спец. средства «Дозор», после которого прозвучал звуковой сигнал, означающий его включение и начало фиксирования окружающей обстановки. Очевидцами данных событий были Е. и Р. После З., находясь на лестничной клетке 4 этажа, подъезда расположенного по адресу: ..., обращаясь к нему и глядя на него в присутствии Р. и Е., начал высказывать в его адрес оскорбления, в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом от З. исходил характерный запах алкоголя изо рта, З., с трудом ориентировался в пространстве, на задаваемые ему вопросы отвечал в грубой форме, после чего было принято решение о доставлении З. в МО МВД России «Рубцовский» для составления административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ. Далее он вызвал по рации А., для помощи в сопровождении З. в служебный автомобиль. После того, как А. пришел, А. и Р. начали сопровождать З., однако остановились на лестнице между 3 и 4 этажами подъезда по адресу: ..., для того, чтобы З. надел верхнюю одежду, в этот момент, обращаясь к нему и глядя на него в присутствии Р., А. и Е., З. высказал его адрес оскорбления, а именно назвал его «свиньей, с которой совершили половое сношение». Далее З. был задержан и помещен в посадочное место, находящееся в задней части служебного автомобиля, после чего доставлен в отделение неотложной наркологической помощи КГБУЗ АКНД по ... для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, от проведения освидетельствования З. отказался. Далее З. был доставлен в отделение травматологического отделения КГБУЗ «Городская больница ...», расположенное по адресу: ..., где ему была оказана медицинская помощь, в госпитализации было отказано, так как повреждений, угрожающих здоровью данного гражданина выявлено не было. После описанных событий З. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., для составления административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ. Он прошел медицинское освидетельствование в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница ...» по результатам, которого каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, однако он отмечает, что в момент применения в его отношение физической силы З. он испытал физическую боль, он также отмечает что в вышеуказанный момент, З. прекрасно понимал и осознавал, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, так как он его об этом предупредил, представился, а также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.
Аналогичные показания даны потерпевшим Б. при проверке показаний на месте (т.1 л.д.102-108).
При проведении очной ставки между обвиняемым З. и потерпевшим Б., согласно которому Б. ранее данные показания подтвердил и на них настоял, З. частично подтвердил показания Б., указал, что не помнит обстоятельств применения насилия к Б. (т. 1 л.д. 76-79).
Аналогичные показания показаниям потерпевшего Б. даны в ходе предварительного следствия свидетелями Р. (т. 1 л.д. 115-119, 120-124), А. (т. 1 л.д. 125-129, 130-133).
Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-112) следует, что ранее она проживала с З. по адресу: .... *** у нее и З. произошел конфликт, после которого она забрала своего ребенка и ушла ночевать к своей сестре. *** она пришла в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, где находился З., чтобы взять необходимые ей вещи, однако при входе в помещение квартиры З. начал вновь конфликтовать с ней и вытолкнул ее из квартиры. После чего она пошла к соседям и вызвала от них сотрудников полиции. ***, у подъезда дома, расположенного по адресу: ..., она встретила двух сотрудников полиции, а именно Б. и Р., которые представились ей, предъявили служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, объяснили причину своего приезда, после чего она объяснила им сложившуюся ситуацию, и они проследовали на 4 этаж вышеуказанного дома. Поднявшись, сотрудник полиции Б., постучал в дверь ..., представился, озвучил З. цель своего визита, однако З. в грубой форме отказался открывать дверь. ***, она вновь попросила З. открыть дверь, для того чтобы забрать вещи. Сразу после ее просьбы, дверь квартиры открылась и З. быстро подбежал к Б., остановился на расстоянии вытянутой руки и схватил последнего за форменное обмундирование своей левой рукой, после чего начал применять в отношение Б. физическую силу, а именно нанес два толчка своей левой рукой в область правого плеча Б. После чего в отношении З. сотрудниками полиции была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. Б., используя резкий подбив ног, положил З. на пол, грудью вниз. В ходе применения приемов борьбы сотрудниками полиции, З. оказывал сопротивление, в результате чего, своими действиями получил ссадину на голове в области лба. Далее З. продолжил оказывать всяческое сопротивление, пытался вырваться, тогда сотрудниками полиции было принято решение использовать в отношении него специальное средство ограничения подвижности (наручники). З. в ее присутствии, глядя на Б. и обращаясь к нему, начал высказывать в его адрес оскорбления, а именно проводил аналогии с животными, лицами не традиционной сексуальной ориентации, также высказывал слова оскорбления в связи с осуществлением им его служебной деятельности. От З. исходил характерный запах алкоголя изо рта, он с трудом ориентировался в пространстве, на задаваемые ему вопросы отвечал в грубой форме. Далее Б. вызвал по рации сотрудника полиции А., для того, чтобы тот оказал помощь в сопровождении З. в служебный автомобиль, после того как А. пришел, он и Р. начали сопровождать З., однако остановились на лестнице между 3 и 4 этажами подъезда по указанному адресу, чтобы З. надел верхнюю одежду. В этот момент, обращаясь к Б. и глядя на него в ее присутствии и в присутствие сотрудников полиции Р. и А., З. высказал в адрес Б. оскорбления, а именно назвал его «свиньей, с которой совершили половое сношение». После чего сотрудники полиции вывели З. из подъезда, а Б., остался для того, чтобы опросить ее. После чего также покинул помещение подъезда. После того отъезда сотрудников полиции, она закрыла квартиру и уехала к своей сестре, так как опасалась, что З. вновь вернется в квартиру и сможет причинить физический вред ее здоровью. По ее мнению, З. прекрасно понимал и осознавал, что Б. находится при исполнении своих служебных обязанностей, потому что он его об этом предупредил, представился ему, а также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия.
Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- постановлением Рубцовского городского суда от ***, согласно которому З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки (т.1 л.д.21);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у Л. изъят оптический диск, содержащий видеозапись, зафиксированную спец средством, фиксирующим окружающую обстановку «Дозор», находившемся на форменном обмундировании Б., записанные *** (т. 1 л.д. 135-137);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, зафиксированную спец средством, фиксирующим окружающую обстановку «Дозор», находившемся на форменном обмундировании Б., на которой зафиксированы преступные действия З. (оскорбление сотрудника полиции Б.) (т. 1 л.д. 138-158);
- выпиской из приказа о назначении на должность, согласно которой приказом начальника МО МВД России «Рубцовский» от *** л/с Б. с *** назначен на должность заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» (т. 1 л.д. 163);
- выпиской из должностного регламента Б., согласно которой Б. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; непосредственно участвовать в охране общественного порядка; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства происшествия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом и иные обязанности (т. 1 л.д. 164-173);
- постовой ведомостью ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» на ***, согласно которому Б. *** до *** находился на службе (т. 1 л.д. 175-182).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетелей Р., А., которые на предварительном следствии указали на противоправное поведение подсудимого, у суда не имеется, поскольку не установлено причин и оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимого З., незнакомых с подсудимым, оказавшихся на месте происшествия по служебной необходимости, а также вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей Р. и А. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Е.
Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ №14 от 01.06.2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.317, 318, 319 УК РФ», обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действии. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела. В судебном заседании установлено, что унижение чести и достоинства представителя власти, затрагивающее его личностные и служебные качества, носили публичный характер, были совершены в присутствии посторонних лиц (свидетелей Р., А., Е.), имели форму грубой нецензурной брани в неприличной форме, с использованием оскорбительных слов и выражений, унижающих честь и достоинство потерпевшего, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и были связаны непосредственно с их исполнением. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оскорбительные действия носили публичный характер с учетом места, способа и обстановки совершения З. действий по отношению к потерпевшему Б..
В силу п.14 вышеуказанного постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Подсудимый З. схватил потерпевшего за форменное обмундирование своей левой рукой, сжатой в кулак, после чего нанес два толчка своей левой рукой в область правого плеча Б., то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, оскорбил сотрудника полиции публично - в присутствии Р., А., Е.
На основании п.20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступления, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ. В связи с чем квалификация по 2 составам является верной.
При этом, действия сотрудника полиции ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Б. суд признает правомерными, поскольку его полномочия, в силу которых он являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности в отношении подсудимого, в полном объеме подтверждены исследованными материалами уголовного дела.
По мнению суда, указанные преступления совершены З. умышленно, поскольку он осознавал, что перед ним находится ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский», находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, со знаками отличия.
Суд квалифицирует действия З. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ), личность подсудимого - не судимого, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д.191), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.189, 190). Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего иждивенца, обучающегося в общеобразовательном учреждении. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Поскольку З. был изобличен совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью момента совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и в первоначальном объяснении указал лишь о факте использования нецензурных слов в адрес сотрудника полиции Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не признает как смягчающее обстоятельство по каждому эпизоду. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого З. признал вину, давал показания, но никаких новых, неизвестных органу следствия обстоятельств, также не указывал, активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами не предпринимал.
Поскольку в момент совершения преступлений подсудимый З. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено подсудимым в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения З. судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение вышеуказанных преступлений, что подсудимым не оспаривается, его нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции его ко всему происходящему, суд признает З. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
С учетом изложенного, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание: по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции указанных статей, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение данных видов наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый З. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого З. от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведения об его имущественной несостоятельности в суд не представлены, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 318 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 319 УК РФ – 300 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить З. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство - оптический диск, содержащий видеозапись, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.
Взыскать с З. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сапрыкина в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Безруков