ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Друзь А.С., подсудимого Котляренко А.В., его защитника – адвоката Пчелякова И.М., представившего удостоверение № потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Котляренко Алексея Владимировича, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с *** часа *** минут *** до *** часа *** минут ***, более точное время следствием не установлено, Котляренко А.В. совместно с З. находился в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... где совместно распивали спиртные напитки. Во это время между ними произошла словесная ссора, вследствие чего у Котляренко к З. возникли личные неприязненные отношения.
После чего, у Котляренко, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за возникших личных неприязненных отношений к З., возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Котляренко, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеназванное время и в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З. и желая этого, действуя умышленно, используя нож как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к потерпевшему, которому нанес *** ударов указанным ножом в область передней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, внутренней поверхности правого плеча. От полученных телесных повреждений З. скончался на месте совершения преступления в указанной выше квартире не позднее *** часа *** минут ***.
Своими умышленными преступными действиями Котляренко причинил З. следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью:
Все вышеуказанные раны в п. 1-6 в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, как каждая в отдельности, так и все в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, своими умышленными преступными действиями Котляренко причинил З. следующие телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью:
Все вышеописанные повреждения указанные п. 2-9 в соответствии с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран всегда требуется срок не более 3-х недель.
Смерть З. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную (4) и брюшную (2) полости с повреждением ребер, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, печени, селезенки; левосторонний гемоторакс гемоперитонеум осложнившихся развитием обильной кровопотери.
Таким образом, между причиненными Котляренко телесными повреждениями и смертью потерпевшего З. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Котляренко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Котляренко А.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Подтвердил, что, находясь у себя в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... в ночь с *** на ***, в ходе словесного конфликта с З., он, будучи разозленным поведением последнего, нанес ему множественные колото-резаные ранения ножом в тело, в результате получения которых тот скончался на месте происшествия. В ходе нанесения ударов ножом З. он порезал себе руку и у него пошла кровь. При этом, умысла на убийство у него не было. Он был обижен на потерпевшего в результате произошедшего конфликта, мотивом которого стало ранее отбытое им наказание в колонии строгого режима за совершение группового преступления совместно с З., когда, тот, в свою очередь, отбыл наказание за указанное преступление в колонии особого режима, считая себя морально выше его (т. *** л.д. ***).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Котляренко А.В. подтвердил ранее данные им показания, указав, что, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, с целью убийства З., будучи разозленным его поведением в связи с возникшей конфликтной ситуацией, нанес последнему множественные колото-резаные раны в область тела, причинив ему телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался на месте происшествия (т. *** л.д. ***).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Котляренко А.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого Котляренко А.В., его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая З., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в вечернее время ***, около *** часов *** минут, её супруг З. сообщил, что собирается сходить в гости к своему брату Котляренко А.В., который проживает в квартире, расположенной в доме по ... г. Рубцовска, точный адрес ей не известен. Она не стала возражать. Около *** часа *** минут *** он ушел из дома. Однако позднее, в ночное время на связь с ней не вышел, на звонки не отвечал. Около *** часов *** минут *** с ней связался Котляренко, который сообщил, что убил её супруга в ночь с *** на ***. Позднее, примерно в указанное время, с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что в ходе совместного распития спиртного дома у Котляренко, между последним и её супругом произошел конфликт, в ходе которого Котляренко нанес множество ударов ножом в тело её супруга, от чего тот скончался на месте. Более какие-либо подробности произошедшего ей не известны, в виду морального потрясения она об этом знать не хочет. Поясняет, что ранее между её супругом и его братом Котляренко уже происходили конфликты, так как ранее, несколько лет назад, они отбывали наказание за совершение преступления в группе лиц в разных режимных учреждениях. На этой почве между ними происходили споры, однако, более подробно суть их конфликта ей не известна. Характеризует Котляренко как человека конфликтного, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Близкого общения она с ним никогда не поддерживала (т. *** л.д. ***).
Оглашенные показания потерпевшая З. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.
Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в период с *** до *** она состояла в зарегистрированном браке с Котляренко А.В. Расторгли брак они не так давно, однако продолжали поддерживать дружеские отношения. Котляренко проживал один в своей квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... она полностью принадлежит ему. Поясняет, что, когда она находилась у себя дома по адресу: г. Рубцовск, ... совместно со своей подругой П., около *** часов *** минут *** к её дому приехал Котляренко, позвонил в домофон, попросил её выйти на улицу. Она вышла на улицу совместно с подругой. Около подъезда она увидела Котляренко, а на его руках увидела пятна, больше похожие на следы засохшей крови. Котляренко подошел к ней, молча обнял её, прижав к себе, после чего сразу сказал, дословно: «я брата убил». Она подумала, что он пошутил, начала расспрашивать, что случилось. Котляренко сказал, что ночью между ним и его З. произошел конфликт, в ходе которого он убил последнего, подробностей не рассказал. Она сразу сказала, что нужно обратиться в полицию, сознаться в убийстве. Котляренко согласился с ней, и, сев в её автомобиль, совместно с подругой, они втроем поехали в отдел полиции МО МВД России «Рубцовский», который расположен по ... г. Рубцовска. Когда они приехали, Котляренко прошел в дежурную часть, сказав о том, что убил своего брата, и его тело находится в квартире Котляренко по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции сразу отреагировали на сообщение Котляренко, приняли у него явку с повинной, которую он дал добровольно, самостоятельно (т. *** л.д. ***).
Оглашенные показания свидетель К. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля К. (т. *** л.д. ***).
Оглашенные показания свидетель П. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.
Свидетель Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он состоит в должности МО МВД России «Рубцовский». *** около *** часов *** минут в дежурную часть отдела полиции самостоятельно явился гражданин Котляренко А.В., который заявил дежурному о том, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он встретил Котляренко в помещении дежурной части и предложил проследовать в его служебный кабинет для беседы. Котляренко согласился и прошел с ним. В ходе беседы он сообщил о происшедшем между ним и З.. Также пояснил ему о том, что скрываться от правоохранительных органов он не намерен, так как осознает тот факт, что совершил преступление. Именно поэтому он самостоятельно и по своей воле явился в отдел полиции для написания явки с повинной. Вину признал полностью, свою причастность не отрицал. Со слов Котляренко словесный конфликт начал провоцировать З. на почве того, что ранее отбывал наказание в исправительном учреждении на особом режиме, а Котляренко - на строгом режиме, что в преступном мире означает, что последний ниже по статусу и признанию. Данная ситуация являлась предметом конфликтов на протяжении многих лет. Во время дачи объяснения, а также написания явки с повинной морального или физического давления на Котляренко с его стороны не оказывалось, явку с повинной он дал добровольно (т. *** л.д. ***).
Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он состоит в должности МО МВД России «Рубцовский». *** в утреннее время ему поступило указание от руководителя о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор информации об убийстве З., совершенном Котляренко А.В. Им для беседы был вызван Б., который устанавливал камеру видеонаблюдения в лифте дома *** расположенного по ... г. Рубцовска, с целью безопасности, а также для поиска виновных лиц в случае порчи лифта. Он попросил Б. перенести на оптический DVD-R диск записи с вышеуказанной камеры для дальнейшего изъятия. Около *** часов *** минут *** тот принес в отдел полиции оптический DVD-R диск с указанными видеозаписями, после чего он изъял указанный диск, составив соответствующий протокол. В ходе изъятия Б. пояснил, что камеры в лифте фиксируют происходящее в режиме реального времени и что время и дата на видеозаписи отображены точные. (т. *** л.д. ***).
Свидетель Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что *** она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемому Котляренко А.В. по адресу: г. Рубцовск, ... В начале проведения следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В начале проверки показаний на месте, обвиняемый, который ранее был ей не известен, представившийся по фамилии Котляренко, рассказал всем участникам следственного действия о том, что в ночь с *** на *** между ним и его братом З., произошел словесный конфликт, в ходе которого он множество раз ударил последнего ножом в область тела, убив его. Затем, Котляренко самостоятельно расположил участвующего статиста в помещении коридора, показав на нем, как именно наносил удары по телу потерпевшего ножом, а также показав, как перед этим потерпевший провоцировал с ним конфликт, наваливаясь на обвиняемого всем телом со спины, опираясь на плечо обвиняемого. Все действия и показания в ходе проверки показаний на месте Котляренко А.В. демонстрировал самостоятельно, какое-либо давление на него не оказывалось. В своих показаниях не путался и рассказывал о совершенном преступлении последовательно, логично и четко (т. *** л.д. ***).
Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дала по существу аналогичные показания (т*** л.д.***).
Свидетель Б., заявленный стороной защиты, в судебном заседании показал, что у него есть троюродный брат Котляренко А.В. и троюродный брат З. Он являлся свидетелем конфликта в ходе семейного застолья, из-за чего не помнит, но Котляренко А.В. и З. приходилось разнимать. Характеризует обоих положительно. Однако выпивать им совместно было категорически нельзя, так как в состоянии алкогольного опьянения они ссорятся.
Кроме показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Протоколом явки с повинной Котляренко А.В. о том, что около *** часа *** минут ***, находясь по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... он совершил убийство З. (т. *** л.д. ***).
Заявлением З. которым она просит привлечь к уголовной ответственности Котляренко А.В. за убийство её супруга З. (т. *** л.д. ***).
Заключением медицинской судебной экспертизы трупа З., согласно которому на нем обнаружены следующие телесные повреждения:
Все вышеописанные повреждения п.1.1-п.1.6 являются колото-резаными, причинены однократным колюще-режущим воздействием каждая, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух кромку), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) в ранах , , , не превышала мм (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств)
В момент образования ран травмирующий объект был ориентирован: в ранах , , тупой кромкой (обухом) книзу, а острой кромкой (лезвием) кверху; в ране , тупая кромка (обух) не отобразилась (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств)
Наличие дополнительных разрезов и надрезов, отходящих от краев ран , свидетельствуют, что в механизме образования ран имел место поворот клинка относительно оси в ране вправо, вправо (относительно нормального вертикального положения тела) (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств)
Все вышеуказанные раны п.1.1-п.1.6 в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, как каждая в отдельности так и все в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
После причинения указанных в п.1.1-п.1.6 телесных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).
Все вышеописанные повреждения п.1.7-п.1.15 являются колото-резаными, причинены однократным колюще-режущим воздействием каждая, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух кромку), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) в ранах , , не превышала мм (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств)
В момент образования ран травмирующий объект был ориентирован: в ране тупой кромкой (обухом) влево, в ранах , тупая кромка (обух) не отобразилась; наличие дополнительных разрезов и надрезов, отходящих от краев раны свидетельствуют, что в механизме образования раны, имел место поворот клинка относительно оси в ране влево (относительно нормального вертикального положения тела), рана причинена с выраженным компонентом резания (упором на лезвие) (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств)
Повреждения, указанные в п.1.8-п.1.15, в соответствии с п. 5.3.1. вышеуказанного «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как каждое в отдельности, так и все в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран всегда требуется срок не более 3-х недель.
После причинения повреждений, указанных в п.п. 1.7-п.1.15, потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределённо долгий промежуток времени.
Повреждения, изложенные в п.1.1-п.1.15, образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран, цветом кровоизлияний в мягкие ткани без видимой клеточной реакции (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза)
В момент причинения вышеописанных в п.1.1. – п. 1.15 телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.
Учитывая локализацию, характер повреждений, указанных в п.1.1. – п. 1.15, возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость, а также при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и ударах о твердый выступающий предмет (предметы), можно исключить.
2. Смерть З. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную (4) и брюшную (2) полости с повреждением ребер, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, печени, селезенки; левосторонний гемоторакс ); гемоперитонеум ( ), осложнившиеся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела в объёме около мл, (т. *** л.д. ***).
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... в ходе которого были обнаружены и изъяты трусы мужские, носки, сделаны смыв с пола и вырез обоев, изъяты следы рук (11 ОЛС со следами рук) (т. *** л.д. ***).
Протоколом осмотра вышеуказанных предметов (т. *** л.д. ***).
Заключениями судебных экспертиз тканей и выделений человека, животных, исследования ДНК, согласно которым на вышеуказанных:
- мужских трусах обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) З. и Котляренко А.В., а также обнаружена кровь З. Происхождение данной крови от Котляренко А.В. исключается (т. *** л.д. ***);
- носках обнаружена кровь и эпителиальные клетки З. Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Котляренко А.В. исключается (т. *** л.д. ***);
- вырезе обоев обнаружена кровь З. Происхождение данной крови от Котляренко А.В. исключается (т. *** л.д. ***);
- смывах с пола обнаружена кровь З., происхождение данной крови от Котляренко А.В. исключается (т. *** л.д. ***).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след руки на отрезке ленты «скотч» оставлен указательным пальцем правой руки Котляренко А.В.; след руки на отрезке ленты «скотч» оставлен ладонью правой руки Котляренко А.В.; след руки на отрезке ленты «скотч» оставлен указательным пальцем правой руки Котляренко А.В.; след руки на отрезке ленты «скотч» оставлен ладонью правой руки Котляренко А.В.; след руки на отрезке ленты «скотч» оставлен ладонью правой руки Котляренко А.В. (т. *** л.д. ***).
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... а также автомобиля марки расположенного с западной стороны дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого внутри салона автомобиля обнаружено и изъято орудие убийства – нож (с пакета), а также сделан смыв ВБЦ с багажника автомобиля (т. *** л.д. ***).
Протоколом осмотра вышеуказанных предметов: ножа и смыва с багажника (т. *** л.д. ***).
Заключениями судебных экспертиз тканей и выделений человека, животных, исследования ДНК, согласно которым
- на ноже (с пакета) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) З. и Котляренко А.В. (т. *** л.д. ***);
- в смыве с багажника автомобиля обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки Котляренко А.В., происхождение данной крови и эпителиальных клеток от З. исключается (т. *** л.д. ***).
Протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» К. у свидетеля Б. записи с камеры видеонаблюдения на оптический DVD-R диск (т. *** л.д. ***).
Протоколом выемки у К. указанного оптического DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... за период с *** по *** (т. *** л.д. ***).
Протоколом осмотра данного оптического DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что в *** час *** минуты *** потерпевший З. один входит в лифт на первом этаже дома, в котором расположена квартира обвиняемого Котляренко А.В. по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... Позднее, в *** час *** минут *** обвиняемый Котляренко А.В. входит в лифт на девятом этаже своего дома по вышеуказанному адресу и спускается вниз, держа в руке личные вещи, помещенные в спортивную сумку и пакет (т. *** л.д. ***).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.
Суд принимает также полное признание подсудимым Котляренко А.В. своей вины в судебном заседании согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого Котляренко А.В. относительно места, времени, способа совершения преступления объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы в части описания характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у потерпевшего З.
Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Самооговора подсудимым себя также не установлено.
При этом суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, объективны, согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им, полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Вместе с тем, к утверждению Котляренко А.В. в своих показаниях, данных им в ходе проведения предварительного следствия, о том, что он не собирался убивать З., суд относится критически и расценивает как желание уменьшить свою роль в содеянном.
Так, сам подсудимый при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия пояснял, что будучи разозленным поведением З. в связи с возникшим конфликтом, с целью убийства нанес последнему множественные колото-резаные раны в область тела, причинив тем самым телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался на месте происшествия (т. *** л. д. ***).
Из оглашенных показаний свидетелей К. и П., следует, что подсудимый около *** час. *** пришел к своей бывшей жене К. и в присутствии П. рассказал ей, что убил своего брата З.
Кроме того, в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что между действиями подсудимого Котляренко А.В. и наступившими последствиями в виде смерти З. имеется прямая причинная связь. Во время распития спиртного в квартире находились только они, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела. Факт нанесения колото-резаных ран потерпевшему ножом на почве возникших неприязненных отношений подсудимый не отрицает, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отражены количество, локализация телесных повреждений, а также способ их причинения.
Согласно выводам экспертов смерть З. наступила от множественных (15) колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением ребер, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, печени, селезенки, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых последний скончался на месте совершения преступления.
При этом, в момент образования некоторых ран имел место поворот клинка ножа относительно оси (раны ) и выражен компонент резания - упор на лезвие (рана ), что также объективно подтверждает целенаправленный характер действий подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. вел себя агрессивно и каким-либо образом угрожал Котляренко А.В. физической расправой. Согласно оглашенным показаниям самого подсудимого, потерпевший в момент конфликта повис на его шее, однако каких-либо действий, направленных на применение физического насилия, в отношении него не применял. Следовательно, угрозы жизни и здоровью Котляренко А.В. со стороны З. не было, и подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, не имело места и превышение им пределов таковой.
Таким образом, совокупность всех вышеприведенных обстоятельств содеянного свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Котляренко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные, менее тяжкие составы преступлений, не усматривается.
В соответствии с заключением первичной судебно-психиатрической судебной экспертизы от ***, Котляренко А.В., *** года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ ПОГРАНИЧНОГО ТИПА (F60.311). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста неустойчивых черт характера, приведших к нестабильности социальной, семейной и трудовой адаптации, совершением неоднократных правонарушений с отбыванием наказания в местах лишения свободы. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него неустойчивость эмоциональной сферы с преобладанием возбудимых, демонстративных черт характера при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершённых так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии ПРОСТОГО АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ, на что указывают сведения об употреблении спиртного с сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Котляренко А.В. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств не страдает.
Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Котляренко А.В. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Выявлены следующие индивидуально-психологические особенности его личности: свойственны частые периодические смены настроения, а также зависимость от внешних событий. Неустойчивость настроения. Радость может мгновенно смениться печалью, а спокойствие — гневом. Повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Это приводит к неадекватным и непредсказуемым реакциям. Чувствительность к эмоциональной атмосфере, настроению других, тонкостям общения. Ранимость. На момент исследования отмечается выраженное состояние тревоги, беспокойство. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Котляренко А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния (т. *** л. д. ***).
С учетом адекватного поведения подсудимого Котляренко А.В. во время предварительного следствия и на протяжении всего судебного заседания, его правильной ориентации в окружающей обстановке, а также вышеизложенного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
Потерпевший З., *** г.р., непогашенных и неснятых судимостей не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется супругой положительно.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который не имеет непогашенных судимостей; участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания, а также соседями характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Котляренко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает его объяснение, признательные подробные показания, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им при проведении их проверки на месте, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Котляренко А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как следует из принятых во внимание показаний подсудимого, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение преступления, не установлено и суду не представлено, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В связи с отсутствием отягчающего вину обстоятельства, наказание последнему суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Котляренко А.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Котляренко А.В. по настоящему уголовному делу задержан *** и содержится под стражей по настоящее время. Данная дата задержания стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.
В связи с осуждением Котляренко А.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку в качестве вида исправительного учреждения подсудимому определена колония строгого режима.
Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшей З. заявлены исковые требования к подсудимому Котляренко А.В. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Подсудимый возражал относительно размера заявленных исковых требований.
Кроме того, потерпевшей З. заявлены дополнительные исковые требования о возмещении имущественного вреда в связи с понесенными расходами на погребение и поминальный обед.
Принимая решение по заявленному гражданскому иску суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец – потерпевшая З. являлась супругой потерпевшего З. При этом смерть потерпевшего З. наступила в результате умышленных виновных действий подсудимого Котлярова А.В.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцу, которая лишилась своего мужа, неоспоримо причинены нравственные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевших, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого человека, возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Котлярова А.В. в пользу истца – потерпевшей З. в размере *** рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом, В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", который связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Понятие достойные похороны включает в себя необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Возмещение расходов осуществляется на основе соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы на алкоголь, произведенные при оплате поминального обеда, не относится к необходимым расходам, в связи с чем их надлежит исключить из расходов на поминальный обед, подлежащих возмещению.
Для определения размера компенсации материального вреда, требуется привести расчеты, однако потерпевшей З. не конкретизированы расходы, понесенные в связи с проведением поминального обеда.
В соответствии с п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния и материального положения подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, действующего по назначению, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Котляренко А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котляренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Котляренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Котляренко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Котляренко А.В. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворить частично. Взыскать с Котляренко А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу З. – *** рублей.
Признать за гражданским истцом З. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- следы рук обвиняемого Котляренко А.В., трусы, носки, вырез обоев, смыв на марлевом тампоне (с пола коридора), изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ...
- нож (с пакета), смыв с багажника автомобиля, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия вблизи дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... (автомобиля Котляренко А.В.) - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Некрасенко А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме ***, взыскать с осужденного Котляренко А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья И.П. Титаренко