ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимой Богомоловой А.В., защитника адвоката Нагорного И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богомоловой А.В., *** года рождения, <данные изъяты> не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 10 часов 10 минут Богомолова А.В. находилась около магазина «Монетка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»), расположенного по адресу: ..., где у нее на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольного напитка из указанного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в тот же период времени в помещении магазина «Монетка» по указанному адресу, Богомолова А.В., движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба организации и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия остаются тайными для других лиц, взяла с торговой витрины принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» бутылку бренди «Баррель» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки продажной стоимостью *** рублей *** копеек, положила похищенное в карман жилетки, одетой на ней под шубой, и направилась к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина С. с целью пресечения противоправных действий Богомоловой А.В. потребовала от последней вернуть похищенное имущество. Богомолова А.В., осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества, стали очевидны для окружающих, то есть стали иметь открытый характер, *** не позднее 10 часов 10 минут, находясь в помещении указанного магазина «Монетка», решила совершить открытое хищение указанного имущества и, игнорируя законные требования С., с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Богомолова А.В. причинила ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на сумму 559 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимая Богомолова А.В. виновной себя в указанном преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний Богомоловой А.В. в ходе предварительного следствия, примерно около 09 часов 40 минут *** она проходила мимо магазина «Монетка» по адресу ... и решила похитить спиртное, так как ей хотелось выпить, но не было денег. Зайдя в магазин, она прошла в винно-водочный отдел торгового зала, где с полки взяла первую попавшуюся бутылку бренди, марку она не помнит, объемом 0,5 литра. Цену товара она не смотрела, так как было без разницы, ей нужно было любое спиртное. Оглядевшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, данную стеклянную бутылку она поместила себе под шубу в карман жилетки и, придерживая ее правой рукой, направилась на выход из магазина. Проходя мимо касс, она оглядывалась по сторонам, так как рассчитываться за бутылку с бренди не собиралась и денег у нее не было. Когда она проходила мимо кассовой зоны, к ней обратилась сотрудница магазина и попросила достать товар и рассчиталась за него, но она продолжила движение, показала свои руки сотруднице магазина и сказала, что у нее ничего нет. После этого сотрудница магазина сказала, что вызовет полицию. В этот момент она поняла, что ее действия стали очевидны для сотрудницы магазина и стали носить открытый характер. Так как ей очень хотелось выпить, она все равно решила похитить бутылку со спиртным и убежать с похищенным. Реагировать на требование сотрудника магазина она не стала и только ускорила шаг. После она услышала как за ней бежит девушка и кричит ей вслед, чтобы та остановилась и вернула похищенный товар либо рассчиталась за него. Это она отчетливо слышала, но возвращаться не собиралась. Скрывшись с места преступления с похищенной бутылкой бренди, она забежала в один из дворов, где села на лавочку и употребила похищенную бутылку бренди, выбросив пустую в мусорный бак. После этого она пошла домой и легла спать. *** около 11 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники Росгвардии и предложили проехать с ними. Она сразу поняла, что это из-за хищения, и в отделении полиции дала признательные пояснения (л.д. 82-86).
Помимо полного признания вина Богомоловой А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:
- протоколом осмотра места происшествия от *** – помещения магазина
«Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.8-12);
- протоколами изъятия и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, зафиксировавшей *** факт хищения Богомоловой А.В. имущества и просьбу сотрудника магазина вернуть товар (л.д.30-31, 59-62, 94-98);
- справкой об ущербе ООО «Элемент-Трейд», согласно которой стоимость похищенной бутылки бренди «Баррель» объемом 0,5 литра с учетом НДС составляет *** рублей *** копеек (л.д.35);
- показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» С., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия указал, что *** около 10 часов 00 минут ему позвонила продавец магазина «Монетка», расположенного по адресу ..., С., которая сообщила о хищении товара девушкой (впоследствии ему стали известны данные - Богомолова А.В.). После ревизии было установлено, что похищена бутылка бренди «Баррель» объемом 0,5 литра стоимостью *** рублей *** копеек. Данный факт был зафиксирован на видеозаписи, которую изъяли сотрудники полиции. *** Богомолова А.В. в полном объеме возместила причиненный ущерб (л.д.70-73, 74-76).
Согласно показаний свидетеля С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу .... *** около 09 часов 40 минут в магазин зашла женщина, которая подошла к стеллажу со спиртными напитками и взяла своей правой рукой 1 бутылку бренди «Баррель»» объемом 0,5литра в стеклянной таре стоимостью *** рублей *** копеек, затем обошла витрину с другой стороны и направилась к кассовой зоне. Когда данная женщина подошла к кассовой зоне, то в руках у нее ничего не было. Она спросила у женщины куда она дела бутылку алкоголя, на что та сказала, что у нее ничего нет, и показала свои руки. В этот момент она увидела, что из-под шубы торчит горлышко бутылки. Она сказала женщине, что сейчас вызовет полицию, но та выбежала из магазина. Она побежала за данной девушкой и стала кричать, чтобы та вернула товар или оплатила его. Девушка отчетливо слышала ее требование, так как в ответ ей кричала, чтобы она вызывала полицию ей все равно. Подсудимую она не смогла догнать и, вернувшись в магазин, нажала тревожную кнопку и позвонила сотруднику безопасности. Позже в отделе полиции она данную женщину опознала - та представилась как Богомолова А.В. (л.д.87-89).
Свидетель И. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** от дежурного в 09 часов 51 минуту была получена информация о том, что сработала КТС по адресу ... в магазине «Монетка». Прибыв в 09 часов 57 минут в магазин, их встретила управляющая С., которая пояснила, что *** в 09 часов 42 минуты девушка похитила алкогольную продукцию и убежала в южном направлении. Отрабатывая данную информацию, рядом с домом по адресу ... была замечена гражданка, схожая по приметам, которая при виде служебного транспортного средства изменила резко движение и зашла в вышеуказанный дом. В ходе бесед с гражданами было установлено, что лицо, причастное к совершению преступления, может проживать по .... Пройдя по указанному адресу, они предложили Богомоловой А.В. проследовать в ОП Северный МО МВД России Рубцовский, на что последняя согласилась (л.д.91-93).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Действия Богомоловой А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении способа хищения суд исходит из показаний как подсудимой, так и свидетеля С., указавших на открытое посягательство. В данном случае подсудимая начала совершать тайное хищение, которое переросло в открытое: понимая, что ее преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина С., Богомолова А.В. не прекратила их, требование вернуть похищенное проигнорировала и скрылась, то есть довела преступление до конца.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Богомоловой А.В. и условия жизни ее семьи.
Суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимой своей вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает в действиях Богомоловой А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку хищение совершено подсудимой в условиях очевидности, было зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, у сотрудников полиции на момент доставления подсудимой в правоохранительные органы были достаточные основания для подозрения Богомоловой А.В. в причастности к совершению преступления, что последняя не стала отрицать в своем объяснении и новых сведений не сообщила. Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает по тем же основаниям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд считает, что Богомоловой А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимой Богомоловой А.В. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.
По данному уголовному делу подсудимая не задерживалась и под стражей не содержалась.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденной. С учетом возраста и трудоспособности Богомоловой А.В. оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богомолову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Богомоловой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов