ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Михеева С.Е., защитника адвоката Хоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михеева С.Е., *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
- 26.04.2013 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18.07.2013) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.04.2018 по постановлению того же суда от 03.04.2018 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней. Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 20.03.2020 (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по совокупности с приговором от 26.04.2013 в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.06.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2022 условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;
- 23.04.2025 мировым судьей судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 10.07.2025) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 12.02.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 05 часов 33 минут Михеев С.Е. находился в комнате по адресу ... вместе с Р., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Михеева С.Е., достоверно знающего о том, что он имеет судимости за преступления, совершенные с применением насилия по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2013 (вступившего в законную силу 18.07.2013) за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ; мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 23.04.2025 (вступившего в законную силу 10.07.2025) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Р., причиняющих последней физическую боль.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в тот же период времени по указанному адресу, Михеев С.Е., осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимая, что своими действиями причинит Р. физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, подошел к последней и рукой нанес Р. не менее одного удара по правой руке в область плеча, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев С.Е. подошел к Р. и нанес последней не менее двух ударов ногой по лицу в область левого глаза и подбородка с левой стороны, не менее одного удара в область шеи с левой стороны, от чего Р. испытала физическую боль. В это время находящаяся в комнате Р. оттащила Михеева С.Е. от Р. После чего Михеев С.Е. успокоился и прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Михеев С.Е. причинил Р. физическую боль и, согласно заключению эксперта №*** от ***, следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети, по наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети с частичным переходом на переднюю поверхность, в области левого глаза, в подбородочной области слева с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети (по 1), которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании подсудимый Михеев С.Е. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Михеева С.Е. в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу ..., совместно с сожительницей Р. Ранее он неоднократно был осужден за преступления против личности с применением насилия. *** вечером он совместно с Р. и ее сестрой Р. распивал спиртное. *** около 03 часов он лег спать, а около 05 часов 20 минут его разбудила потерпевшая, которая просила проводить ее домой. Его это разозлило, в связи с чем на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Р. один удар своей рукой по ее правой руке в область плеча от чего последняя упала на пол. После этого он подошел к потерпевшей и нанес ей еще не менее трех ударов ногой по голове в область лица и шеи. В этот момент к нему подошла Р. и оттащила его от Р., после чего он успокоился и прекратил бить последнюю. В это время потерпевшая встала с пола и вышла из их комнаты, так же из комнаты вышла его сожительница, а он в это время закрылся и лег спать. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время они с Р. примирились, он в полном объеме оплатил последней лечение и извинился перед ней, она его простила (л.д. 37-39).
Помимо полного признания вина Михеева С.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми - материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетеля:
- протоколом осмотра места происшествия от *** – комнаты по адресу ..., которым зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления (л.д. 17-20);
- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому у Р. обнаружены: кровоподтеки на наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети, по наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети с частичным переходом на переднюю поверхность, в области левого глаза, в подбородочной области слева с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети (по 1), которые образовались от 4-х (и более) воздействий твердого предмета (объекта) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, за 4-6 суток до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается цветом кровоподтеков (буровато-фиолетовый с желтым окрашиванием). Возможность их образования при падении на плоскость исключена ввиду множественности и различной локализации повреждений. Все вышеперечисленные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 49-50);
- копией приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2013 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18.07.2013), которым Михеев С.Е. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ (л.д. 71-104);
- копией приговора мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 23.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 10.07.2025), которым Михеев С.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 105-111).
Потерпевшая Р., допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** вечером она находилась в гостях у сестры Р. по адресу ..., где они вместе с сожителем Р. Михеевым С.Е. распивали спиртное. *** около 03 часов 00 минут подсудимый лег спать, а они с сестрой продолжили распивать спиртное. Около 05 часов 20 минут она собралась домой, но, так как на улице было темно и ей было страшно идти одной, она разбудила подсудимого, чтобы тот ее проводил. Михеев С.Е. разозлился на нее за то, что она его разбудила, на почве этого между ними произошел словесный конфликт в ходе которого подсудимый подошел к ней и нанес один удар кулаком по ее правой руке в область плеча в средней его части, от чего она испытала физическую боль и упала на пол. После чего Михеев С.Е. подошел к ней и ногой (он был без обуви) нанес ей два удара по лицу в область левого глаза и в область подбородка с левой стороны, и один удар в область шеи с левой стороны, от которых она испытала физическую боль (при падении она ничем не ударялась). В это время к ним подошла Р., которая оттащила от нее Михеева С.Е. Она в это время вышла из комнаты и позвонила в полицию, за ней из комнаты вышла Р. Они с сестрой дождались сотрудников полиции, которые отобрали от них по данному поводу объяснения и она написала заявление. От всех побоев Михеева С.Е. она испытала физическую боль. На момент причинения ей побоев у нее были кровоподтеки в лобно-височной области и в области правого плеча в верхней трети, которые она получила *** сама по неосторожности, ударившись о дверной проем в ее комнате, в связи с чем по данному поводу ни к кому претензий не имеет. В настоящее время они с Михеевым С.Е. примирились, он в полном объеме оплатил ей лечение, так же извинился перед ней и она его простила (л.д. 27-31).
Свидетель Р., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала аналогичные Михееву С.Е. и Р. обстоятельства (л.д. 42-44). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Признательные показания подсудимого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, механизме и времени их образования, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Судебная экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, сомнений в ее обоснованности и познаниях экспертов не имеется.
Судом изучалась возможность причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, а также по неосторожности. Однако, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В момент совершения преступления Михеев С.Е. являлся лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, так как был осужден приговором Рубцовского городского суда от 26.04.2013 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края 23.04.2025 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данные судимости на момент совершения преступления были не сняты и не погашены.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; со стороны уголовно – исполнительной инспекции характеризуется не удовлетворительно, как лицо, не реагирующее на меры профилактического характера. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выражено в принесении Р. извинений и оплате лечения; состояние здоровья подсудимого, а также его бабушки, которой он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд критически относится к доводам Михеева С.Е. в судебном заседании о том, что поводом к совершению преступления послужили оскорбления со стороны Р., поскольку данный факт не был подтвержден исследованными материалами уголовного дела: в своих показаниях потерпевшая Р., свидетель Р. и сам Михеев С.Е. не сообщали о данных обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании *** Михеев С.Е., отвечая на вопросы защитника, отрицал какие-либо оскорбления со стороны потерпевшей. Таким образом, изменив свою позицию относительно причины конфликта с потерпевшей, Михеев С.Е. пытается смягчить ответственность за содеянное.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2013 наделила Михеева С.Е. признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Михееву С.Е. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Поскольку Михеев С.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 23.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 10.07.2025), суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору.
Принимая такое решение суд в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также приведенные выше данные о личности Михеева С.Е. и его поведении во время испытательного срока, который нарушил общественный порядок, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 23.04.2025, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с реальным его отбыванием, оказалось явно недостаточным. Исходя из приведенных выше данных о личности Мехеева С.Е., его поведение не может быть скорректировано в рамках наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Окончательное наказание суд назначает в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 23.04.2025 в действиях Михеева С.Е. установлен рецидив преступлений и условное осуждение по данному приговору суд отменяет, учитывая, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, окончательное наказание виновному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение Михеева С.Е. в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
По данному уголовному делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Михееву С.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 23.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 10.07.2025). На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 23.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 10.07.2025) и окончательно Михееву С.Е. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михееву С.Е. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Михееву С.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов