ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 марта 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Друзя А.С., адвоката Тимарова А.М., подсудимого Крижановского А.Н., при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:
КРИЖАНОВСКОГО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося *** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., судимого:
- <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***, в неустановленное время, Крижановский А.Н. и несовершеннолетний Свидетель №1 находились в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по ... в ..., где у Крижановского А.Н., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании у Свидетель №1
Реализуя свой преступный умысел, Крижановский А.Н. ***, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в указанном месте, произвел с Свидетель №1, введенным им в заблуждение относительно своих намерений, обмен сотовыми телефонами, находящимися у них в пользовании, с последующей доплатой денежных средств Свидетель №1 в сумме 4500 рублей, и умышленно ввел в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1 в отношении своих истинных намерений, касающихся передачи последнему денежных средств в качестве доплаты за обменянный сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, не намереваясь выполнять данные обязательства, а также вернуть себе в пользование принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Крижановский А.Н. и несовершеннолетний Свидетель №1, *** встретились в фойе торгового центра «Мария-Ра» по ... в ..., где Крижановский А.Н. попросил Свидетель №1 передать сотовый телефон «<данные изъяты>», ранее переданный ему при вышеописанных обстоятельствах, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он обязуется вернуть указанный сотовый телефон вместе с денежными средствами в сумме 4500 рублей, не намереваясь в действительности возвращать последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4500 рублей. Свидетель №1, будучи введенным Крижановским А.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, передал Крижановскому А.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>», ранее принадлежащий Крижановскому А.Н., а Крижановский А.Н., в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанном месте, понимая, что обманул несовершеннолетнего Свидетель №1, взял себе сотовый телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, при этом оставив себе также сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места преступления.
Впоследствии похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: сотовым телефоном «<данные изъяты>», оцененным потерпевшей в 8000 рублей, Крижановский А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Крижановский А.Н. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, подозреваемый Крижановский А.Н., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что в декабре 2021 года в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от остановки «6-я школа», он познакомился с парнем по имени Свидетель №1, с которым встретился на следующий день и договорился обменять телефон последнего «<данные изъяты>» на его телефон «<данные изъяты>» с доплатой от него в сумме 4500 рублей, на что Свидетель №1 согласился. Так как на тот момент у него не было с собой денежных средств, он предложил передать их на следующий день. Через день, точное число он не помнит, они встретились с Свидетель №1 в фойе центральной Мария-Ра, и тогда он решил, что не будет отдавать Свидетель №1 ни доплату, ни телефон обратно. Сотовый телефон, на который он обменялся с Свидетель №1, он сдал в ломбард за 9 000 рублей. Вину в том, что он не вернул Свидетель №1 денежные средства, а также телефон, признает. В содеянном раскаивается (л.д.126-130).
Данные показания подозреваемый Крижановский А.Н. подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ***, в ходе которой подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и дополнил, что после того, как он взял у Свидетель №1 свой телефон под предлогом совершения операций, он сказал, что не вернет ему ни деньги, ни телефон. Однако, после того, как ФИО11 сказал, что обратится в полицию, он пояснил, что пошутил, и сотовый телефон и денежные средства вернет ФИО11 на следующий день, хотя он этого делать уже не собирался. О встрече они договорились лишь для того, чтобы ФИО11 сразу не заподозрил его в обмане (л.д.146-153).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Крижановский А.Н., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал частично (л.д.168-171).
После оглашения данных показаний подсудимый Крижановский А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, как оно указано в обвинительном заключении. Показания на следствии являются его избранным способом защиты.
Помимо полного признания, вина подсудимого Крижановского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что в декабре 2021 года, к ней подошел ее сын Свидетель №1 и пояснил, что обменял свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на телефон какого-то парня по имени Андрей марки «<данные изъяты>». Кроме того, сын пояснил ей, что Андрей также помимо обмена телефонами обещал доплатить ему денежные средства, но какую сумму ей говорил сын, она не помнит. Далее от сына она узнала, что Андрей забрал у него еще и свой сотовый телефон («<данные изъяты> пояснив, что телефон ему необходим для того, чтобы перенести какое-то приложение на обменянный телефон («<данные изъяты>»). Ее сын отдал сотовый телефон Андрею, после чего Андрей не вернул ни собственный телефон, ни телефон ее сына и ушел. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон ее сына похитил Крижановский А.Н., который ей не знаком, ранее никогда его не встречала. Похищенный у ее сына сотовый телефон «<данные изъяты>» она оценивает в 8000 рублей (покупала в 2020 году за 13000 рублей), чехол-бампер, защитное стекло, сим-карту оценивать не желает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 19000 рублей. В настоящий момент ущерб ей не возмещен, в связи с чем, она желает заявить гражданский иск (л.д.77-78, 114-116).
Свидетель Свидетель №1, показал, что *** в обеденное время он со своим одноклассником Свидетель №2 находился в тамбуре магазина «Мария-Ра» по ... в ..., куда по договоренности пришел его знакомый по имени Андрей. В ходе беседы Андрей предложил обменять его сотовый телефон «<данные изъяты>» на телефон Андрея «<данные изъяты>» с доплатой последнего в сумме 4500 рублей, так как экран телефона Андрея был разбит. Он согласился на данное предложение, при этом Андрей пообещал отдать ему денежные средства на следующий день, после чего они, находясь в тамбуре магазина «Мария-Ра», обменялись телефонами. Встретившись с Андреем *** в фойе «<данные изъяты>», тот попросил отдать телефон «<данные изъяты>», пояснив, что ему необходимо провести какие-то операции по снятию денежных средств. Он отдал Андрею его сотовый телефон, после чего Андрей стал говорить, что не вернет ему телефон обратно, потому что тот якобы уже заплатил ему какие-то деньги. После того, как он сказал, что обратится в полицию, Андрей ответил, что пошутил и предложил встретиться ***, пообещав, что отдаст ему и деньги и телефон, однако на следующий день, в назначенное время и месте, Андрей так и не появился. Он понял, что Андрей обманул его и не вернет ему ни его телефон, ни свой, на который ранее поменялся. С тех пор он Андрея больше не видел. Похищенный телефон оценивает в 8000 рублей, данная сумма является значительной, так как он на тот момент денежных средств не зарабатывал, а доход мамы небольшой (л.д.118-120).
Свидетель Свидетель №2, показал, что в 2021 году, он со своим одноклассником Свидетель №1 и малознакомым парнем по имени Андрей находились в тамбуре магазина «Мария-Ра», расположенного по ... в .... В ходе беседы Андрей поинтересовался у Свидетель №1 о том, какой марки его телефон. Свидетель №1 ответил, что у него телефон марки «<данные изъяты>», а Андрей сообщил о том, что у него телефон марки «<данные изъяты>». Затем Андрей предложил Свидетель №1 обменяться сотовыми телефонами с его доплатой в сумме 4500 рублей, так как, несмотря на то, что телефон Андрея был новее, у его телефона был разбит экран. Свидетель №1 согласился на данное предложение. Андрей и Свидетель №1 обменялись сотовыми телефонами, однако при обмене Андрей сказал о том, что в данный момент у него нет с собой денежных средств и предложил Свидетель №1 отдать денежные средства, как он помнит, на следующий день. Свидетель №1 согласился, и они разошлись каждый по своим делам. Позднее от Свидетель №1 ему стало известно, что когда они встретились с Андреем, последний попросил назад свой сотовый телефон для того, чтобы войти в какое-то приложение, и, взяв телефон, Андрей сказал Свидетель №1, что не вернет ему ни сотовый телефон, ни денежные средства в качестве доплаты. После этого Андрей все-таки сказал Свидетель №1, что деньги и свой телефон он отдаст на следующий день, однако, на встречу он не явился, и больше его Свидетель №1 не видел (л.д.111-113).
Свидетель Свидетель №3 (сотрудник <данные изъяты>), показал, что *** к нему обратился осужденный Крижановский А.Н. и пояснил, что желает написать явку с повинной по поводу совершенного им преступления. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Крижановский изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также собственноручно написал объяснение по данному поводу (л.д.143-145).
- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Крижановский А.Н. собственноручно изложил обстоятельства соврешения преступления (л.д.101-102).
- протоколом очной ставки от ***, в ходе которой Крижановский А.Н. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части обмена сотовыми телефонами с последним, а так же обещания доплатить Свидетель №1 4500 рублей, которое им не выполнено (л.д.154-159).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Крижановского А.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что Крижановский А.Н., введя Свидетель №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, обменял свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на сотовый телефон последнего «<данные изъяты>», пообещав доплатить 4500 рублей. Таким образом, именно под воздействием обмана Свидетель №1 передал сотовый телефон «<данные изъяты> подсудимому, то есть ложное обещание выступило способом завладения имуществом потерпевшей, которым Крижановский А.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Об умысле подсудимого на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенного им противоправного действия, выраженного помимо обещания доплаты денежных средств, в последующем назначении встреч Свидетель №1 под предлогом передачи денег, а после – телефона <данные изъяты>
Действия подсудимого Крижановского А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей.
Суд не относит рассматриваемое преступление к малозначительным деяниям, поскольку хищение совершено при наличии квалифицирующих обстоятельств, а также с учетом характера и тяжести общественной опасности содеянного в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому Крижановскому А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальные признательные объяснения и показания в ходе следствия), молодой возраст, оказание помощи престарелому родственнику бабушке, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, суд считает необходимым назначить Крижановскому А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание, что вышеуказанное деяние совершено Крижановским А.Н. до вынесения в отношении него приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от ***, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Поскольку приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от *** Крижановскому А.Н. назначено отбывание наказания в колонии общего режима, окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что, Крижановский А.Н. по настоящему делу под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с момента вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от *** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое наказание по указанному приговору из расчета один день за один день.
Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Крижановского А.Н. в судебном заседании, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признаёт его вменяемым.
Оснований для освобождения Крижановского А.Н. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
КРИЖАНОВСКОГО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от *** окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Крижановскому А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от *** с *** по *** из расчета один день за полтора дня, а также отбытое наказание по указанному приговору с *** по *** из расчета один день за один день отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО12 уроженки г. Рубцовска Алтайского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., удовлетворить и взыскать в ее пользу с Крижановского Андрея Николаевича, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Тимарова А.М. на предварительном следствии в сумме 8560 рублей 60 копеек, в судебном заседании в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек взыскать с осужденного Крижановского Андрея Николаевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.Ю. Поздняков
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.Ю. Поздняков________
Секретарь судебного заседания
А.М. Куприянова _____________
« » 2026 г.