ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре судебного заседания Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Букало Д.Б., адвоката Петрова П.С., предъявившего удостоверение ***, подсудимого Панченко, потерпевшей Л., уголовное дело по обвинению:
Панченко, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2025 в период времени с 01 часа 30 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Панченко, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от входа в подъезд ..., и увидевшего там лежащий на земле сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, не имеющего признаков брошенного, принадлежащего Л., возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного сотового телефона, то есть на тайное хищение чужого имущества.
После чего, 07.12.2025 в период времени с 01 часа 30 минут до 09 часов 00 минут, Панченко, находясь на том же участке местности, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что никто не сможет помешать ему осуществить его преступный умысел, действуя тайно, взял принадлежащее Л. имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 5 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», ценности для потерпевшей в материальном выражении не представляющей, в чехле книжке сиреневого цвета, оцененный потерпевшей в 500 рублей, в которой находилась банковская карта банка «Банк ВТБ» (ПАО), оформленная на имя Л., ценности для потерпевшей в материальном выражении не представляющей. Далее Панченко в этот же период времени, не предприняв мер к установлению законного владельца похищенного им сотового телефона, отключил его, извлек из него вышеуказанную сим-карту, снял с него чехол-книжку, произвел сброс до заводских настроек, оставил его себе как собственное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Кроме того, 07.12.2025 не позднее 10 часов 09 минут, у Панченко, находившегося в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, воспользовавшегося тем, что у него находится банковская карта банка ВТБ Публичного Акционерного Общества (далее по тесту ПАО) оформленная на имя Л., с находившимися на счете указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими последней, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 2262 рубля 90 копеек, принадлежащих Л., с банковского счета , на имя Л.
Реализуя свой преступный умысел, 07.12.2025 не позднее 10 часов 09 минут, Панченко пришел в магазин «Коопторг» по адресу: ... где движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, 07.12.2025 в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 11 минут, посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар на суммы 45 рублей и 504 рубля 45 копеек вышеуказанной банковской картой, в результате чего 07.12.2025 в 10 часов 09 минут денежные средства в сумме 45 рублей 00 копеек, в 09 часов 11 минут денежные средства в сумме 504 рубля 45 копеек, принадлежащие Л. были списаны с вышеуказанного банковского на имя Л.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, *** не позднее 10 часов 28 минут Панченко пришел в магазин «Монетка» Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (Далее ООО «Элемент Трейд») по адресу: ... где приобрел товар, и действуя тайно, 07.12.2025 не позднее 10 часов 28 минут посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар на общую сумму 779 рублей 85 копеек вышеуказанной банковской картой, в результате чего 07.12.2025 в 10 часов 28 минут денежные средства в сумме 779 рублей 85 копеек, принадлежащие Л. были списаны с вышеуказанного банковского счета на имя Л.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, 07.12.2025 не позднее 10 часов 32 минут, Панченко пришел в магазин «Мария Ра» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К1» (Далее ООО «Розница К1») по адресу: ..., где приобрел товар, и действуя тайно, 07.12.2025 в период времени с 10 часов 32 минут до 10 часов 33 минут посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар на общую сумму 933 рублей 60 копеек вышеуказанной банковской картой, в результате чего 07.12.2025 в 10 часов 32 минуты денежные средства в сумме 573 рубля 60 копеек, в 10 часов 33 минуты денежные средства в сумме 360 рублей, принадлежащие Л. были списаны с вышеуказанного банковского счета на имя Л.
Таким образом, *** в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 33 минут, выполнив указанные выше операции, Панченко с банковского счета на имя Л., действуя тайно, похитил денежные средства на общую сумму 2262 рубля 90 копеек, принадлежащие Л., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 2262 рубля 90 копеек.
В судебном заседании подсудимый Панченко вину в указанных преступлениях по обоим составам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый Панченко, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что утром 07.12.2025 у подъезда во дворе ..., увидел сотовый телефон в чехле книжка сиреневого цвета, который решил взять себе. Он убедился, что его никто не видит, подобрал данный сотовый телефон и ушел. Позже он обнаружил в чехле сотового телефона банковскую карту Банк ВТБ (ПАО), с которой решил похитить деньги. Он пошел в магазин «Коопторг» по адресу: ..., выключив по дороге похищенный сотовый телефон выбросив оттуда СИМ-карту, а также сбросил все настройки. В магазине он приобрел товар на 45 рублей и 504 рубля 45 копеек, рассчитавшись похищенной банковской картой. Затем аналогичным образом он рассчитался в магазине «Монетка» по адресу: ..., приобретя товар на сумму 779 рублей 85 копеек. В магазине «Мария-ра» по адресу: ..., он также приобрел товар на сумму 573 рубля 60 копеек и 360 рублей, рассчитавшись похищенной банковской картой, а затем выбросил ее в мусорный бачок по пер. Станционный, туда же выкинул и чехол от телефона. Везде он рассчитывался за покупки путем приклада банковской карты к терминалу. Все приобретенные товары он употребил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23-24, 58-59).
Данные показания подозреваемый Панченко подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 19.01.2026, указав на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от подъезда № ..., где подобрал телефон и банковскую карту, а также подтвердил сам факт хищения (л.д. 78-83).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Панченко, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину по каждому вмененному ему эпизоду признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 191-193).
После оглашения данных показаний подсудимый Панченко в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указав, что даны они добровольно. Также указал, что в отделение полиции пришел после того, как ему позвонила мать и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Ему известно, что сотрудники полиции установили его по фотографиям. Если бы сотрудники полиции не установили его, он бы самостоятельно не явился для дачи признательных объяснений.
Помимо полного признания вины по всем эпизодам, вина подсудимого Панченко по каждому преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
По обоим эпизодам совершенных преступлений вина подсудимого Панченко подтверждается:
- показаниями потерпевшей Л., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ночью 07.12.2025 приехала на такси домой, при выходе из такси положила свой сотовый телефон в чехле которого была ее банковская карта, в карман надетой на ней шубы. Как выяснилось позже, телефон она положила мимо кармана шубы, и он остался на улице, а она зашла домой и легла спать. Утром 07.12.2025 она обнаружила, что сотового телефона дома у нее нет. С телефона знакомой она пыталась дозвониться на свой телефон, но не смогла. Сотовый телефон был марки , в настоящее время оценивает в 5 500 рублей. Сотовый телефон находился в чехле-книжке сиреневого цвета, который она покупала вместе с телефоном и оценивает его с учетом износа в 500 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая для нее ценности в материальном выражении не представляет. Хищением сотового телефона ей причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для нее не является значительным, т.к. Но похищенный телефон с чехлом для нее значимы, т.к. необходимы для использования по прямому назначению, а также для хранения личной информации. В этот же день 07.12.2025 она купила себе новый сотовый телефон.
Также в чехле похищенного телефона у нее находилась банковская карта банка ВТБ (ПАО), которую она оценивать не желает. Предположив, что с карты могли быть списаны денежные средства, она обратилась в офис банка «ВТБ» (ПАО), где ей выдали информацию по ее счету и она увидела, что с ее карты списывались денежные средства за покупки, которые она не совершала 07.12.2025. Общая сумма списанного составила 2262 рубля 90 копеек. Указанная сумма для нее значима, т.к. она желала потратить ее на собственные нужды. Панченко ей не знаком, долговых обязательств между ними нет, она не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом.
Сотовый телефон без чехла ей возвращен следователем, следовательно ущерб ей возмещен частично в размере 5500 рублей. Ущерб за похищенный чехол в сумме 500 рублей и ущерб 2 262 рубля 90 копеек не возмещен. Гражданский иск поддерживает (л.д. 19-20, 54-55, 84-86, 163-166);
- показаниями свидетеля Ф. (сотрудника полиции), допрошенного в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал по материалу проверки по факту хищения у Л. сотового телефона и денежных средств с банковской карты. Л. предоставила выписку по счету, согласно которой было установлено, что ее банковской картой производился расчет за товары в магазинах «Мария Ра» ..., «Монетка» по адресу: ... «Коопторг». В ходе работы были просмотрены камеры наблюдения в магазинах «Монетка» и «Мария Ра» и установлено, что за покупки картой Л. рассчитывался мужчина, которым по результатам проведенных мероприятий оказался Панченко, который был установлен и дал в отделе полиции объяснение признательного характера по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты. Также он у Панченко изъял сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, под протокол. 05.01.2026 у сотрудников магазинов «Монетка» и «Мария-Ра» им были изъяты CD-диски с камер наблюдения торговых залов и кассовые чеки за *** (л.д. 121-124);
- протоколом выемки от 20.01.2026, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от 21.01.2026: сотового телефона марки «<данные изъяты> 2 CD-дисков с видеозаписью с камер наблюдения торговых залов магазина «Монетка» и «Мария-Ра»; банковский чек ООО «Элемент-ТРЕйД»; 2 банковских чека ООО «Розница К-1» (л.д. 128-135, 136-153, 154-156).
По эпизоду хищения сотового телефона и чехла, принадлежащих Л., виновность Панченко также подтверждается:
- протоколом изъятия от 05.01.2026: сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 10).
По эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Л., виновность Панченко также подтверждается:
- показаниями свидетеля С., допрошенного в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что работает специалистом отдела оперативных потерь ООО «Элемент-Трейд», куда входит магазин «Монетка». 05.01.2026 в магазин по адресу: <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в 07.12.2025 около 09 часов 30 минут мужчина покупал товары, за которые рассчитывался похищенной банковской картой. Им и сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за 07.12.2025 и было установлено, что мужчина в интересующее время приобрел товары и рассчитался банковской картой. Сотрудники изъяли CD-диск с камер видеонаблюдения за 07.12.2025, а также кассовые чеки (л.д.89-90);
- показаниями свидетеля Р., допрошенной в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что работает заместителем управляющего в ООО Розника К-1 в магазине «Мария-Ра» по адресу: .... *** в магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в их магазине *** утром мужчина приобретал товар, за который рассчитывался похищенной банковской картой. Им и сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за *** и было установлено, что мужчина в интересующее время приобрел товары, и рассчитался банковской картой. Сотрудники изъяли CD-диск с камер видеонаблюдения за ***, а также кассовые чеки (л.д. 111-114);
- показаниями свидетеля А., допрошенной в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что работает директором магазина «Коопторг». 05.01.2026 в магазин приехали сотрудники полиции, которые показали ей фотографию мужчины и пояснили, что 07.12.2025 утром он покупал у них товары, за которые рассчитывался похищенной банковской картой. Она на фото узнала их постоянного покупателя. Видеонаблюдение в магазине не ведется, кассовые чеки предоставить не смогла (л.д.116-117);
- протоколами изъятия от 05.01.2026: CD-диска с видеозаписью с камеры наблюдения торгового зала магазина «Монетка» по адресу: ...; CD-диска с видеозаписью с камеры наблюдения торгового зала магазина «Мария-Ра» по адресу: ...; банковского чека ООО «Элемент-ТРЕйД» с суммой оплаты 779 рублей 85 копеек; банковского чека ООО «Розница К-1» с суммой оплаты 573 рубля 60 копеек; банковского чека ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра» с суммой оплаты 360 рублей (л.д. 43, 47);
- протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от 22.01.2026: листа формата А-4 с реквизитами счета потерпевшей Л. для безналичных перечислений и листа формата А-4 с операциями по карте последней (л.д. 169-171, 172-176, 177-178).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Панченко в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступлений, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Л. ущерба по факту хищения сотового телефона в чехле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Л. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который последняя значительным для себя не считает, т.к. <данные изъяты> Хоть размер причиненного преступлением ущерба превышает установленный законом размер в 5000 рублей, доход потерпевшей во много раз превышает сумму ущерба, причиненного преступлением.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая четко в судебном заседании заявила, что ущерб для нее значительным не является, у суда не имеется. Доказательств того, что указанным хищением потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, суду не представлено. Кроме того, потерпевшая пояснила, что сразу купила себе новый сотовый телефон, необходимые денежные средства для этого у нее имелись.
В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Панченко по факту хищения телефона в чехле, подлежит исключению, о чем также ходатайствовал и гос. обвинитель.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Панченко по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).
Квалифицирующий признак состава преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение являлось, по сути, тайным и осуществлено с банковского счета потерпевшей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Панченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (учитывая его первоначальные признательные объяснения и его подробные показания в ходе следствия, в которых он указал, где именно подобрал телефон в чехле, с банковской картой внутри, каким образом совершил преступления и распорядился похищенным, глее совершал покупки с похищенной карты, а также добровольно выдал сотовый телефон, и добровольное участие в проверке показаний на месте), плохое состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, которой он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери <данные изъяты> По эпизоду хищения телефона в чехле также частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного сотового телефона сотрудниками полиции. Суд учитывает все перечисленные смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.
Оснований для признания первоначальных объяснений Панченко как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений подсудимого, объяснения до возбуждения уголовного дела даны Панченко после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступлений и сами начали разыскивать его. Он пришел в отдел полиции после того как мать ему сообщила о том, что его разыскивает полиция. Панченко пояснил, что если бы его не разыскивали, самостоятельно бы он в полицию не явился и не сообщил о совершенных преступлениях. По этому основанию суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, свидетель Ф. пояснил, что Панченко был установлен в результате проведенных опреативных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказание в пределах санкций статей по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого, а также полагает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому Панченко подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступлений и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Панченко в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей Л. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Панченко материального ущерба в сумме 2 762 рубля 90 копеек.
Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей в сумме 2 762 рубля 90 копеек, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для освобождения Панченко от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения дохода и отсутствие препятствий к этому, отсутствие инвалидности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного, как за участие на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Доводы подсудимого и защиты о том что Панченко не имеет возможности на выплату процессуальных издержек в связи с тем, что в настоящее время не работает, являются несостоятельными в связи с установленными выше обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Панченко признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Панченко наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Панченко ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефоном марки «Tecno Spark 9 pro» модели «TECNO KH 7n», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Л. – оставить у законного владельца;
- CD- диск с видеозаписью с камеры наблюдения торгового зала магазина «Монетка» за 07.12.2025; CD - диск с видеозаписью с камеры наблюдения торгового зала магазина «Мария-Ра» за 07.12.2025; банковский чек ООО «Элемент-ТРЕйД», 2 банковских чека ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») за 07.12.2025; 2 листа формата А-4 с реквизитами счета и операций по банковской карте потерпевшей Л., хранящиеся в материалах дела – продолжить хранить там же.
Гражданский иск потерпевшей Л., *** <данные изъяты> проживающей по адресу: ..., удовлетворить и взыскать в ее пользу с Панченко 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату П. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> и в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Панченко в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская