РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Леухина А.В.,
При помощнике судьи Угрюмовой Н.А., с участием заместителя прокурора г. Дивногорска Нарковского Я.А., представителя административного истца ООО «КВАТРО» - Муравьевой Ф.З., представившей доверенность и диплом, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВАТРО» к прокуратуре г. Дивногорска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем прокурора г. Дивногорска Нарковским Я.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КВАТРО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Дивногорска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Дивногорска Нарковским Я.А. в адрес ООО «КВАТРО» было вынесено представление об устранении нарушения законодательства в сфере окружающей среды и природопользования в соответствии с которым предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «КВАТРО», допустивших нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Согласно тексту вынесенного представления под нарушением понимается осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в водоохранной зоне <адрес>, по отсыпке гравием части земельного участка в отсутствие согласований с ЕТУ «Росрыболовство» оценки воздействия данной деятельности на биоресурсы и среду их обитания предусмотренной ч. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». ООО «КВАТРО» не согласно с тем, что деятельность по отсыпке гравием части земельного участка, согласованной в установленном порядке с Министерством лесного хозяйства Красноярского края, путем утверждения проекта освоения лесного участка, должна согласовываться с ЕТУ «Росрыболовство». В представленных дополнениях указывает на то, что факт негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания подлежит доказыванию в порядке установленном статье 59 КАС РФ. Вывод прокурора о том, что деятельность, осуществляемая ООО «КВАТРО» негативно воздействует на водные биологические ресурсы и среду их обитания, является предположением и должна быть подтверждена в установленном законе порядке. Кроме того, право размещения объектов на земельном участке, согласовано ООО «КВАТРО» в установленном законном порядке с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, проект освоения лесного участка прошел госэкспертизу.
Просит признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Дивногорска Нарковским Я.А. в отношении ООО «КВАТРО».
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Красноярского края, Федеральное агентство по рыболовству Енисейское территориальное управление в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Енисейское территориальное управление Росрыболовства).
Протокольным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Красноярского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель административного истца ООО «КВАТРО» Муравьева Ф.З., в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом дополнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала о невозможности исполнения вынесенного предписания, поскольку в нем указано об устранений нарушений трудового законодательства. Кроме того, проведение процедуры согласования размещения каких-либо объектов является дорогостоящей процедурой, поскольку стоимость оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении работ составляет 326 624 рублей. При этом, прокурорская проверка была проведена без участия представителя ООО «КВАТРО». Так же обращает внимание, что представленные прокуратурой фотоматериалы датируются ДД.ММ.ГГГГ, когда само решение о проведении проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель прокурора г. Дивногорска Нарковский Я.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Ответчик Прокуратура Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по рыболовству Енисейское территориальное управление в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Енисейское территориальное управление Росрыболовства) – ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ООО «Манская Запань» заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №/р в соответствии с условиями которого данный участок предоставлен в целях рекреационной деятельности. Указанная рекреационная деятельность осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, в который в 2022 году внесены изменения в части обустройства стоянки транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манская Запань» переуступила право аренды вышеуказанного лесного участка ООО «КВАТРО».
ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место с привлечением Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ЕТУ Росрыболовство) установлено, что на вышеуказанном лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:66, находящемся в водоохраной зоне <адрес>, осуществляется хозяйственная деятельность, а именно часть земельного участка отсыпана гравием, кроме того на данном участке осуществляется складирование гравия в открытом виде.
В связи с чем, прокуратурой г. Дивногорска вынесено решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «КВАТРО» на соблюдение исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
В ходе данной проверки, установлено что ООО «КВАТРО» на лесном участке с кадастровым номером № осуществляло разгрузочно-погрузочные работы, складирование, а также отсыпку части лесного участка с применением грузовой техники, что может оказать негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по итогам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д. 20-25).
Названные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес ООО «КВАТРО» представления ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений федерального законодательства.
В частности, также указано, что выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнении должностными лицами ООО «КВАТРО» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «КВАТРО», допустивших нарушения требований указанного законодательства.
На основании статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора г. Дивногорска Я.А. Нарковский указанным представлением требовал: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Дивногорска, принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «КВАТРО», допустивших нарушения норм действующего законодательства.
Однако, ООО «КВАТРО» ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ за №, не представило.
Вынесенное заместителем прокурора г. Дивногорска Я.А. Нарковским представления, послужило основанием для обращения ООО «КВАТРО» с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, исходя из того, что оспариваемое представление не содержит требований противоправного характера, было направлено на устранение нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
По смыслу приведенных законоположений при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, решение о необходимости проведения проверки принимается исходя из конкретных обстоятельств, подлежащих установлению, а само по себе представление прокурора носит рекомендательный, информационный характер, понуждающий к устранению выявленных нарушений.
Материалами административного дела подтверждается, что в рамках соблюдения исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в том числе водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов на лесном участке с кадастровым номером №, помощником прокурора г. Дивногорска Цибульским А.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что часть вышеуказанного участка, находящегося в водоохраной зоне <адрес>, отсыпана гравием, осуществляется складирование гравия в открытом виде.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе на презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также на обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 ФЗ от 20.12.2005 № 166-ФЗ).
Подпунктом б пункта 2 Положений о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 г. № 785) мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания в том числе являются оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую среду в части биоресурсов и среды их обитания.
При архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на окружающую среду в части биоресурсов и среды их обитания в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (пункт 4 вышеуказанного Положения).
Из совокупности указанных норм следует, что под иной деятельностью подразумевается деятельность, которая прямо ли косвенно может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания должна осуществляться при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
При этом из установленных прокуратурой обстоятельств следует, что ООО «КВАТРО» осуществляло деятельность в нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справки по итогам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами имеющиеся в справке.
В связи с выявлением факта нарушения закона у заместителя прокурора г. Дивногорска в соответствии с представленными полномочиями имелись основания для вынесения оспариваемого представления.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявителя и материалах проверки.
Вопреки утверждению истца, акт прокурорского реагирования внесен в рамках предоставленных органам прокуратуры полномочий, при наличии к тому оснований, является мотивированным, законным и обоснованным.
Таким образом, составление вышеуказанного представления от ДД.ММ.ГГГГ № права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, само по себе такое представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
При этом несогласие административного истца ООО «КВАТРО» с обстоятельствами, установленными обжалуемым представлением от ДД.ММ.ГГГГ № предметом рассмотрения по данному административному делу являться не может с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы истца о том, что представленные прокуратурой фотоматериалы датируются ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения о проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой были зафиксированы обстоятельства, о чем был составлен рапорт. Данные обстоятельства в последствии потребовали проведение соответствующей проверки и принятия мер прокурорского реагирования, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приведении проверки для установления факта исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в действиях ООО «КВАТРО».
Отсутствие надлежащего финансирования для согласования размещения каких-либо объектов не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства.
Так же, вопреки доводам административного истца, действующее законодательство Российской Федерации, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», не содержит обязательного требования о проведении прокурорской проверки, в рамках прокурорского надзора, в обязательном присутствии проверяемых лиц.
Кроме того, вопреки доводам административного истца об указании в представлении о принятии мер к устранению выявленных нарушений требований трудового законодательства, ответчиком – заместителем прокурора г. Дивногорска Красноярского края Нарковским Я.А. было указано, что это является технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части данного представления указано о нарушений ООО «КВАТРО» требований законодательства об охране окружающей среды.
Таким образом, административные исковые требования ООО «КВАТРО» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 180, 227, 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КВАТРО» (ИНН 2465343741) к прокуратуре г. Дивногорска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем прокурора г. Дивногорска Нарковским Ярославом Александровичем, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин