РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Леухина А.В., при секретаре – Климосенко О.А., представителя административных истцов Соколова Н.Г., Котова В.В. – Есакова А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г. Дивногорска – Вакару М.А., заинтересованных лиц – Юрченко С.Н., Шелухина А.Ю., Литвинова А.С., Башун М.В., Хижняк Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Н.Г., Котова В.В. в лице представителя Есакова А.И. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Н.Г. и Котов А.И. обратились в суд с административным иском к администрации г. Дивногорска, в котором просят признать незаконным и отменить Распоряжение администрации г. Дивногорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда …», в части установлений, изложенных в пунктах 2-8.
Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №Р был установлен публичный сервитут на постоянной основе в отношении земельных участков 24№, расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес>, территория Южная в пользу собственников участков имеющих кадастровые номера №, для проезда и прохода. Распоряжение было издано на основании заявления заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение опубликовано на сайте администрации г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №Р Распоряжение администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №Р признано утратившим силу. Административные истцы считают Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р в части установлений, изложенных в пунктах 2-8 незаконным, недействительным поскольку незаконное установление сервитута нарушает права административных истцов как владельцев земельных участков. Действия по установлению публичного сервитута по точкам 1-11, 16-26 прямо затрагивают и нарушают права Соколова Н.Г. (собственника земельного участка с кадастровым номером №), по точкам 11-16 прямо затрагивают и нарушают права Котова В.В. (собственника земельного участка с кадастровым номером №). Кроме того, в нарушение норм Земельного кодекса РФ, Администрация рассмотрела заявление об установлении публичного сервитута от необладающего правами на подачу такого ходатайства лица (статья 39.40 ЗК РФ), не установило обоснование необходимости установления публичного сервитута. Полагают, что распоряжение администрации фактически устанавливает частный сервитут в интересах конкретных землепользователей. Считают что оспариваемое Распоряжение является незаконным, поскольку принято при отсутствии предусмотренных статьей 23 ЗК РФ оснований, ввиду того, что установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц и местного населения.
Просят признать незаконным и недействующим Распоряжение администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда …», в части установлений, изложенных в пунктах 2-8 распоряжения.
Административные истцы Соколов Н.Г. и Котов В.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поручили представлять свои интересы Есакову А.И.
Представитель административных истцов Есаков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика – администрации г. Дивногорска Вакару М.А. в судебном заседании ранее представленный письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме, с требованиями административного иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В отзыве указала о том, что публичный сервитут обеспечивает интересы лиц, являющихся собственниками земельных участков, членов их семей, лиц, которые приобретут права собственности на земельные участки в будущее время, а так же обеспечивает проезд экстренных служб и иных лиц.
Заинтересованные лица: Литвинов А.С., Хижняк Н.П., Шелухина А.Ю., Башун М.В., Юрченко С.Н., в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица Савинов М.В., Замятина Н.Н. – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывается судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов <данные изъяты> ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>. В результате перераспределения принадлежащих Соколову Н.Г. земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование и снят с кадастрового учета, из части данного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>
Котов <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В результате перераспределения и отчуждения принадлежащих Котову В.В. земельных участков, часть земельного участка с кадастровым номером № вошла в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в администрацию г. Дивногорска на имя Главы города Иванова Д.В. поступило заявление собственников земельных участков об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № с целью свободного прохода проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник Шелухин А.Ю.), № (собственник Савинов М.В.), № (собственник Башун М.В.), № (собственник Савинов М.В.), № (собственник Башун М.В.), № (собственник Литвинов А.С№ (собственник Замятина Н.Н.), № (собственник Юрченко С.Н.), № (собственник Хижняк Н.П.), с приложением графического описания местоположения границ публичного сервитута.
Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р был установлен публичный сервитут, информация об установлении сервитута была размещена на официальном сайте администрации города Дивногорска.
ДД.ММ.ГГГГ от собственников земельных участков <адрес>, территория Южная (с кадастровыми номерами №) в адрес администрации г. Дивногорска поступило заявление об установлении публичного сервитута с целью свободного прохода и проезда к земельным участкам.
Администрация г. Дивногорска, рассмотрев заявление собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что доступ земельным участкам с кадастровыми номерами № представляется более оптимальный через земельные участки с кадастровыми № принадлежащие на праве собственности Соколову Н.Г. и Котову В.В.
В связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами №, а также с поступившим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных участков <адрес>, территория Южная администрация <адрес> администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р признала утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р и установила публичный сервитут в целях проезда прохода в соответствии с карта - планом.
Не согласившись с Распоряжение администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р административные истцы обратились с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.
В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса; сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу что доступ к земельным участками с кадастровыми номерами № осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № из которого в результате неоднократного преобразования были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №
Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № изначально предусматривались как обеспечивающие доступ к земельным участкам, в том числе с кадастровыми номерами №, установка публичного сервитута права административных истцов не нарушает, поскольку права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности земельными участками оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ не ограничены.
Довод административного истца, что установленный сервитут не является публичным, поскольку установлен в интересах конкретных землепользователь, не обоснован, поскольку публичный сервитут в данном случае обеспечивает интересы не только лиц, в настоящее время являющихся собственниками земельных участков, но членов семей собственников, лиц, которые приобретут права собственников земельных участков в будущее время, а также для проезда экстренных служб и иных лиц. Данный круг является неопределенным, в связи с чем рассматриваемый сервитут является публичным.
Заключением кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что предлагаемый вариант установления беспрепятственного доступа (проезда/прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами № разработан с учётом требований разумности к сложившемуся порядку пользователя.
Обоснованность указанного варианта установления сервитута, принятого в Распоряжении администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р, для проезда и прохода через земельный участок административных истцов, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
Само по себе существование потенциальных альтернатив проезда и прохода к социально значимым объектам, возможность обустройства иных проездов в будущем с учетом необходимости рационального использования земель и соблюдения нормативных требований законодательства, необходимости обеспечения доступа граждан, не является безусловным основанием для отмены ограничения прав на земельный участок и признания незаконным установления сервитута.
Публичная цель установления сервитута обоснована и доказана административным ответчиком, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р направлено на реализацию прав неопределенного круга лиц посредством осуществления прохода и проезда через спорный земельный участок.
Вместе с тем, административными истцами не представлены доказательства обременительного использования, невозможности использования или нерационального использования своего земельного участка в результате установления публичного сервитута.
Оценка целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта исходя из фактического использования земельных участков публично-правовым образованием и иных обстоятельств находится за пределами абстрактного нормоконтроля, указанное в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения и к компетенции органов местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Распоряжение администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р в оспариваемой части соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административных истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Соколова Н.Г., Котова В.В. в лице представителя Есакова А.И. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 г.
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин