ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Рубцовск Алтайского края
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухортовой В.В., подсудимой Игнатенко А.В., защитника – адвоката Леонова В.А., потерпевшего Салова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Игнатенко А.В., гражданки РФ, не военнообязанной, со средне - специальным образованием, разведенной, работающей несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В том, что *** не позднее *** часов *** минут С. и Игнатенко А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на кухне квартиры дома по ... в г. Рубцовске, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Игнатенко А.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к С., решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, *** не позднее *** часов *** минут, Игнатенко А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне в квартире дома по ... в г. Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, действуя умышлено, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у нее в руке нож, нанесла этим ножом, стоящему напротив нее С. один удар в область грудной клетки слева, от чего последний испытал физическую боль, после чего Игнатенко А.В. прекратила свои преступные действия.
Умышленными преступными действиями Игнатенко А.В. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025г.).
В судебном заседании подсудимая Игнатенко А.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний Игнатенко А.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает совместно со своим сожителем С., *** года рождения. За время совместного проживания с С. у них периодически случались ссоры, которые происходили в основном из-за бытовых проблем. Бывало даже такое, что между ними случались драки. Когда между ними случались ссоры, они после них примирялись и продолжали проживать совместно. *** примерно с *** часов она с С. находились дома, где совместно распивали спиртное. У нее с Е. произошел словесный скандал, так как она его приревновала. Она стала выгонять Е. из ее квартиры, но он отказывался это делать. Она хотела вызвать по данному поводу сотрудников полиции, но не смогла найти свой сотовый телефон. Тогда она вышла в подъезд и обратилась к соседу по имени С., проживающему в квартире . С. по ее просьбе позвонил на номер 112, но не смог дозвониться. После чего, она пошла по подъезду, встретила соседа по имени А. из квартиры , и он по ее просьбе позвонил по указанному поводу на номер 112. Находясь в помещении кухни, они обоюдно толкали друг друга. Е. толкнул ее ладонями двух рук в область плеч, при этом, угроз убийством не высказывал, никаких ударов ей не наносил. Она Е. также никаких ударов не наносила. Она сильно разозлилась на Е., взяла в правую руку кухонный нож с белой рукояткой, находившийся на кухонном столе, и ударила один раз ножом в живот Е., с левой стороны, при этом, Е. стоял перед ней. На футболке у Е. был небольшой порез и были небольшие пятна крови, после нанесенного ею удара ножом Е. никаких жалоб не говорил о том, что ему больно, казалось, что он чувствует себя хорошо и ранение не серьезное, они даже продолжали словесно ругаться. Спустя некоторое время в квартиру позвонили сотрудники полиции, которых она сама впустила в помещение квартиры. На этот момент Е. находился в зале и сидел на диване. Затем сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь Е., а ее доставили в отдел полиции. Она понимает, что если наносить удары человеку, то его можно убить, продолжать наносить Е. телесные повреждения у нее умысла не было, она просто хотела, чтобы он ушел из ее квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. л.д ).
В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемая Игнатенко А.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой, и пояснила при каких обстоятельствах нанесла удар ножом С., а после нанесения удара оказывала ему первую медицинскую помощь, остановила кровь, и продемонстрировала при помощи статиста механизм нанесения ею удара ножом потерпевшему (т. л.д ).
При допросе в качестве обвиняемой *** Игнатенко А.В. пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что причинила телесные повреждения С., которые причинили ему тяжкий вред здоровью – признает полностью. В содеянном глубоко раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. *** около *** часов *** минут между ней и С. произошел конфликт, в ходе которого она предложила потерпевшему покинуть ее квартиру, но он отказывался. Она хотела вызвать сотрудников полиции, однако, он забрал ее сотовый телефон и пояснял, что якобы выкинет его. Она вышла в подъезд и стала просить соседей вызвать сотрудников полиции, один из соседей помог ей это сделать. Когда она вернулась обратно в квартиру, она вновь стала выгонять С., но он вновь категорически отказался уходить. В тот момент, когда они находились на кухне, они немного толкали друг друга, она пыталась вытолкать его из дома, он толкал ее в ответ. Друг друга они не били, угрозы друг другу не высказывали. В какой-то момент она взяла нож, который находился на кухонном столе, и нанесла один удар в область левого бока С. После того, как она осознала, что произошло, увидела кровь, она хотела вызвать скорую помощь, но телефона у нее не было. Когда она хотела выйти вновь к соседям, чтобы позвонить в скорую помощь, к ним в квартиру зашли сотрудники полиции, так как ранее она вызывала их. Она рассказала сотрудникам полиции о произошедшем. В период нахождения С. в больнице она неоднократно посещала его, просила у него прощения и приносила ему необходимые продукты питания. С. принял ее извинения. В настоящее время они с ним претензий друг к другу не имеют (т л.д. ).
Оглашенные показания в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте подсудимая Игнатенко А.В. подтвердила в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимой в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что перед новым годом, время он не помнит, он вместе с Игнатенко А. находились дома, пили пиво. Ему на сотовый телефон позвонила его старая знакомая по имени И., поздравила его с новым годом, они немного поговорили. А. приревновала его к И., из-за чего между ними произошел словесный конфликт. А. хотела вызвать полицию, тогда он спрятал ее телефон. Она вышла из квартиры, чтобы попросить кого-нибудь из соседей вызвать сотрудников полиции и просила его покинуть квартиру. Он отказывался сделать это. Обстоятельства причинения ему ранения ножом Игнатенко он помнит плохо, но после получения удара ножом А. оказывала ему первую помощь, обеззаразила рану, остановила кровотечение. После его госпитализации она приходила к нему в больницу, просила извинения, возместила лечение.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего С., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым *** они с Игнатенко А. находились дома по адресу: г. Рубцовск, ... где распивали спиртные напитки. Около *** часов *** минут ему на его сотовый телефон позвонила давняя знакомая по имени И.. На фоне этого А. приревновала его и у них с ней произошел словесный конфликт, который стал разрастаться и в какой-то момент А. стала выгонять его из дома, затем стала говорить, что вызовет полицию и выбежала для этого в подъезд, где стала просить соседей вызвать полицию, так как ее телефон находился у него. Спустя некоторое время А. вернулась домой, но конфликт между ними продолжился. В какой-то момент А. взяла с кухонного стола нож с белой металлической рукоятью, подошла к нему и когда они стояли напротив друг друга она нанесла ему один удар ножом, который находился в ее правой руке в область его левого бока. После чего сразу же вынула из него нож. В момент нанесения ему удара А. стояла напротив него. После удара он почувствовал физическую боль, посмотрел на свой левый бок, из раны сочилась кровь. После того, как А. обработала ему рану, кровь остановилась. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, так как ранее их через соседей вызвала А.. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они осмотрели его, а после он был госпитализирован в Городскую больницу г. Рубцовска. Он не желает привлекать А. к уголовной ответственности, так как считает, что она причинила ему телесные повреждения на эмоциях, он разозлил ее, но она не хотела причинить ему вред. После произошедшего А. принесла ему извинения, кроме того приносила ему в больницу необходимые продукты питания (т.*** л.д. ***, ***).
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». В дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** поступило сообщение о том, что соседка – Игнатенко А.В., проживающая по ул. ... в г. Рубцовске, просит вызвать полицию, так как пьяный сожитель в алкогольном опьянении проявляет агрессию, выбросил телефон. По факту поступившего сообщения сотрудники патрульно-постовой службы выехали по адресу: г. Рубцовск, ... Впоследствии от сотрудников патрульно-постовой службы ему стало известно о том, что, приехав на вызов по адресу: г. Рубцовск, ... их встретил мужчина, который представился как С.. После чего от гражданина С. было отобрано объяснение, в котором он рассказал обстоятельства произошедшего. Кроме того, сотрудниками патрульно-постовой службы была вызвана скорая медицинская помощь гр. С. По прибытию скорой медицинской помощи гр. С. был госпитализирован в Городскую больницу г. Рубцовска, а гр. Игнатенко А.В. была доставлена в отдел полиции для дальнейших разбирательств, на место происшествия была вызвана дежурная следственно-оперативная группа. По факту причинения телесных повреждений С. в СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело , по которому следователем П. было вынесено поручение об изъятии вещей у Игнатенко А.В., которые могли сохранить на себе следы преступления. Работая по данному поручению, *** им у подозреваемой Игнатенко А.В. были изъяты футболка мужская голубого цвета, туника женская белого цвета в черную полоску, которые были упакованы и опечатаны (т л.д ).
Показания свидетеля Д. (т. л.д ), свидетеля Г. (т. л.д. ), данные ими в ходе проведения предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК по существу, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П.
Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что около 1 года назад она познакомилась с мужчиной по имени Е.. С тех пор они с ним стали поддерживать дружеские отношения, периодически созванивались, но в жизни никогда не встречались. *** около *** часов она находилась у себя дома по адресу: ... и решила позвонить своему знакомому Е., чтобы поздравить его с наступающим Новым годом. Она позвонила ему, поздравила и они немного пообщались. Каких-либо ссор на заднем фоне у Е. она не слышала. Когда их разговор прекратился, она стала заниматься своими делами. Спустя некоторое время ей на телефон вновь поступил звонок от Е., когда она ответила на звонок, она услышала, что с ней разговаривает ранее неизвестная ей женщина. Женщина представилась именем А. и стала разговаривать с ней. В ходе разговора она сообщила ей о том, что является сожительницей Е.. Она также рассказала о том, что они с Е. знакомы около 1 года и поддерживают общение. Разговор был между ними спокойный, без каких-либо конфликтов, между ними конфликтов она также не слышала, она даже приглашала А. и Е. к себе в гости в ..., чтобы познакомиться семьями и А. согласилась. После чего, их с ними диалог прекратился и она повесила трубку телефона. Спустя еще некоторое время, *** ей вновь поступил звонок от Е., который сообщил ей о том, что между ним с А. случился конфликт, в ходе которого А. нанесла ему удар ножом. Спустя несколько дней она решила позвонить Е. и поинтересоваться как у него дела, когда он ответил на ее звонок, он пояснил ей, что в настоящее время находится в Городской больнице г. Рубцовска ввиду того, что А. нанесла ему удар ножом. Со слов Е. конфликт между ним и А. произошел потому, что она приревновала Е., сильно разозлилась на него и на эмоциях нанесла ножевое ранение Е. (т. л.д. ).
Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он проживает по адресу г. Рубцовск, ... со своей супругой Б.,, *** года рождения. *** около *** часов *** минут он возвращался домой. Когда он поднимался по лестнице, то увидел, что с четвертого этажа поднимается женщина, как ее звали ему было не известно, которая говорила, чтобы он пошел к ней в квартиру и помог успокоить ее сожителя, который с ее слов ее бил. Поясняла ему, что сожитель также выкинул ее сотовый телефон с балкона, заламывал ей руки, напуганной женщина не выглядела. Как ему показалось, она была в алкогольном опьянении, вела себя странно. Когда он поднимался к себе в квартиру, он каких-либо криков о помощи не слышал, шума в подъезде не было. На женщине следов побоев не было, одежда была целая, поэтому он не придал значения тому, что говорит женщина, так как подумал, что она просто пьяна. После чего, он позвонил со своего сотового телефона на номер 112 и поставил на громкую связь, совместно с женщиной они сообщили о случившемся и вызвали сотрудников полиции. О том, что она нанесла ножевое ранение своему сожителю, ему она не говорила. Около *** часов *** минут к нему в дверь постучались сотрудники полиции и стали спрашивать о соседке, которая ранее к нему подходила. Он рассказал сотрудникам полиции все, что ему было известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что женщину зовут Игнатенко А.В. и в ходе конфликта она нанесла удар ножом своему сожителю (т. л.д. ).
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в настоящее время он проживает по адресу: ... По соседству с ним, а именно этажом ниже в квартире живет соседка по имени А.. С кем она проживает ему не известно. *** он находился у себя дома. Около *** часов *** минут к нему в дверь постучалась А., она была сильно пьяна, сказала, что поссорилась со своим сожителем, в ходе ссоры, ее сожитель якобы выкинул ее сотовый телефон с балкона и поэтому она просила вызвать полицию. На А. следов побоев не было, вела она себя спокойно и адекватно. В подъезде также шума и криков не было, все было тихо. Он предложил А. позвонить с его сотового телефона по ее номеру телефону, чтобы она попробовала найти его на улице, но она не стала этого делать и ушла обратно к себе в квартиру. Примерно через минут А. вновь постучалась к нему в квартиру и попросила сходить к ней домой и побеседовать с ее сожителем, чтобы он помог его выгнать из ее квартиры, он отказался, так как подумал, что ничего серьезного нет и зачем ему лезть в чужую семью. К тому же А. была, как он уже говорил, достаточно спокойной, напуганной не выглядела, следов побоев на ней не было. Около *** часов *** минут к нему в дверь постучались сотрудники полиции. Он пояснил сотрудникам, что А. приходила к нему и рассказал как все было. После чего, сотрудники полиции рассказали ему о том, что в ходе бытового конфликта Игнатенко А.В. нанесла ножевое ранение своему сожителю, который впоследствии был госпитализирован в Городскую больницу г. Рубцовска (т л.д. ).
Также вина Игнатенко А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от *** - квартира дома по ... в г. Рубцовске, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят нож, которым С. были причинены телесные повреждения (т. л.д. );
- протоколом изъятия от ***, в ходе которого у З. были изъяты: футболка синего цвета, штаны в клетку темно-синие (т. л.д. );
- протоколом изъятия от ***, в ходе которого у Игнатенко А.В. были изъяты: футболка мужская голубого цвета (т. л.д. );
- протоколом осмотра места происшествия от *** - квартира дома по ... в г. Рубцовске, в ходе которого установлено место причинения С. телесных повреждений, а также изъяты отрезков ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом одежды (т.1 л.д. 59-65);
- заключением эксперта от ***, согласно которому след руки на отрезках ленты «скотч» оставлен указательным пальцем правой руки Игнатенко А.В., *** г.р., след руки на отрезках ленты «скотч» оставлен средним пальцем левой руки Игнатенко А.В., *** г.р. (т. л.д. );
- протоколом выемки от ***, в ходе которого у Д. были изъяты: футболка синего цвета, штаны в клетку темно-синие, принадлежащие С. (т. л.д. );
- протоколом выемки от ***, в ходе которого у П. были изъяты: футболка мужская голубого цвета (т. л.д. );
- заключением эксперта от ***, согласно которому на футболке голубого цвета, изъятой у Игнатенко А.В., найдена кровь человека группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой принадлежностью, например, потерпевшего С. (т. л.д. );
- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленных для исследования штанах в клетку обнаружена кровь человека группы, что не исключает происхождения крови от потерпевшего С. (т л.д. );
- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленной для исследования футболке синего цвета обнаружена кровь человека группы, что не исключает происхождения крови от потерпевшего С. (т. л.д. );
- заключением эксперта от ***, согласно которому на рукоятке ножа кровь не найдена. На клинке ножа найдена кровь человека группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой принадлежностью, например, потерпевшего С. (т л.д. );
- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов на Станцию скорой медицинской помощи на адрес: г. Рубцовск, ... поступил *** в часов минут, бригада ССМП по указанному адресу прибыла *** в часов минут (т. л.д. );
- заключением эксперта от ***, согласно которому у С., *** г.р., обнаружена колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п. 5.1.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025г.) Указанная в медицинском документе локализация раны в экспертом не учитывалась, (т. л.д. );
- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, явившийся орудием преступления, футболка голубого цвета, штаны в клетку, футболка синего цвета, принадлежащие С., которые сохранили на себе следы преступления (т. л.д. ).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой Игнатенко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления.
Факт, время и место причинения подсудимой Игнатенко А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С., установлен на основании их собственных показаний, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, согласующихся с исследованными письменными доказательствами, в частности – протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой Игнатенко А.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании в полном объеме, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Р., Б., П., заключением судебно-медицинской экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах, предшествовавших получению им телесных повреждений, а также о механизме, локализации нанесенного удара, обстоятельствах, при которых ему причинены телесные повреждения подсудимой. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой Игнатенко А.В. в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в ходе судебного заседания, не противоречат им, дополняют друг друга. Суд считает указанные показания допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому показания данных свидетелей суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
При этом, исследованные в судебном заседании показания свидетелей П., Д., Г., в части сведений, которые им стали известны во время допроса подозреваемой Игнатенко А.В., потерпевшего С., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.
Судебно-медицинским экспертом установлено, что тяжкий вред здоровью С. наступил от колото-резаной раны Относительно механизма образования раны эксперт высказался именно об ударном воздействии твердого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что согласуется с показаниями потерпевшего С., а также самой подсудимой Игнатенко А.В.
Судебные экспертизы по делу проведены экспертами с соответствующей квалификацией, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Заключения экспертов не содержат противоречий и сделаны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему С. на фоне произошедшего между ними словесного конфликта непосредственно перед совершением преступления.
Не усматривается в действиях Игнатенко А.В. и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего, что не оспаривается самой подсудимой. На момент совершения преступления С. стоял напротив Игнатенко, каких-либо предметов в руках последнего, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, испугать Игнатенко - не было.
Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом здоровье, оно адекватно сложившейся судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.
Действия подсудимой Игнатенко А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенных повреждений (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также высокие поражающие свойства орудия преступления – ножа.
При определении вида и размера наказания подсудимой Игнатенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, которая не судима, трудоустроена, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т. л.д ), по месту работы и проживания характеризуется положительно, не состоящая на учете у психиатра, у врача-нарколога (т. л.д. ). Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения и признательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то обстоятельство, что потерпевший ее простил, просил не лишать ее свободы, поскольку никаких претензий к ней не имеет, состояние здоровья подсудимой. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возмещение причиненного вреда, выразившееся в том, что сразу после нанесения удара ножом остановила кровотечение, принесла извинения, впоследствии посещала потерпевшего в больнице и приобретала ему медикаменты, возместила расходы потерпевшего на лечение, что сам потерпевший расценивает как полное возмещение ему причиненного ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, как прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и не предусмотренных этой нормой, суд не установил.
Оснований для признания такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной либо активного способствования в раскрытии преступления, в том числе путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Игнатенко А.В. по сути после ее задержания, при котором сотрудники полиции в рамках проверки информации о причинении вреда здоровью С. имели в наличии сведения о причастности подсудимой к совершению преступления.
При этом, суд также не усматривает в действиях потерпевшего противоправное и аморальное поведение по отношению к подсудимой, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что потерпевший С. был инициатором конфликта, каким-либо образом оскорбил подсудимую нецензурно, а также причинил ей телесные повреждения, что, в том числе, следует из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования.
Поскольку в момент совершения преступления подсудимая Игнатенко А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено стороной защиты в судебном заседании, и указанное состояние способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Игнатенко А.В. судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимой умысла на совершение данного преступления, что подсудимой не оспаривается, ее нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением, о чем подсудимая пояснила сама в судебном заседании.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, побудившие подсудимую к совершению преступления, ее поведение после совершения преступления, ее позиция о фактическом согласии с предъявленным обвинением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, личность виновной, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд назначает Игнатенко А.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Игнатенко А.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, находя достаточным и соразмерным наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ (назначения принудительных работ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Игнатенко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку в качестве вида исправительного учреждения подсудимой определена колония общего режима.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Подсудимая Игнатенко А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимой, так как с учетом возраста и трудоспособности не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Игнатенко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Игнатенко А.В. в виде подписки о невыезде изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Игнатенко А.В. в срок наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» - вернуть по принадлежности Игнатенко А.В.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» - вернуть по принадлежности С.; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», как орудие преступления - уничтожить.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.
Взыскать с Игнатенко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леонову В.А. за участие на предварительном следствии в размере руб. коп., а также в судебном заседании в размере руб. коп., всего взыскать: рубля копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья И.П. Титаренко