ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 07 апреля 2026 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., при секретаре Пронине, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Тур, подсудимого Т., защитника - адвоката Ткаченко, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т., *** года рождения, уроженца ... ...
- 02.05.2023 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 29 дней;
- 01.08.2023 Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.05.2023) к 3 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.12.2023 освобожден от отбывания наказания по болезни;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
*** Т., действуя в нарушение статей 2, 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь у здания, расположенного по адресу: ... не имея на то соответствующего разрешения, продал заранее подысканному покупателю – установленному лицу, вещество, являющееся согласно заключению эксперта от *** смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма.
Кроме того, *** Т. задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в районе ... и после доставления в МО МВД России «Рубцовский» в ходе личного досмотра, сотрудником полиции у него обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом, являющимся согласно заключению эксперта от *** смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,12 грамма, которое он намеревался сбыть, однако не довел до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Эти действия Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование ходатайства, указал, что исходя из существа предъявленного Т. обвинения, позиции подсудимого в судебном заседании, необходимо установить сведения, содержащиеся в сотовом телефоне последнего для чего необходимо производство компьютерной экспертизы.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом, на его основе решения, по существу дела.
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, однако сведения, содержащиеся в телефоне Т. осмотреть и оценить не представляется возможным ввиду отсутствия специального экспертного заключения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Учитывая, что суд не может устранить их самостоятельно, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению, полагает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Помимо изложенного, выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым продлить Т. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он обвиняется в совершении совокупности умышленных тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., в настоящее время не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить срок содержания под стражей подсудимому Т., *** года рождения, на 3 месяца со дня поступления в суд, т.е. по ***.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья А.В.Безруков