ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Рубцовск 09 апреля 2026 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., защитника – адвоката Хоменко Н.А., подсудимого Хижняк А.Р., потерпевшего Ж., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
Хижняк А.Р., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Хижняк Н.А. обвиняется в том, В период времени с *** часов *** минут *** до *** часов 54 минут ***, более точное время дознанием не установлено, Хижняк А.Р., находился по адресу: г. Рубцовск, ... где был припаркован автомобиль марки государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ж. и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, чтобы осуществить на нем поездку по г. Рубцовску.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, точное время дознанием не установлено, Хижняк, взял в доме по адресу: г. Рубцовск, ... без ведома владельца Ж. ключ от автомобиля, подошел к припаркованному по адресу: г. Рубцовск, ... автомобилю марки государственный регистрационный знак ***, открыл водительскую дверь, с помощью ключа привел в действие двигатель указанного автомобиля. После чего, Хижняк А.Р., на указанном автомобиле тронулся с места и стал передвигаться на нем по г. Рубцовску. Таким образом, Хижняк А.Р. осуществил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Ж., оцененным потерпевшим в *** рублей, без цели его хищения.
Эти действия Хижняк А.Р. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебное заседание от потерпевшего Ж. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Хижняк А.Р. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий он к нему не имеет.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Защита не возражает против удовлетворения ходатайства, гос. обвинитель возражает, т.к. Хижняк А.Р. ранее судим.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении Хижняк А.Р. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, Хижняк А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается впервые совершившим преступление; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; в период проведения предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, указав об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, и его добровольного возврата, после того, как покатался по городу, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Потерпевший в заявлении подтвердил достаточность принятых Хижняк А.Р. мер и полном возмещении ей вреда, причиненного преступлением, указав о достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий, а также уточнив, что считает ущерб возмещенным в полном объеме, и указав о возмещении морального вреда.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в его отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Хижняк А.Р. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками. С учетом прекращения уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, подлежат взысканию с Хижняк А.Р. с учетом трудоспособности последнего, возможности получения дохода, а также мнения в судебном заседании, оснований для освобождения его от вышеуказанных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Хижняк А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Хижняк Н.А. не избирать.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль переданный на хранение Ж. – оставить у законного владельца;
-мужские перчатки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» вернуть по принадлежности;
-диск с записями видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Хоменко Н.А. в судебном заседании в сумме рублей *** и в ходе дознания в сумме ***, а всего в сумме ***. взыскать с Хижняк А.Р. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.П. Титаренко