ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Рубцовск Алтайского края
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Тур Н.Ю., подсудимого Налейкина А.В., его защитника – адвоката Мальцевой Т.Ю., потерпевшей Т., рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Налейкина А.В., ранее судимого:
1) 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от ***2021 освобожден ***.2021 условно-досрочно от отбывания наказания на срок 11 месяцев 05 суток;
2) 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2023) по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ***2024 по постановлению от 2024 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее часов минут, Г. и Налейкин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в комнате по ..., в г. Рубцовске, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Налейкин А.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Г. решил причинить последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел в вышеназванное время и в вышеуказанном месте, Налейкин А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, действуя умышлено подошел к сидящему на стуле Г. и кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти слева, отчего последний испытал физическую боль, упал со стула на пол на спину. После этого Налейкин А.В. наклонился над Г. и кулаком левой руки нанес ему не менее 5 ударов в область правого глаза и височной области справа, от чего тот испытал физическую боль.
После чего Налейкин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял со стола стеклянную пустую бутылку объемом литра, и, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес лежащему на спине на полу Г. не менее 2 ударов в височную область слева, от чего последний испытал физическую боль. При этом после нанесенных ударов бутылка разбилась, а горлышко от нее с острыми краями осталось в правой руке Налейкина А.В. После этого указанным горлышком Налейкин А.В. нанес Г. не менее 2 ударов в лобную область справа и в височную область справа, и один удар в область левой щеки, от чего тот испытал физическую боль, после чего Налейкин А.В. прекратил свои преступные действия.
Умышленными преступными действиями Налейкин А.В. причинил Г. физическую боль и согласно заключению эксперта от *** телесные повреждения: причинившие легкий вред здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Кроме того, в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, более точные дата и время следствием не установлены, у Налейкина А.В., находящегося в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ ) г. Рубцовска, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества из какого-либо садового дома, расположенного в СНТ г. Рубцовска, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел в вышеназванное время и в вышеуказанном месте, Налейкин А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в СНТ г. Рубцовска, подошел к садовому участку, расположенному по ... в СНТ г. Рубцовска, перелез через ограждение указанного садового участка на территорию, подошел к жилому садовому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им преступного умысла, своей правой ногой пнул по входной двери, от чего она открылась и через образовавшийся дверной проем прошел внутрь данного жилого садового дома, осуществив тем самым, незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном жилом садовом доме в вышеназванное время, действуя тайно, взял имущество, принадлежащее Т., а именно: и вышел из указанного жилого садового дома.
С похищенным имуществом Налейкин А.В. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умышленными преступными действиями Налейкина А.В. потерпевшей Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Налейкин А.В. вину в указанных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, Налейкин А.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что *** в дневное время он находился по адресу: г. Рубцовск, ... у В., с ее дочерью О., Г., с сожительницей С., они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного около *** часов *** минут между ним и Г. произошла словесная ссора. В ходе ссоры он подошел к Г. и нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, от чего тот упал на спину, после чего он наклонился над Г. и начал наносить ему удары кулаком левой руки, не менее *** ударов в область правого глаза и височной области справа. Р. пыталась поднять Г., но у нее не получилось. После чего он правой рукой схватил пустую стеклянную бутылку из под пива, объёмом *** литра, и ударил ей Г. по голове не менее *** раз в височную область слева, от чего бутылка разбилась. У него в руках осталась верхняя часть от бутылки в виде «розочки», с острыми краями и он начал наносить удары «розочкой» Г. в область головы, не менее *** раз в лобную область справа и височную область справа и один раз по щеке, у Г. пошла кровь с головы и щеки. После чего он свои действия прекратил. Р., Д. и С. оттолкнули его в сторону. Затем Г. встал, сел на стул, он оставался в комнате. Через некоторое время приехала скорая и сотрудники полиции. В ***, точную дату не помнит, он прогуливался по СНТ , дойдя до ..., подошел к садовому домику дырку в заборе, и оказался на территории дома. Дернул дверь домика за ручку, но она оказалась заперта, тогда он силой пнул ее и она открылась. Через образовавшийся дверной проем он зашел в садовый домик и в комнате на полу увидел электроинструмент. Так как у него нет паспорта продать электроинструмент, он решил отрезать провода от него. На полу нашел сумку. После чего отрезал провод длиной *** метра от строительного фена, провод длиной *** метра от электрического лобзика, провод длиной *** метров от шуруповерта, провод длиной *** метр от чайника, сетевой провод длиной *** метр от мультиварки, провод длиной *** метр от кипятильника, а так же взял электрический удлинитель длиной *** метров, рублей, электрический удлинитель длиной *** метров,, молоток, ножовку по дереву, долото, секатор флористический, секатор с храповым механизмом, все сложил в сумку. Кроме того, в комнате он взял алюминиевую флягу объемом *** литров. На следующий день в утреннее время он обжег похищенные провода во дворе у своей знакомой Г., проживающей по адресу: г. Рубцовск, ... После чего он пошел в своему знакомому В. по адресу: г. Рубцовск, ... и предложил ему приобрести у него медь в виде обожжённых проводов, на что тот согласился и купил данные провода за *** рублей. Денежные средства он потратил на спиртное. Похищенную флягу, секатор флористический, секатор с храповым механизмом, молоток, ножовку, долото он продал неизвестному мужчине (т. *** л. д. ***, т. *** л. д. ***, т. *** л. д. ***).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Налейкин А.В. по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на дачный домик по ... СНТ г. Рубцовск и показал, как он совершал кражу чужого имущества (т. *** л. д. ***).
Оглашенные показания подсудимый Налейкин А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждена в судебном заседании следующими исследованными доказательствами.
Вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что *** в дневное время он находился со своей сожительницей Р. и малознакомым Налейкиным А. по адресу: г. Рубцовск, ... у их знакомой Д., там еще находилась С., они все вместе распивали спиртное. Около *** часов *** минут между ним и Налейкиным произошла словесная ссора, в ходе которой Налейкин подошел к нему и кулаком правой руки нанес один удар в область его челюсти слева, отчего он испытал физическую боль, упал со стула на пол на спину. После чего тот наклонился над ним и кулаком левой руки нанес не менее 5 ударов в область его правого глаза и височной области справа, от чего он испытал физическую боль. После чего Налейкин А.В. взял со стола стеклянную пустую бутылку объемом *** литра, которой нанес ему не менее *** ударов в височную область слева, от чего он испытал физическую боль. При этом после нанесенных ударов бутылка разбилась, а горлышко разбитой стеклянной бутылки с острыми краями осталось в правой руке Налейкина А.В., которым тот нанес ему не менее *** ударов в его лобную область справа и в височную область справа, и один удар в область левой щеки, от чего он испытал физическую боль. После чего Налейкин А.В. прекратил свои преступные действия. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, его отвезли в ГБ г. Рубцовска, где ему оказали помощь (т. *** л. д. ***, т. *** л. д***).
В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г. было установлено место преступление - комната по ..., в г. Рубцовске (т. *** л. д. ***).
Свидетель С. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что *** она находилась в гостях у своей знакомой Д. по адресу г. Рубцовск, ... совместно с Г. и Р., распивали спиртное. Около *** часов *** минут к В. в дом пришел их знакомый Налейкин А. и они продолжили распивать спиртное. У А. с Г. возникла словесная ссора. Н. подошел к сидевшему на стуле Г. и нанес ему один удар кулаком своей руки в область лица слева, от чего тот упал со стула на пол на спину. Налейкин подошел к Г., склонился над ним и стал наносить ему удары кулаком руки в область лица и головы, не менее 5. Р. подошла к мужчинам и попыталась успокоить Налейкина, оттянуть его от Г., но у нее не получилось. В это время Налейкин, находясь около Г., взял со стола пустую стеклянную бутылку из под пива, объёмом *** литра и ударил ею Г, по голове не менее *** раз, от чего она разбилась. В руках у Налейкина осталась верхняя часть от бутылки в виде «розочки», с острыми краями и он продолжил наносить ею удары Г. в область головы не менее *** раз и один раз по щеке, у того пошла кровь с головы и щеки. Тогда Налейкин успокоился и прекратил избивать Г.. После чего Р. с телефона Д. вызвала скорую и полицию, сама Д. в это время спала. Каких-либо угроз они друг другу не высказывали (т. *** л. д. ***).
Свидетели Свидетель №3, (т. *** л. д. ***) и свидетель Р. (т. *** л. д. ***), чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по существу дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.
Протоколом принятия устного заявления от Г. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Налейкина А.В., который нанес ему удары по голове разбитой бутылкой (т. *** л. д. ***).
Картой вызова скорой медицинской помощи от *** на адрес г. Рубцовск, ... куда бригада прибыла в *** (т. *** л. д. ***).
Заключением эксперта от *** установлено, что обнаруженные у Г.
причинили легкий вред здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Достоверно судить о механизме их образования по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания точных морфологических признаков (концы), выраженных противоречий в описании краев раны (бригадой СМП – края ран неровные, что не характерно для колото-резаных ран; врачом в КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска» - края ран ровные, что не характерно для рваных ран).
Достоверно судить о тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным не представляется возможным ввиду неясного ее исхода.
не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т. *** л. д. ***).
Свидетель Э. в судебном заседании показала, что она является *** ей поступило постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. *** г.р. *** ей было изготовлено заключение эксперта , согласно которому Г. был причинён легкий вред здоровью. Кроме того, согласно выводов экспертизы, определить тяжесть вреда инфицированной резаной раны в области левой щеки, не представилось возможным в виду неясного исхода, а именно отсутствия сведений о дальнейшем лечении. Она считает, что дополнительную судебно-медицинскую экспертизу проводить нецелесообразно, в виду длительного времени прошедшего после получения телесных повреждений. Все вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшего Г. могли образоваться *** и при обстоятельствах, описанных подсудимым, потерпевшим.
Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Т. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, когда она со своим сыном приехала на свой дачный участок. По приезду она обнаружила, что повреждена входная калитка в участок. В домике она увидела, что выломлена деревянная дверная коробка входной двери в домик и дверь в кладовую. Была похищена фляга и электрические провода от электроинструмента.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Т. в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым *** около *** часов *** минут она вместе со своим сыном приехала на принадлежащий ей садовый участок, для того чтобы закончить необходимые ей дела. Подойдя к садовому домику, они увидели, что дверь в веранду открыта. Она прошла в помещение веранды и увидела, что дверь в кладовую комнату взломана, а именно была выломлена деревянная дверная коробка, при этом петли замка и сам навесной замок были на месте и не имели повреждения. Дверь, ведущая непосредственно в помещение садового домика, тоже взломана. Пройдя в комнату, она увидела, что на кровати лежит строительный фен и у него отсутствует провод электропитания, строительный лобзик лежал на столе и у него так же не было провода, на садовом стульчике лежал шуруповерт- дрель, у которого отсутствовал провод электропитания, так же она обнаружила, что пропал удлинитель длиной *** метров, так же отсутствовали провода электропитания у электрического чайка, электрокипятильника, мультиварки, так же отсутствовал удлинитель длиной *** метров, кроме того из садового домика пропал молоток и ножовка по дереву, а так же долото. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. *** в вечернее время она вернулась в домик и обнаружила, что отсутствует фляга металлическая, объемом *** литров, так как она была расстроена, она не сразу заметила ее отсутствие. Она оценивает ее в *** рублей. Так же в комнате она не обнаружила секатор с храповым механизмом, который приобретала в *** году за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей, так же секатор маленький, который приобретала в *** году за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме: сетевой шнур питания с вилкой, длиной *** метра от фена строительного она оценивает в *** рублей, шнур питания с вилкой от строительного лобзика длиной *** метра оценивает в *** рублей, шнур питания с вилкой шуруповерта длиной *** метров оценивает в *** рублей, электрический удлинитель длиной *** метров оценивает в *** рублей, шнур питания с вилкой от электрического чайника длиной *** метр, оценивает в *** рублей, молоток оценивает в *** рублей, ножовку по дереву она оценивает в *** рублей, шнур питания с вилкой от мультиварки длиной *** метр она оценивает в *** рублей, шнур питания с вилкой от кипятильника длиной *** метр, оценивает в *** рублей, шнур питания с вилкой длиной *** метров я оценивает в *** рублей, долото она оценивает в *** рублей, фляга объемом *** литров оцениваю в *** рублей, секатор с храповым механизмом оцениваю в *** рублей, секатор для флористики, оценивает *** рублей. Кроме того, была похищена спортивная сумка, материальной ценности для нее не представляющая. Общая сумма материального ущерба составила *** рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет *** рублей в месяц, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, приобретает лекарственные средства и оплачивает услуги связи. В настоящий момент электрическими приборами пользоваться нельзя в виду отсутствия у них проводов электропитания, а они ей необходимы в быту и хозяйстве. Строительный инструмент необходим ей для ремонта садового домика (т. *** л. д. ***, т.*** л.д.***).
Оглашенные показания потерпевшая Т. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.
Свидетель Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что проживает по адресу: г. Рубцовск, ... у нее есть знакомый Налейкин А.. В *** она обнаружила, что на ее участке имеется электроизоляционная лента от проводов. Она спросила у него, откуда это имущество. На что он сказал, что обжигал провода и продал медь. О том, что данные провода Налейкину не принадлежали, она узнала от сотрудников полиции (т. *** л. д. ***).
Свидетель В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в *** к нему пришел Налейкин А. и предложил купить у него провода (медь). Так как медь может пригодиться по хозяйству в частном доме, он согласился и предложил *** рублей, на что А. согласился и он отдал ему *** рублей наличными, более ничего приобрести не предлагал. О том, что А. похитил данные провода и обжог их, ему стало известно от сотрудников полиции. Ему А. сказал, что данная медь принадлежит ему, он сам обжог свои ненужные провода (т. *** л. д. ***).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.
Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за от ***, согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** проникло в ее садовый домик по адресу: г. Рубцовск, СНТ , ... и похитило ее имущество (т. *** л. д. ***).
Протоколом осмотра места происшествия от *** - садового участка ... по ..., в СНТ г. Рубцовска (т. *** л. д. ***).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступлений, как они указаны в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Самооговора подсудимым себя также не установлено.
Кроме того, признательные показания подсудимого относительно мест, времени, способов совершения преступлений объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части описания характера, локализации, времени и механизма возникновения телесных повреждений у потерпевшего Г., а также в части совершения хищения у потерпевшей Т.
Судебная медицинская экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, сомнений в его обоснованности и познаниях эксперта не имеется. Суд принимает во внимание также пояснения, данные экспертом Э. в судебном заседании, о возможности образования вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего Г. при обстоятельствах, описанных подсудимым, потерпевшим и свидетелями С., Д и Р.
При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Г., свидетелей С., Д. и Р.; потерпевшей Т. и свидетелей Г. и В.; каждые в своей части обвинения последовательны, объективны, согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств объективно установлено, что между умышленными действиями подсудимого Налейкина А.В., а именно: нанесением кулаком правой руки одного удара в область челюсти слева, не менее *** ударов в область правого глаза и височной области справа, не менее *** ударов пустой стеклянной бутылкой в височную область слева, горлышком от нее с острыми краями не менее 2 ударов в лобную область справа и в височную область справа, и одного удара в область левой щеки потерпевшему Г., и наступившими последствиями в виде причинения последнему физической боли и телесных повреждений: ран в области в височной области слева (***), в лобной области справа у наружного края правой брови (***), в височной области справа (***), причинивших легкий вред здоровью, 2) инфицированной резаной раны в области левой щеки; 3) множественных ссадин в височной области справа (более ***), кровоподтёков в области верхнего и нижнего век правого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, не причинивших вреда здоровью, усматривается прямая причинная связь. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесного конфликта.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, а также по неосторожности, в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.
С учетом изложенного, суд квалифицирует данные действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, а также допросом судебно-медицинского эксперта.
О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует использование подсудимым пустой стеклянной бутылки, а затем разбитого горлышка от него («розочки») для причинения Г. вышеуказанных телесных повреждений.
Кроме того, в судебном заседании также установлено и не опровергается стороной защиты, что Налейкин А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т. из ее садового дома на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
Наличие в действиях Налейкина А.В. квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, руководствуясь разъяснениями п. 24 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечанием 2 к статье 158 УК РФ, при признании ущерба значительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.
Из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании следует, что она настаивала на значительности причиненного ей подсудимой ущерба в сумме *** рублей *** копеек. Ее ежемесячный доход составляет *** рублей, похищенные денежные средства предназначались для оплаты коммунальных услуг, продуктов питания, лекарственных препаратов, оплата услуг связи.
Учитывая вышеприведенные показания потерпевшей, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает *** рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака обвинения и значительности ущерба для потерпевшей Т.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в садовый дом, принадлежащий потерпевшей без разрешения собственника, против ее воли, именно с целью хищения имущества. Садовый дом потерпевшей судом расценивается как жилище, так как используется и пригоден для временного проживания.
Суд критически относится к заявлениям потерпевшей Т. о том, что в принадлежащий ей садовый домик проник не Налейкин А.В., а другой человек, так как она не согласна с его утверждениями о том, что он прошел на территорию ее участка через имевшийся разрушенный участок в ограждении, а также, что электроинструмент, от которого он срезал медный провод, находился на полу в комнате домика. Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что каких-либо повреждений в ограждении дачного участка не было, а также электроинструмент находился не на полу, а на столе, а также фляга имела крышку и ручки.
Вопреки данным доводам, потерпевшая Т. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании была согласна с пояснениями подсудимого относительно наименований похищенного им имущества, (что также согласуется с показаниями свидетелей Г. и В.) Кроме того, она принимала непосредственное участие в проведении осмотра места происшествия, согласилась с содержанием соответствующего протокола и приложенной к нему фототаблицей, исследованными в судебном заседании.
Более того, в судебном заседании потерпевшей Т. был предоставлен для обозрения протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Налейкина А.В. и его защитника, и она подтвердила, что дачный домик, указанный на фототаблице к данному протоколу, принадлежит ей и именно из него было похищено имущество.
Подсудимый Налейкин А.В. при этом показал, что он сам указал на дачный домик в садоводстве, откуда им было похищено имущество, без какого-либо давления.
Кроме того, вина подсудимого в этой части объективно подтверждается показаниями свидетеля Г., из которых следует, что на территории ее участка именно Налейкин А.В. обжигал похищенные им провода, а также свидетеля В., которому впоследствии данные провода (медь) продал подсудимый.
Таким образом, суд расценивает вышеуказанные заявления потерпевшей как предположения, не основанные на исследованных материалах дела.
Сведений о наличии у Налейкина А.В. психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено и, с учетом его правильной ориентации в сложившейся ситуации, адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
При определении вида и размера наказания подсудимому Налейкину А.В. по обоим эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины по всем совершенным преступлениям и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (учитывая его первоначальное признательное объяснение, а также признательные показания в ходе следствия) по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела следует, что Налейкин А.В. признательные объяснения органам следствия дал после фактического задержания, когда они уже имели в наличии все сведения о его причастности к совершению преступления.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Г., о чем просил подсудимый, пояснивший что, по его мнению, потерпевший сам спровоцировал конфликт тем, что посмотрел на него злым взглядом, что и вынудило его нанести последнему удары руками и стеклянной бутылкой, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Напротив, из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Налейкин А.В. начал наносить удары Г. сразу после возникшей ссоры, последний никаких провокационных действий в его адрес не совершал. Свидетели С., Д. и Р. дали аналогичные показания.
При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений суд признает и учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, который в отношении п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Налейкиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как следует из принятых во внимание показаний подсудимого, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение преступления, не установлено и суду не представлено, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Налейкину А.В. по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению, совершения преступлений в период непогашенной судимости. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.
В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, в том числе, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 2 ст. 115 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к подсудимому суд считает возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, неоднократно совершающего преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления, а также наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Подсудимый Налейкин А.В. задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** и содержится под стражей до настоящего времени, суд считает необходимым оставить ему данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей, на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб потерпевшей в размере *** рублей причинен в результате преступных действий Налейкина А.В., указанная сумма подлежит взысканию с последнего.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Налейкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Налейкину А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Налейкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Налейкину А.В. время его содержания под стражей: с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т. в счет возмещения имущественного ущерба в размере *** руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Налейкина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т. – *** рублей.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мальцевой Т.Ю. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, в ходе следствия - в сумме *** рубль *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек взыскать с осужденного Налейкина А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.П. Титаренко