ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Рубцовск Алтайского края
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беловой Н.В., подсудимой Пономаренко М.Н., защитника – адвоката Боровиковой Я.В., потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Пономаренко М.Н., ранее судимой:
1) ***2023 ;
2) ***2025 (по состоянию на ***.2026 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 29 дней), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (далее по тексту ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю) является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от *** утвержден перечень исправительных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, на территориях которых созданы помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов (далее по тексту ПФРСИ). В указанный перечень включено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, на территории которого создано ПФРСИ.
Приговором ... от *** Пономаренко М.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** лет.
Кроме того, приговором ... от *** Пономаренко осуждена за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком ***. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от *** и окончательно к отбытию назначено наказание *** года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании указаний УФСИН России по Алтайскому краю от *** Пономаренко прибыла в ПФРСИ по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... для отбытия наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) - следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных: оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания; перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
В соответствии с приказом УФСИН России по Алтайскому краю -лс от *** Л. с *** назначен на должность
В соответствии со ст. ст. 13, 14, 24, 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1, п. п. 69, 70, 114, должностной инструкции, утвержденной 11.06.2025, Лутаев, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы - места лишения свободы, пользуется в пределах своей компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, наделен обязанностями: организовывать и обеспечивать надзор и изоляцию подозреваемых и осужденных, обеспечивать соблюдение ими установленного порядка содержания под стражей; принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания, неподчинения обвиняемых или осужденных, нападения, побегов и иных чрезвычайных ситуаций; осуществлять мероприятия по обеспечению эффективной профилактики суицидального поведения (отказы от приема пищи, совершение актов членовредительства, совершения попыток суицидов, совершение суицидов) подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными ПФРСИ, Лутаев находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***.
В *** часов *** минут *** оператор поста видеоконтроля ПФРСИ К. увидела, как осужденная Пономаренко М.Н., находящаяся в камере карцера ПФРСИ по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... завязала на шеи полотенце с целью совершения суицида. О суицидальных действиях Пономаренко, К. доложила заместителю дежурного помощника начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора дежурной службы группы режима и надзора ПФРСИ Л..
После чего, в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут ***, более точное время следствием не установлено, Лутаев совместно с младшим инспектором первой категории ПФРСИ Е., младшим инспектором второй категории дневной смены группы режима и надзора ПФРСИ Ш., с целью пресечения суицидальных действий осужденной Пономаренко, зашли в вышеуказанную камеру карцера, где совместно стали пресекать суицидальные действия Пономаренко, которая стала оказывать активное физическое сопротивление.
В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, более точное время следствием не установлено, у осужденной Пономаренко, находящейся в указанной камере, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы - заместителя дежурного помощника начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора дежурной службы группы режима и надзора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю Л., в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Реализуя свой преступный умысел, Пономаренко в вышеуказанное время и в вышеназванном месте с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что Л. является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении служебных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику места лишения свободы и дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, и желая этого, умышленно нанесла ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а именно: в подглазничную область справа; в область верхней губы слева.
После чего преступные действия осужденной Пономаренко были пресечены сотрудниками ПФРСИ.
Своими умышленными и преступными действиями Пономаренко причинила Л. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в подглазничной области справа и в области верхней губы слева, которые вреда здоровью не причинили (п. 6 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимая Пономаренко М.Н. вину в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что она отбывает уголовное наказание. У нее имеется психическое заболевание – истерическое расстройство личности, в связи с чем имеется боязнь закрытых пространств. Во время содержания в ПФРСИ допускала нарушения условий отбывания наказания, вскрывала себе вены, поэтому водворялась в ШИЗО. В *** в блоке, в котором она содержалась в карцере , происходил ремонт камер и коридора, в течении дня работали приборы (перфораторы, дрели). Она неоднократно просила перевести ее в другую камеру, так как под воздействием шума теряла ориентацию, у нее было плохое самочувствие, панические атаки. Однако, администрация исправительного учреждения игнорировала ее просьбы. Из-за этого, ее самочувствие ухудшалось, врач психиатр исправительного учреждения не шел ей на встречу, отказывал в ее просьбах о смене лекарственных препаратов, которые ей необходимы в связи с имеющимся диагнозом. По этим причинам, она не помнит события, произошедшие ***.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что он работает в ПФРСИ с *** года. В его обязанности входит надзор за осужденными, проведение обыска в камерах, прогулки заключенных. График его работы суточный. *** в *** он заступил на суточное дежурство. В *** часов *** минут оператор пункта видеоконтроля сообщила, что содержащаяся в карцере Пономаренко завязала на своей шее полотенце и, встав на лавку, другой конец полотенца пыталась привязать к решетке на окне. Он совместно с младшим инспектором Е. с целью пресечения суицидальных действий Пономаренко зашли в камеру карцера . Ш. осталась стоять у входа в камеру. Пономаренко стояла у окна. Он подошел к ней, но она стала оказывать активное физическое сопротивление, махала руками. После чего он совместно с Е. применили физическую силу к Пономаренко без предупреждения. Они положили ее на пол, чтобы произвести загиб обеих рук за спину, однако Пономаренко продолжала оказывать активное физическое сопротивление и нанесла ему два удара своей рукой в область лица. Он ощутил сильную физическую боль, у него на лице образовались ссадины. При этом полотенце, которое было завязано в узел на шее у Пономаренко, было снято Ш.. После чего был вызван медицинский работник. По его прибытии Пономаренко отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Никто из сотрудников учреждения неправомерных действий в отношении Пономаренко не совершал. Указанные события также были зафиксированы стационарными камерами видеонаблюдения, а также портативными видеорегистраторами. *** он обратился в медицинскую часть к фельдшеру, которая произвела осмотр и ею было составлено медицинское заключение. После чего он обратился в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» для медицинского освидетельствования. Ранее, до произошедшего ***, у Пономаренко возникали конфликты с администрацией исправительного учреждения из-за неполучения ею почты, из-за холодного чая, якобы наличия крыс в камере и она в связи с этим угрожала причинить себе вред.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. дал по существу аналогичные показания.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает в ИК с *** года в должности , и в настоящее время несет службу в старшем корпусном отделении ПФРСИ. *** в *** часов *** минут она прибыла на суточное дежурство. Примерно в *** часов поступило сообщение о том, что в камере карцера осужденная Пономаренко, состоящая на профилактическом учете как склонная к суициду и членовредительству, использовав полотенце, завязала узел на шее, встала на камерную скамейку напротив окна и пыталась прикрепить узел полотенца, завязанного на шее, к отсекающей оконной решетке. По просьбе Л. она выдвинулась вместе со старшим сержантом Е.. к карцеру . Л. и Е. вошли в камеру карцера, а она стояла в дверном проеме. Л. спросил у Пономаренко, что произошло, подошел к ней и попытался снять полотенец на ее шее. Однако она стала громко кричать, визжала, плакала, оказывала активное физическое сопротивление. Тогда Л. и Е. в отношении Пономаренко была применена физическая сила, а именно ее перевели в лежачее положение на полу камеры, при этом последняя продолжала оказывать активное физическое сопротивление. Момент нанесения удара Л. она не видела. Полотенец с шеи Пономаренко снимала она, затянут он был достаточно сильно. По прибытии медицинского работника учреждения Пономаренко от медицинского осмотра отказалась. У каждого сотрудника учреждения при работе с осужденными всегда имеются нагрудные видеорегистраторы и в камере имеется две стационарные камеры.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она работает ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю при ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю. В ее должностные обязанности входит: осмотр и оказание помощи осужденным. В *** часов *** минут *** она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Около *** часов *** минут *** ей сообщили, что в помещении карцера ПФРСИ сотрудники Л. и Е. применили физическую силу в отношении осужденной Пономаренко М.Н. После чего она сразу проследовала в помещение карцера . По прибытии она увидела осужденную Пономаренко, которая находилась в спокойном состоянии, четко отвечала на поставленные ей вопросы. Пономаренко отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт об отказе. Затем в медицинскую часть обратился Л. в связи с тем, что Пономаренко два раза ударила его своей рукой в лицо. Л. был ею осмотрен. По результатам указанного осмотра ею было составлено медицинское заключение от ***, где были зафиксированы следующие повреждения на лице: ссадины подглазничной области справа и верхней губы слева. Кроме того пояснила, что при низком уровне гемоглобина, на который жаловалась Пономаренко, а именно ***, человек испытывает слабость, но может совершать активные действия, осознавать их.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проходит службу в ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю в должности несет службу на посту видеоконтроля. *** в *** часов *** минут она прибыла на инструктаж, после чего, согласно суточной ведомости надзора за осужденными, принялась исполнять свои служебные обязанности, в которые входит: ведение постоянного наблюдения за осужденными ПФРСИ посредством видеонаблюдения. *** около *** часов *** минут она обнаружила через монитор, который подключен к системе видеонаблюдения, установленной в камере карцера , как осужденная Пономаренко завязала на своей шее полотенец в узел, встала на камерную скамейку напротив окна, предприняла попытки привязать узел полотенца, завязанного на шее, к отсекающей оконной решетке. Она незамедлительно доложила об этом ДПН ПФРСИ Л. Далее она через монитор видела как Л., Ш. и Е. вошли в камеру карцера . Л. совместно с Е. перевели в лежачее положение осужденную Пономаренко М.Н. на пол камеры, при этом она продолжила оказывать физическое сопротивление Л., в результате которого нанесла ему несколько ударов своей левой рукой в область лица. Неправомерных действий по отношению к Пономаренко никто из сотрудников учреждения или осужденных не совершал.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он проходит службу в ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю в должности В настоящее время несет службу в помещении дежурной части. *** в *** часов *** минут он прибыл на инструктаж перед заступлением на суточное дежурство. Он принялся исполнять свои служебные обязанности, в которые входит: руководство дежурной сменой. В *** часов *** минут *** оператор поста видеоконтроля К. увидела, как осужденная Пономаренко, находящая в камере карцера , завязала на шее полотенце с целью совершения суицида. Об этом К. доложила непосредственно ему, а также заместителю дежурного помощника начальника ПФРСИ дежурной службы группы режима и надзора Л. Далее, Л. совместно с ПФРСИ Е. и Ш. отправились в камеру карцера , где совместно стали пресекать суицидальные действия Пономаренко, которая стала оказывать активное физическое сопротивление. Около *** часов *** минут он позвонил фельдшеру Г. и сообщил о необходимости прибытия в камеру карцера для проведения медицинского осмотра Пономаренко. Однако, осужденная отказалась от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий документ. После случившегося он увидел Л. в помещении дежурной части ПФРСИ, на его лице возле правого глаза была ссадина, а также повреждение на верхней губе. Как ему пояснил Л., Пономаренко ударила его два раза в лицо своим кулаком, когда тот пресекал ее попытку суицида, о чем есть соответствующие видеозаписи. Неправомерных действий по отношению к Пономаренко никто из сотрудников учреждения не совершал. Кроме того, по утрам он осматривает сотрудников, заступающих на службу, и у Л. при заступлении на службу *** ссадин на лице не было.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работает в ФКУЗ ФКУ УФСИН России на территории ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю. В его должностные обязанности входит осмотр и оказание психиатрической помощи осужденным ПФРСИ. Осужденная Пономаренко М.Н., *** г.р., находится у него на учете с диагнозом: в связи с чем ей было назначено лечение лекарственным средством Она признана вменяемой. С ней им осуществлялась психиатрическая работа, которая заключалась в беседах и контроле ее лечения. Пономаренко неоднократно совершала акты членовредительства с целью выразить несогласие с условиями содержания, установленным режимом, а также для манипулирования сотрудниками администрации с целью смягчения условий отбывания наказания. В отношении Пономаренко угроз, насилия или физического давления, шантажа и прочих противоправных действий никто из осужденных или сотрудников администрации колонии не совершал.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности ПФРСИ ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю. *** в учреждение прибыла Пономаренко М.Н., которая была этапирована из ФКУ СИЗО- УФСИН России по Алтайскому краю на период апелляционного обжалования приговора . Во время заседания суда апелляционной инстанции *** Пономаренко допустила порчу имущества, находящегося в помещении для проведения видеоконференцсвязи, за что была водворена в карцер на *** суток. В карцере она систематически намеренно нарушала правила внутреннего распорядка учреждения в связи с недовольством условиями содержания. *** Пономаренко допустила нарушение ПВР СИЗО, а именно закрывала объективы камер видеонаблюдения, установленных в карцере , за что ей *** было объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на *** суток. Такая мера взыскания была избрана в связи с тем, что приговор в отношении нее вступил в законную силу ***. Обстановка в помещении ШИЗО и помещении карцера идентичны. *** ему доложили о том, что Пономаренко снова пыталась совершить суицид, в связи с чем был объявлен сигнал тревоги и группа в составе Л., Ш., Е. незамедлительно направились в помещение ШИЗО в целях пресечения суицидальных действий Пономаренко. В ходе этого она оказала активное физическое сопротивление и нанесла два удара рукой по лицу Л.. В этот период в учреждении проводился ремонт и она жаловалась на шум.
Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Пономаренко М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия - карцера ПФРСИ ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: г. Рубцовск, ... (т. *** л. д. ***).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. обнаружены ссадины в подглазничной области справа и в области верхней губы слева (без указания точного количества, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили (п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025). Достоверно высказаться о давности их образования по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических характеристик ссадин (состояние поверхности). Возможность их образования при падении на плоскость, а также при падении и однократном ударе о твердый (выступающий) предмет исключена, в виду множественности и различной локализации повреждений. Данные повреждения находятся в зонах, доступных для самопричинения (т. *** л. д. ***).
Протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями с портативных видеорегистраторов , . При воспроизведении на диске обнаружена папка с наименованием «Пономаренко», в которой обнаружены три файла формата Воспроизведен первый файл с наименованием который содержит видеозапись с портативного видеорегистратора сотрудника ФКУ общей продолжительностью *** час *** мин *** сек. В правом нижнем углу имеется надпись указана дата и время начала записи: На осматриваемой видеозаписи отображается помещение карцера, в котором находятся сотрудники ИК- в форменном обмундировании, чьих лиц не видно из-за ракурса, а также осужденная Пономаренко М.Н. В *** час *** мин *** сек сотрудник ИК- выражает просьбу Пономаренко прекратить акты членовредительства, последняя не реагирует. В *** час *** мин *** сек осужденная Пономаренко высказывает оскорбления в адрес сотрудника ИК- и пытается вырваться. При этом на кадрах видно, как другой сотрудник удерживает ее за запястье, а на ее шее завязано полотенце белого цвета. В *** час *** мин *** сек сотрудники перемещают осужденную в положение лежа на спину, после чего пытаются снять завязанное на ее шее полотенце. Пономаренко оказывает активное сопротивление в виде замаха обеих рук, в результате чего руками ударяет сотрудника (Л..) в область лица. Затем сотрудники применяют физическую силу в виде загиба обеих рук Пономаренко и перемещают ее в положении лежа на животе. В *** час *** мин *** сек третий сотрудник развязывает полотенце, обмотанное вокруг ее шеи. На этом осматриваемая видеозапись прерывается. На протяжении всей записи Пономаренко кричит и плачет, оскорбляет сотрудников. Далее воспроизведен второй файл с наименованием который содержит видеозапись с камеры, установленной в карцере ПФРСИ ИК продолжительностью *** час *** мин *** сек. В правом нижнем углу имеется надпись слева в верхнем углу указана дата и время начала записи: На осматриваемой видеозаписи отображается помещение карцера , в котором находятся сотрудники ИК- в форменном обмундировании: Л. и Е., (далее в кадре появляется Ш..) а также осужденная Пономаренко. На осматриваемой видеозаписи отображены те же действия, что и в первом файле, но с другого ракурса, а именно нанесение ФИО1 нескольких ударов (более двух) рукой в область лица Потерпевший №1. Далее воспроизведен третий файл с наименованием который содержит видеозапись с портативного видеорегистратора сотрудника ИК- Ш., общей продолжительностью *** час *** мин *** сек. В правом нижнем углу имеется надпись а также указана дата и время начала записи: . На видеозаписи видно, как Пономаренко наносит не менее двух ударов рукой в область лица Л.. В то же время Л. и Е. применяют физическую силу в виде загиба обеих рук и просят осужденную прекратить противоправные действия (т. *** л. д. ***).
Выпиской из приказа врио начальника УФСИН России по Алтайскому краю от ***, согласно которой Л. с *** назначен на должность ПФРСИ ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю (т. *** л. д. ***).
Копией должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю ***, которой установлены вышеперечисленные должностные обязанности Л.. (т. *** л. д. ***).
Копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которой Л. в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** находился на службе (т. *** л. д. ***).
Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Пономаренко М.Н. установлено, что она хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде истерического расстройства личности ). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста демонстративных, возбудимых и неустойчивых черт характера, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, поведенческим нарушениям, приводящих в последующем к асоциальному поведению, неоднократным привлечением к административной ответственности. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у нее неустойчивость эмоционально-волевой сферы с преобладанием истерических черт характера, в виде стремления быть в центре внимания окружения любой ценой, броскости, манерности и театральности поведения. Указанные особенности психики Пономаренко М.Н. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Пономаренко М.Н. также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Ее поведение с эмоциональной и аффективной неустойчивостью, отсутствием способности к самостоятельной его коррекции, упорядочивающееся лишь по средствам медикаментозной терапии позволяет говорить о неполной компенсации имеющегося у нее истерического расстройства личности. Таким образом, как обнаруживающая признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, она не могла в полной мере в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения (иными словами, попадает под действие ст. 22 УК РФ). Высказывания Пономаренко М.Н. о запамятовании событий правонарушения не являются клинически достоверными, нозологически специфичными и расцениваются как установочные. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у нее не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности Пономаренко М.Н. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении сталкивается с препятствиями, что создает чувство повышенной усталости, затруднения в контактах с окружающими. Эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим - все эти характерные черты акцентированы в связи с повышенной зависимостью от средовых воздействий, поисками признания и стремлением к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденция к избеганию ответственности. В выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Пономаренко М.Н. при совершении инкриминируемого ей деяния (т. *** л. д. ***)
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой Пономаренко М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления.
Факт, время и место причинения подсудимой Пономаренко М.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы - потерпевшего Л., в связи с осуществлением им служебной деятельности установлен на основании показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, согласующихся с исследованными письменными доказательствами, в частности – просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Л. об обстоятельствах, предшествовавших получению им телесных повреждений, а также об обстоятельствах, механизме, локализации нанесенных ему подсудимой ударов.
Суд также берет за основу обвинения показания свидетелей Е., Ш., Г., К., А., З., М., данные ими в судебном заседании в полном объеме, так как они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Л., заключением судебно-медицинской экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в ходе судебного заседания, не противоречат им, дополняют друг друга. Суд также считает указанные показания допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора данными лицами подсудимой Пономаренко М.Н. в судебном заседании не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела и предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вместе с тем, суд критически относится к непризнанию вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а также к доводам стороны защиты о том, что ее поведение было вызвано пренебрежением со стороны администрации исправительного учреждения к ухудшению психического и физического состояния Пономаренко М.Н., вызванного нежеланием выполнить ее просьбы о переводе в другую камеру, так как она не могла выносить шум от производящегося ремонта камер блока, а также отказом врача-психиатра учреждения в замене лекарственных препаратов, затуманенностью ее сознания, а также низким уровнем гемоглобина, в результате чего она не помнит события *** и не могла совершать активные действия, то есть в силу длительной психотравмирующей ситуации, неоказанием ей надлежащей психиатрической и медицинской помощи, незаконными требованиями, унижающими осужденную, приведшими к резкому ухудшению ее состояния и спровоцировавшими утрату контроля над эмоционально-волевой сферой. Расценивает данные показания подсудимой как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.
По мнению суда, противоправное поведение Пономаренко М.Н. было вызвано, прежде всего, ни ее заболеванием и душевным состоянием, а намеренным нежеланием выполнять правила содержания в исправительном учреждении.
Этот вывод подтверждается показаниями свидетеля З. ( ) о том, что Пономаренко М.Н. состояла на учете с диагнозом и неоднократно совершала акты членовредительства с целью выразить несогласие с условиями содержания, установленным режимом, а также для манипулирования сотрудниками администрации с целью смягчения условий отбывания наказания, что согласуется с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы от *** в отношении Пономаренко М.Н.
Из показаний свидетеля Г. ) следует, что при уровне гемоглобина *** человек испытывает слабость, но сохраняет контроль и может совершать активные действия.
Сохранение физической активности и контроля своих действий и высказываний Пономаренко М.Н. *** во время совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Л., вопреки ее доводам, также подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными видеозаписями с камер наблюдения, на которых отчетливо видно как она сначала совершает целенаправленные действия, направленные на совершение суицида (затягивает полотенце узлом у себя на шее и пытается привязать его к оконной решетке), а затем при входе в камеру сотрудников ФКУ оказывает им активное сопротивление и наносит несколько ударов руками по лицу потерпевшему.
Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о недопустимости судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л. и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Пономаренко М.Н., поскольку они, по мнению защитника, основаны на отсутствующих в деле материалах: амбулаторной карты Л. и медицинских документах подсудимой из СИЗО , которые получены соответствующими экспертами ненадлежащим образом и с которыми у стороны защиты не было возможности ознакомиться, то есть в нарушение требований ст. 57 УПК РФ.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушением требований закона. В частности, к недопустимым относятся доказательства, при собирании и закреплении которых допущены существенные нарушения установленного порядка.
Таковых при проведении вышеуказанных судебных экспертиз в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства стороны защиты.
После исследования в судебном заседании судом установлено, что оспариваемые стороной защиты заключения судебных экспертиз проведены на основании постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом – следователем К. (т. *** л. д. ***, ***), с которыми подсудимая и защитник были ознакомлены надлежащим образом.
Из постановлений о назначении данных экспертиз следует, что в порядке ст. 199 УПК РФ следователем были направлены экспертам:
1) для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л.. - копии медицинских документов в отношении последнего, в том числе и амбулаторная карта, что также подтверждается запросом следователя от *** КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска» с отметкой о получении указанной амбулаторной карты ***;
2) для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой П. – материалы уголовного дела, а в соответствии с текстом заключения экспертов также медицинские документы в отношении подсудимой из поскольку ранее она там проходила обследование и получала лечение.
С постановлениями о назначении экспертиз подсудимая Пономаренко М.Н. и ее защитник были ознакомлены, также как и с последующими заключениями экспертов, заявленные ими ходатайства разрешены надлежащим образом.
Ходатайств об ознакомлении с медицинскими документами в отношении подсудимой Пономаренко М.Н., предоставленными на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, стороной защиты на протяжении всего предварительного следствия по делу не заявлялось. Выводы ни одной из вышеуказанных судебных экспертиз на основании ненадлежащим образом предоставленных медицинских документов потерпевшего и подсудимой либо на содержащейся в них информации стороной защиты не оспаривались, в том числе и при окончательном ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, положения ст. ст.198, 206, ст. 217 УПК РФ не содержат обязательных требований об ознакомлении обвиняемого с направленными на экспертизу материалами дела.
Сами заключения экспертов проведены экспертами с соответствующей квалификацией, достаточным стажем экспертной деятельности, с подробным указанием примененных методик исследования и данных об объектах исследования, а также предоставленных для производства экспертиз материалах. Выводы экспертов не содержат противоречий и сделаны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда каких-либо сомнений не вызывают (т. *** л. д. ***).
Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона, в том числе влияющих на объективность проведенных исследований и на права участников процесса, при производстве судебных экспертиз по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, действия подсудимой Пономаренко М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
В судебном заседании достоверно установлено, что Пономаренко М.Н., отбывая наказание в месте лишения свободы, совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, посягающего на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества и личность сотрудника этого учреждения, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, что было обусловлено ее нежеланием выполнять установленные правила содержания и законные требования сотрудника исправительного учреждения, ее действия были направлены на дезорганизацию его деятельности, подрыв авторитета его сотрудников в глазах других осужденных, формирование у них мнения о вседозволенности.
Согласно выписке из приказа от ***, Л. с *** назначен на должность и имел все законные основания применять физическую силу для предотвращения попытки суицида со стороны осужденной Пономаренко М.Н. В момент причинения ему телесных повреждений потерпевший Л. находился в форменном обмундировании сотрудника ФКУ , что также подтверждается видеозаписями с камер наблюдения и не могло. Следовательно, Пономаренко М.Н. понимала и умышленно применила насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, имеющего специальное звание сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, то есть являющегося сотрудником места лишения свободы.
Сам факт применения насилия к потерпевшему зафиксирован судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у Л. обнаружены ссадины в подглазничной области справа и в области верхней губы слева, которые вреда здоровью не причинили. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Суд не усматривает также оснований полагать, что действия сотрудников учреждения ФКУ в отношении Пономаренко М.Н. выходили за рамки их полномочий либо нарушали закон в той мере, которая давала подсудимой право применять насилие к потерпевшему в целях самозащиты.
Таким образом, вина Пономаренко М.Н. в совершении инкриминируемой ей деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
С учетом выводов экспертов, поведения Пономаренко М.Н. в судебном заседании, ее ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимой Пономаренко М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая ранее судима, отбывает наказание за совершение преступления против порядка управления и против общественной безопасности, характеризуется начальником исправительного учреждения ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю отрицательно (т. *** л. д. 71), поощрения от руководства исправительного учреждения отсутствуют, имеет *** взысканий за период с *** по *** (т. *** л. д. ***), не состоит на учете у психиатра, у врача-нарколога (т. *** л. д. ***). Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья супруга подсудимой, получившего ранение в ходе СВО.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, как прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и не предусмотренных этой нормой, суд не установил.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие рецидива в действиях подсудимой.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, побудившие подсудимую к совершению преступления, ее поведение после совершения преступления, личность виновной, которая ранее судима, отбывает наказание по приговору в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления, при этом должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, наличие в ее действиях рецидива преступлений, отрицательной характеристики, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд назначает Пономаренко М.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, неоднократно совершающей преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку Пономаренко М.Н. совершено преступление в период отбывания наказания по приговору края от ***, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ***.
Подсудимая Пономаренко М.Н. отбывает наказание в ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю по приговору от *** по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Неотбытый срок наказания по состоянию на *** составляет *** год *** месяцев *** дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и публичных каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», не отбыто полностью.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения подсудимой преступления средней тяжести, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку Пономаренко М.Н. осуждается за совершение преступления в состоянии вменяемости, но нуждается в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемость, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Мера пресечения Пономаренко М.Н. по данному делу не избиралась.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пономаренко М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору и окончательно к отбытию Пономаренко М.Н. назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и публичных каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 5 лет.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной администрированием сайтов и публичных каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбывания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Пономаренко М.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья И.П. Титаренко