ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Рубцовск Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А., при секретаре Толстолуцкой Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., защитника адвоката Попова А.А., подсудимого Городецкого И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Городецкого И.В., *** года рождения, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с августа 2025 года, но не позднее 18 часов 10 минут ***, у Городецкого И.В., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около ... возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере для собственного употребления.
Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени, Городецкий И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере без цели сбыта, и, желая этого, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ... в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно без цели сбыта нарвал для собственного употребления верхушечные части и листья дикорастущей конопли, включенной на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации» приобретя таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее *** грамма, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее *** грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №1002) относится к значительному размеру.
После этого Городецкий И.В. в указанный период времени, достоверно зная о наркотических свойствах приобретенного им наркотического средства, принес его на кухню квартиры по месту своего проживания по адресу ..., размельчил и разделил данное наркотическое средство на части, которые положил в полимерный пакет, бумажный сверток, в рассыпанном виде и в фольгированную бумагу на антресоли кухни по вышеуказанному адресу, тем самым осуществляя незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуанна), гашиш (анаша, смола каннабиса) для собственного употребления в значительном размере без цели сбыта.
*** в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут в ходе производства обыска по адресу ... сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» было обнаружено и изъято незаконно приобретенное, хранимое Городецким И.В. при вышеуказанных обстоятельствах вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №*** от *** является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы *** грамма; наркотическим средством- гашиш (анаша, смола каннабиса), массой *** грамма, что согласно Постановлению №1002 является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый Городецкий И.В. вину в указанном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника Городецкий И.В., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно с 2024 года он периодически употребляет наркотическое средство марихуану, конопля, путем курения для уменьшения головных болей. Марихуану он собирает из дикорастущей конопли, которую подсушивает, а затем употребляет путем курения.
В августе 2025 года около дома по адресу ... он для своего личного употребления нарвал дикорастущую коноплю, которую принес домой по адресу ..., где в своей квартире ее высушил, а затем измельчил. Марихуану хранил в полимерном пакете желтого цвета на кухне сверху на антресоли, а также там сушилась марихуана зеленого цвета в рассыпанном виде. Там же находился белый бумажный конверт с марихуаной зеленого цвета и вещество гашиш, упакованное в фольгу, которое он также сам сделал из марихуаны. Там же находилась обрезанная полторашка из полимерного материала и железное приспособление (трубка) с остатками марихуаны, чтобы в дальнейшем все употребить лично путем курения через данные предметы.
*** около 18 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили ему постановление о производстве обыска с целью отыскания похищенного сотового телефона марки «Айфон 13». Сотрудниками полиции ему, а также понятым были разъяснены права и обязанности. На вопрос имеется ли у него в квартире похищенный сотовый телефон марки «Айфон 13», а также предметы, находящиеся в незаконном обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие он ответил, что похищенного сотового телефона у него нет, также не имеется запрещенных веществ и предметов. Находясь на кухне, он решил признаться сотруднику полиции, что у него на антресоли хранится марихуана и гашиш, а также предметы для их употребления, так как в ходе обыска это все было бы найдено. Сотрудником полиции найденные вещества и предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.
По данному факту он был доставлен в отдел полиции «ОП Северный», где сотрудниками полиции в помещении служебного кабинета в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, взяты смывы с рук. Затем ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также, в ходе осмотра на участке местности, расположенном на расстоянии ... он указал на место, где в августе 2025 года нарвал растущую марихуану для личного употребления без цели сбыта. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие (л.д. 42-46).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Городецкого И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а именно:
- протоколом обыска от ***, в ходе которого по адресу ... было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения зеленого цвета в желтом и оранжевом полимерных пакетах, вещество растительного происхождения зеленого цвета в прозрачном полимерном пакете, вещество растительного происхождения зеленого цвета в бумажном свертке белого цвета, коричневое вещество растительного происхождения в фольгированном свертке; фрагмент бутылки из полимерного материала без дна, в нижней части бутылки изоляционной лентой черного цвета закреплен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материла, к поверхности пакета привязана нитка черного цвета, на внутренней поверхности фрагмента бутылки и пакета имеется наслоение вещества зелено-коричневого цвета; предмет из металла серого цвета, внутри предмета находится металлическая сетка на внутренней поверхности которого имеется наслоение вещества коричневого цвета; предмет, внешне похожий на курительную трубку, изготовленный из металла светло-коричневого цвета, внутри чаши находится металлическая сетка, на внутренней поверхности чаши и металлической сетки имеется наслоение вещества коричневого цвета (л.д.5-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого Городецкий И.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около ... где он нарвал дикорастущую коноплю (л.д. 22-28);
- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому изъятое в ходе проведения обыска вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №1, №2, №3 является наркотическим средством- каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы по пакетам: №1 -*** грамма, №2- *** грамма, №3-*** грамма. Вещество, представленное на исследование в пакете №4, является наркотическим средством- гашиш (анаша, смола каннабиса), массой *** грамма (л.д.61-64);
- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому на поверхности всех предметов, представленных на исследование, обнаружено наркотическое средство- <данные изъяты> в следовых количествах (л.д.72-73);
- протоколами от ***, *** осмотра изъятых предметов и веществ, их первоначальных упаковок (л.д. 87-90, 96-100).
Свидетель С. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с целью проверки информации о причастности Городецкого И.В. к хищению чужого имущества ему было поручено производство обыска по месту проживания последнего на основании постановления Рубцовского городского суда от ***. Так, *** около 18 часов 10 минут совместно с сотрудниками полиции К., К. и понятыми по месту жительства Городецкого И.В. по адресу: ... был проведен обыск в ходе которого он выдал вещество растительного происхождения, а также обрезанную полторашку из полимерного материала, железное приспособление (трубка) с остатками марихуаны и предмет из металла, внутри которого находилась металлическая сетка. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты и упакованы. После чего по данному факту Городецкий И.В. был доставлен в отдел полиции «ОП Северный», где им в присутствии понятых был произведен личный досмотр и взяты смывы с кистей рук. Затем они совместно с Городецким И.В. и понятыми проехали на участок местности, расположенный на расстоянии около ... где тот нарвал марихуану (л.д. 54-56).
Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил участие в качестве понятого в обыске по адресу ..., а также осмотре участка местности, расположенного на расстоянии около .... Свидетель подтвердил достоверность и содержание составленных с его участием протоколов (л.д. 49-52).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Приведенные выше доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Обстоятельства, отраженные в протоколе обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, соответствуют показаниям участников указанных действий - понятых, сотрудников полиции, самого подсудимого.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.
При этом, суд соглашается с доводами стороны защиты и признает недопустимыми доказательствами протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 19), заключение эксперта № *** от *** в отношении смывов с кистей рук Городецкого И.В., поскольку наркотическое средство было обнаружено как на основном ватном тампоне, так и на контрольном. Вместе с тем, при соблюдении процедуры отбора образцов для сравнительного исследования контрольный ватный тампон не может содержать <данные изъяты>.
Исключение данных доказательств из числе допустимых не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления.
Суд приходит к выводу, что преступление совершено Городецким И.В. в отношении наркотических средств в значительном размере, что установлено экспертным заключением и превышает значительных размер, установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.
Действия Городецкого И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доводы защиты о добровольной выдаче Городецким И.В. наркотических средств не основаны на материалах дела, согласно которым изъятие наркотического средства было произведено в ходе следственного действия, когда возникла реальная угроза его обнаружения в ходе обыска.
При определении вида и размера наказания подсудимому Городецкому И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины; объяснение (л.д. 29-31) и признательные показания суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (учитывая его добровольное участие в проведении осмотра места происшествия, где он сообщил о месте приобретения наркотического средства, что не было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов и имело существенное значение); состояние здоровья подсудимого; оказание помощи престарелой матери, которая испытывает проблемы со здоровьем и нуждается в уходе, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Городецкому И.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
По данному уголовному делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Городецкого И.В. оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Городецкого И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Городецкому И.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский»:
- наркотические средства; фрагмент бутылки из полимерного материала без дна, предмет из металла серого цвета, предмет, внешне похожий на курительную трубку, смывы с кистей рук, а также их упаковки – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Карамышевой С.В. в ходе дознания в сумме *** рубля *** копеек, адвокату Попову А.А. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рубль *** копеек взыскать с Городецкого И.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Д.А. Антонов