ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., и.о.зам.прокурора г.Рубцовска Мухортова Р.С., зам.прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитников - адвоката Пчелякова С.В., адвоката Колчиной Л.А., подсудимого ФИО7 С.М., потерпевшего ФИО7 М.А., представителя потерпевшего - адвоката Некрасенко А.Н., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, 22.01.2002 года рождения, уроженца г.Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего до задержания по адресу: ..., не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 С.М. совершил покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
06.01.2026, не позднее 21 часа 52 минут, ФИО7 С.М. вместе со своим отцом ФИО7 М.А. находился в квартире, расположенной по адресу: ... где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 С.М. и ФИО7 М.А. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В этот момент, в ходе ссоры у ФИО7 С.М. в вышеуказанное время и месте возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 М.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 М.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку с применением предметов, используемых в качестве оружия, ***, но не позднее 21 часа 52 минут, ФИО7 С.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 М.А. и, желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что область шеи является жизненно-важной частью тела человека, а также то, что от удара в область шеи ножом может наступить смерть, неустановленным в ходе следствия ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 М.А. неоднократно, не менее четырех ударов: в область шеи, правой и левой кистей, правого плеча, отчего ФИО7 М.А. испытал физическую боль. После этого, ФИО7 М.А., опасаясь за свою жизнь, выбежал из вышеуказанной квартиры в подъезд на лестничную площадку, где стал кричать о помощи. На крики ФИО7 М.А. из своих квартир в подъезд вышли соседи Свидетель №1, Свидетель №2, которые пришли на помощь ФИО7 М.А., вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полицию.
После чего ФИО7 М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 М.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку с применением предметов, используемых в качестве оружия, 06.01.2026, не позднее 21 часа 52 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: ..., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 М.А., и, желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что область шеи является жизненно-важной частью тела человека, а также то, что от удара в область шеи ножом может наступить смерть, неустановленным в ходе следствия ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 М.А. один удар в область шеи.
Своими умышленными действиями ФИО7 С.М. причинил ФИО7 М.А. физическую боль и следующие телесные повреждения:
- резаную рану на передней поверхности шеи слева;
-раны в области 1-го пальца правой кисти на тыльной поверхности (1), на боковой поверхности шеи справа в верхней трети (1);
-рану на задней поверхности правого плеча в средней трети с кровоподтёком:
данные телесные повреждения в соответствии с п.5.3.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08 апреля 2025г., причинили лёгкий вред здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
-резаную рану в области левой кисти по ладонной поверхности в проекции запястных костей с кровоподтеком, которая потребовала проведение операции «ПХО раны», осложнившуюся развитием ограничения движений в 5-м пальце левой кисти. Достоверно судить о тяжести ее вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным, ввиду неясного объема и исхода данной травмы (п.20.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08 апреля 2025 г.).
После причинения ФИО7 С.М. вышеуказанных телесных повреждений ФИО7 М.А. для оказания медицинской помощи последнему прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой пресекли преступные действия ФИО7 С.М., после чего ФИО7 М.А. был доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Рубцовск», где получил своевременную медицинскую помощь.
Смерть ФИО7 М.А. не наступила по независящим от ФИО7 С.М. обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО7 М.А. была оказана своевременная медицинская помощь. Таким образом, умышленные, преступные действия ФИО7 С.М., направленные на убийство ФИО7 М.А., не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 С.М. виновным себя в указанном преступлении признал частично, пояснил, что наносил удары ножом ФИО7 М.А., но умысла на убийство не было, не согласен с квалификацией преступления.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника подозреваемый ФИО7 С.М. пояснил, что умысла на убийство ФИО7 М.А. у него не было, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.58-61).
Из показаний, данных ФИО7 С.М. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, показав, что он не имел умысла на убийство своего отца ФИО7 М.А. Все ранения, полученные потерпевшим, не могли причинить ему (ФИО7 М.А.) смерть, а причинили легкий вред здоровью, что также подтверждает отсутствие умысла и желания убить потерпевшего. Ни сотрудники скорой помощи, ни сотрудники полиции, если бы у него был умысел на убийство, не смогли бы предотвратить это, так как он длительное время находился с потерпевшим один на один, и ничто не мешало бы ему реализовать свой умысел, если бы он возник у него. Считает, что ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не может ему вменяться, так как фактические обстоятельства дела опровергают обвинение (том 1 л.д.67-71, л.д.82-86).
Допрошенный в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО7 С.М. пояснил, что вечером 06.01.2026 он находился у себя дома по адресу ...19, вместе со своим отцом ФИО1, распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя они начали вспоминать прошлое, разговор перешел в ссору. Они сидели за столом на кухне, и отец ударил его по лицу, от чего он упал на пол, после чего ФИО7 М.А. заломил ему руку за спину и вышел в коридор. Зная своего отца и то, как он избивал его мать до развода и после, он испугался, что ФИО7 М.А. продолжит его избивать, он встал, взял нож, вышел в коридор и сказал, что если тот подойдет к нему, то он ударит его ножом, сказал он так для защиты. Отец собирался уходить, говорил, что ему надо встречать супругу и её дочь. Но увидев его, стал приближаться к нему, в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. Он подошел к нему и тогда он ударил его сбоку, справа налево, по лицу. Он понимал, что если бить ножом прямо, а не по касательным, это будет летальный исход после таких ранений. Отец взялся за лицо, а он побоялся бросить нож. Так как отец мог броситься на него, то он нанес ему удар по ноге слева направо, чтобы обездвижить его, он упал и в тот момент, когда он наносил второй такой удар, то попал и по плечу и затем ушел обратно на кухню. Отец выбежал в подъезд с криками. Далее он несколько раз выходил в подъезд убедиться, что ФИО7 М.А. ушел, но тот не уходил, он его прогонял и ругался матом, это видела соседка из кв.20. Он сказал соседке зайти в квартиру, она зашла. Когда приехала скорая, то он стал выгонять сотрудников скорой помощи, так как ему не понравилось их присутствие, в одной руке он держал нож, а в другой руке телефон отца, который он забыл в коридоре квартиры. Он вышел в подъезд, чтобы отдать телефон, при этом нож был у него в руке, он его не отпускал из-за страха, кинул телефон ему на ноги, в тот момент ФИО7 М.А. сидел на полу четвертого этажа, он взвыл, может быть, подумав, что он опять его ударил. В подъезде ударов ФИО7 М.А. не наносил, все удары нанес в квартире. Далее он ушел в квартиру, нож выкинул в окно с пятого этажа, покурил, через 5-10 минут он вышел из квартиры с вещами, и его задержала полиция. 07.01.2026 он встречался с отцом, они обсуждали произошедшее. С отцом у них старый конфликт из-за того, как его воспитывал ФИО7 М.А. Он не хотел брать нож, но из-за страха, что отец его побьет, он его взял. Он хотел, что бы ФИО7 М.А. покинул квартиру, при этом в момент, когда он наносил ему ранения ножом, у отца в руках ничего не было, он не ограничивал его передвижение, но он боялся покинуть квартиру, так как в коридоре находился отец. Также пояснил, что в подъезде он не наносил отцу удары, а лишь кинул ему телефон. Все ранения, полученные потерпевшим причинил ему он, до конфликта у ФИО7 М.А. повреждений не было. Ночью 7 января он встречался с отцом в квартире и мог довести умысел на убийство до конца, но умысел и желание убить потерпевшего у него отсутствовали.
Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО7 С.М. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО7 М.А., допрошенный в судебном заседании показал, что у него были раны на шее с двух сторон, на обоих руках, на правом плече, ягодицах, все указанные раны требовали оперативного вмешательства – их зашивали. ФИО7 С.М. является его сыном, заявление в полицию он не писал, просил сына строго не наказывать, указав, что у последнего не было умысла на его убийство, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что 06.01.2026 она находилась дома. Около 20 часов 40 минут она услышала, что из подъезда доносятся громкие мужские крики с просьбой вызвать скорую помощь. Она вышла в подъезд и увидела ФИО1, сидящего на коленях в крови, кровь была на руках, на ногах, на одежде и на шее, он сжимал рукой область шеи и просил вызвать скорую медицинскую помощь. На вопрос, что произошло, ФИО6 ответил, что на него напали на улице, однако она ему не поверила, так как тот был без верхней одежды и в носках. В это время из ... вышла соседка Свидетель №2, она сказала ей вызывать скорую медицинскую помощь, а сама пошла в квартиру за марлей, чтобы оказать первую помощь ФИО6. Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь и пошла на улицу встречать её. Она вынесла марлю и стала прикладывать ее к шее ФИО6, пыталась остановить кровь. В процессе оказания первой помощи ФИО6 сказал, что его порезал сын. В это время, из ... (квартира ФИО1) в подъезд вышел парень, которого она ранее не знала, в тот день она видела его впервые. У него в руках был кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО6 обращался к нему, называя сыном. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно по его походке, речи, в целом, по поведению, у него были бешенные глаза, он был агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своего отца, кричал, что все равно убьет его. Тогда она поняла, что телесные повреждения, которые уже были у ФИО1, ему причинил его сын, когда те вместе были в квартире ФИО1. Увидев ее, ФИО2 повернулся к ней и закричал, чтобы она не подходила и уходила в свою квартиру. При этом тот ей не угрожал, к ней не подходил. Она боялась, что тот может убить своего отца, который выглядел напуганным, растерянным и зашла обратно в свою квартиру, ФИО7 вдвоем остались в подъезде. Она закрылась изнутри и стала прислушиваться: услышала шаги, кто-то поднимался вверх на пятый этаж, подумала, что это приехала либо скорая медицинская помощь, либо полиция. Затем услышала мужской голос (по голосу она поняла, что это был ФИО2), который кричал, что все равно убьет ФИО7 М.А., и неприличные слова в его адрес. Вскоре после этого она услышала женский визг, но в подъезд она не стала выходить, считая это опасным для себя. Потом она услышала, как женщина закричала ФИО7, чтобы тот бросил нож. В ответ на это ФИО2 кричал и требовал, чтобы все ушли. После этого она отошла от двери и занялась своими делами (т.1 л.д.98-101, л.д.102-105).
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО7 М.А., свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что со слов ФИО7 М.А. ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил его ФИО2 (ФИО7 С.М.), после чего потерпевший ФИО7 М.А., частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.149-152).
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-110, л.д.111-114), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 06.01.2026 вечером она находилась дома, около 21-00 часа она услышала, что из подъезда доносятся громкие мужские крики с просьбой вызвать скорую помощь. Она вышла в подъезд, и увидела соседку Свидетель №1, а около нее сидел Потерпевший №1, а Свидетель №1 бинтовала ему шею. На вопрос, что случилось, ФИО7 сказал, что приехал забрать вещи, а ему на улице кто-то ударил ножом по шее. Свидетель №1 сказала вызвать скорую помощь, она побежала вниз на улицу, но спускаясь, она увидела кровь только на четвертом этаже, а на третьем, втором и первом, а также на улице крови не было. Она позвонила в службу 112 и сообщила, что человек истекает кровью, назвала адрес, указав при этом, номер своей квартиры. Скорая приехала быстро, но без сотрудников полиции они не соглашались подниматься, она их уговорила, при этом еще раз позвонила по номеру 112, чтобы вызвать сотрудников полиции, ей сказали, что полиция уже едет. Когда она с сотрудниками скорой помощи поднялись на пятый этаж, то увидели, что ФИО7 лежал уже около ..., Свидетель №1 не было. ФИО7 стали оказывать первую медицинскую помощь, она видела, как из области его шеи фонтанировала кровь, на площадке было очень много крови. Потом из ... вышел молодой парень с ножом в руках, нож был с темной ручкой, длинной примерно 30-35 см, парень был агрессивно настроен по отношению к своему отцу, оскорблял его, угрожал, кричал о том, что убьет его, выглядел злым, был в состоянии опьянения. ФИО6 действиям ФИО2 не сопротивлялся, был крайне напуган, бледным. Парень прошел мимо нее и сотрудников скорой помощи, взял ФИО7 за шею с левой стороны и сказал, что добьет его и рубанул его ножом по шее с левой стороны. Девушка со скорой помощи закричала, чтобы парень бросил нож, но он замахнулся на нее рукой с ножом и сказал, чтобы она закрыла рот. Она и сотрудники скорой помощи стали спускаться вниз по лестнице и выбежали на улицу, так как испугались за свою жизнь и здоровье, при этом она слышала, как Потерпевший №1 хрипел и просил о помощи. Открыв дверь на улицу, они встретили сотрудников полиции, она боялась заходить в подъезд, а спустя время вывели парня в наручниках, а потом ФИО1, который был босиком и весь в крови. Когда машины уехала она поднялась в свою квартиру. В подъезде с первого до пятого этажа вся лестница была в многочисленных пятнах крови, на пятом этаже кровью залит весь пол.
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим ФИО7 М.А., свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания, показав, что была очевидцем того, как ФИО2 М.А. причинил ему телесные повреждения в подъезде их дома – нанес удар ножом в область шеи, угрожал убить его, оскорблял его, после чего потерпевший ФИО7 М.А., частично подтвердив показания свидетеля Свидетель №2, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.153-156).
Свидетель Свидетель №5, (командир отделения мобильного взвода №1 ОБППСП МО МВД России «Рубцовский»), допрошенный в судебном заседании показал, что 06.01.2026 он заступил на дежурную смену совместно с инструктором ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №6 Около 20 часов 00 минут 06.01.2026 им поступило сообщение, что по адресу: ..., ножевое ранение. По приезду на место, их встретила женщина, сообщившая в дежурную часть о происшествии. Женщина пояснила, что наверху сын убивает отца. Когда они поднимались, то им навстречу спускались медицинские работники, парень и девушка, которые спускали вниз потерпевшего, который был весь в крови и перебинтован. Медицинские работники пояснили, что на 5 этаже парень с ножом. Поднимаясь на 5 этаж, они увидели, что лестничный пролет 4 этажа весь в крови. Так как вызов был из ..., то они зашли туда, но парень, который там находился, сообщил, что им нужно в .... Выходя из ..., им встретился подсудимый, который нес небольшую дорожную сумку, в которой были его вещи, сигареты и зарядка. На их вопросы о том, что случилось, парень ничего не пояснял, какой-либо конфликт отрицал, пояснил о том, что то, что скажет отец, то скажет и он.
Свидетель ФИО13 (инструктор по физической подготовке группы по работе с личным составом отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский), допрошенный в судебном заседании пояснил, что 06.01.2026 он заступил на службу по охране общественного порядка с Свидетель №5, Киселевым. Около 20 час. 00 минут из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по ...18. По приезду их встретила женщина из .... Когда они поднимались по лестнице, встретили бригаду скорой медицинской помощи и мужчину, который держался за шею, у него шла кровь. Далее они проследовали на 5 этаж. Когда шли, на лестнице видели много крови, начиная с третьего этажа. Изначально сообщалось о вызове на ...., когда они туда заглянули, то вышел молодой человек и сказал, что все происходило в .... Когда они выходили на площадку, из ... вышел ФИО7 С.М. с сумкой. Сначала он никаких данных о произошедшем не пояснял, на все вопросы отвечал, что ничего не произошло, собрался уходить, но они пресекли его действия до разбирательства. Далее, ФИО7 С.М. был доставлен ими в наркологию на освидетельствование и дежурную часть, где от каких-либо пояснений отказался. Потерпевший также никаких пояснений при опросе не давал. Когда они прибыли на адрес, то следов крови около подъезда не было, кровь была с третьего до пятого этажа.
Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-127, л.д.128-131), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** он находился на суточном дежурстве совместно с врачом-реаниматологом Свидетель №3, фельдшером бригады ФИО14 и водителем. От дежурного оператора им поступило сообщение о травме с угрозой жизни по адресу: ...19. Они проследовали по указанному адресу, где их встретила женщина и сообщила, что мужчина истекает кровью. Женщина сказала, что пострадавший находится на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда указанного дома и просит помощи. Они поднялись на 4 этаж и увидели пострадавшего, сидящим на лестнице. Он был весь в крови и рукой придерживал раны на шее, было множество мелких ран, кровопотеря, у него были замотаны бинтами руки и шея. Они начали оказывать ему медицинскую помощь, накладывать повязки и в это время с 5 этажа стал спускаться молодой мужчина с ножом в руках. Потерпевший и молодой мужчина конфликтовали, молодой мужчина оскорблял потерпевшего, высказывал угрозы убийством. Свидетель №3 попросила парня убрать нож, на что он замахнулся на нее и сказал закрыть рот. После этого, он и другие сотрудники скорой помощи спустились на этаж ниже, а потерпевший остался сидеть там же, также с ними спустилась та женщина, которая их встречала. После того, как они стали спускаться, молодой мужчина нанес удар ножом потерпевшему, он это понял после того, как потом совместно с сотрудниками полиции поднялся к потерпевшему и увидел, что у него появилась еще одна глубокая рана в области шеи, до этого ее не было. Все раны и диагноз фиксировались в карте вызова. После оказания экстренной помощи, мужчина был доставлен в приемный покой «Городской больницы №1 г.Рубцовска», при этом сам потерпевший по поводу произошедшего ничего не пояснял.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия от 08.01.2026, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ следствия, показала, что 06.01.2026 она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №4, фельдшером ФИО14 и водителем, в вечернее время от дежурного оператора скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении. По приезду их встретила женщина, которая сообщила, что в подъезде, на лестничной площадке мужчина истекает кровью. Она сказала женщине, что без сотрудников полиции они не могут пойти, так как это криминальный возов, но женщина кричала, что мужчина умирает, ему нужна помощь и тогда они согласились подняться без сотрудников полиции. Кровь была на четвертом этаже и на лестнице, как подниматься на пятый этаж. Когда они поднялись, то на четвертом этаже увидели мужчину в крови, у него были раны на шее, туловище, на руке был сильный порез, и они стали ему оказывать первую помощь. Через некоторое время с пятого этажа вышел молодой человек, в руках которого был нож, он находился в агрессивном состоянии, также был в алкогольном опьянении, говорил, что все равно он добьет и зарежет потерпевшего. Потерпевший просил его не делать этого. Она попросила парня убрать нож, на что он стал ножом махать перед ее лицом и требовать, чтобы все ушли. Она восприняла ситуацию, как угрожающую, ей стало страшно, и стала спускаться вниз вместе с бригадой СП, в это время услышала, звук удара пациенту по телу ножом. Они спустились на площадку между 1 и 2 этажами, где находились до приезда полиции. По приезду сотрудников полиции вместе с ними поднялись на 4 этаж и забрали пострадавшего, в машине у пострадавшего обнаружили дополнительную рану, которой не было на момент первоначального осмотра. При оказании медицинской помощи раны кровоточили, требовалось остановить кровь, так как присутствовала кровопотеря, состояние пациента требовало госпитализации, что они и сделали. Во время доставления потерпевшего в больницу, он пояснил, что у него с сыном произошел конфликт, сын не может простить, что он ушел из семьи и у него другая семья.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-119, л.д.120-123), свидетель указала, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия от 08.01.2026, во время ее допроса она помнила события лучше, так как по роду ее деятельности много подобных вызовов и со временем подробности забываются. Вмесите с тем, протокол дополнительного допроса от 05.03.2026 (т.1 л.д.120-123) не поддержала, пояснив, что на допрос ее вызывали лишь один раз, допрашивали ее лишь единожды, в январе, показания указанные в дополнительном допросе не давала, подписи в протоколе не ее.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что состоит в должности старшего следователя Следственного отдела по ... СУ СК России по .... В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 С.М. В качестве свидетеля она дважды допрашивала Свидетель №3 Первый раз она допросила данного свидетеля, которая ознакомилась с протоколом своего допроса и поставила свои подписи. Однако, в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость уточнения у Свидетель №3 некоторых обстоятельств. В дальнейшем свидетель была вызвана в отдел, где она была дополнительно допрошена. Протоколы допросов составлялись со слов свидетеля, замечаний от нее не поступало, она знакомилась с протоколами ее допросов. Протокол дополнительного допроса составлялся со слов Свидетель №3, она копировала показания свидетеля по уже установленным обстоятельствам из протокола ее первого допроса, задавала вопросы, которые необходимо было уточнить, и заносила показания в протокол дополнительного допроса. По какой причине свидетель отрицает факт второго допроса и свою подпись, пояснить не может, возможно, это связано с загруженностью Свидетель №3 на работе или по семейным обстоятельствам. Допрос происходил быстро, так как Свидетель №3 торопилась на работу. Кроме того, она проводила осмотр места происшествия с участием потерпевшего. Начато было следственное мероприятие в отсутствие потерпевшего, но была информация о том, что потерпевший едет из больницы на адрес. Сначала произвели осмотр лестничной клетки, так как обнаружили много крови в подъезде и на лестничной клетке, и квартира была открыта, следственная группа зашла в квартиру, чтобы убедиться, что отсутствуют еще жертвы. Через 5 минут приехал потерпевший с супругой и дочерью, ФИО7 выразил согласие на осмотр квартиры, давал пояснения о случившемся, описывал орудие, которым были нанесены телесные повреждения, в его присутствии был произведен осмотр вещей в квартире и изъятие предметов. В ходе осмотра составлялся протокол, замечаний от ФИО7 в ходе осмотра не поступало, расписаться потерпевший в протоколе не смог, так как у него были перебинтованы руки, в связи с чем, позднее ФИО7 М.А. собственноручно написал, что осмотр жилища разрешает, и подписал протокол, подтвердив процедуру его проведения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что участвовал совместно со следователем Поляковой и следственной группой в осмотре места происшествия по ...19 в качестве специалиста, ему разъяснялись его права, фотофиксацию в ходе осмотра проводил только он. После того, как следственная группа вошла в квартиру, он прошел на кухню начал заниматься своими прямыми обязанностями – изымать следы, при осмотре квартиры участвовал потерпевший, который зашел на кухню через 10-15 минут после начала следственного действия, где он был до этого, сказать не может, возможно, потерпевший находился со следователем в комнате. Также потерпевший рассказывал ему детали произошедшего, был возмущен действиями своего ФИО2, рассказал, что в ходе ссоры ФИО2 ударил его несколько раз ножом, потерпевший стал убегать, но ФИО2 догнал его на лестничной площадке. По квартире потерпевший передвигался самостоятельно, адекватно общался и воспринимал информацию, был в состоянии знакомиться с документами. Потерпевший не был против осмотра квартиры, а также не возражал против изъятия предметов в ходе осмотра. При осмотре места происшествия были изъяты 4 ножа, следы рук, смывы вещества бурого цвета. На лестничной площадке 5 этажа были обильные пятна бурого цвета. Также им проводилась фотосъемка, фиксировалось расположение вещей и все, что было на момент осмотра, а также лестничная площадка. Протокол осмотра места происшествия составлялся сразу, замечаний не поступало. В протоколе он поставил свою подпись, фототаблицу передал следователю позже.
Свидетель ФИО17 (мать подсудимого), допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО7 С.М. является ее ФИО2, может его охарактеризовать, как положительного человека. ФИО7 М.С. она может охарактеризовать, как агрессивного человека и провокатора, считает, что это именно он спровоцировал случившуюся ситуацию. Ранее она проживала с ФИО7 М.А., во время совместной жизни, он постоянно избивал ее и детей, оскорблял и унижал всех. ФИО2 постоянно боялся отца. Она просила признаться ФИО7 М.А., что удары ножом были причинены им самому себе частично, но что он сказал, что если так скажет, то лишится работы и прав. С ФИО7 М.А. она не проживала и не виделась длительное время до случившегося. Ранее ее сын не высказывал мыслей об убийстве отца. Она не запрещала детям общаться с ФИО7 М.А., он сам изначально не хотел с ними общаться, а начал только после того, как они подросли. О случившемся она узнала от сына, он позвонил ей и сказал, что порезал отца. На что она сказала ему, чтобы он собирал вещи и уходил оттуда, но ФИО7 С.М. сказал ей, что отец его не выпускает. Считает, что ФИО7 М.А. специально спровоцировал ее сына, чтобы не ехать на СВО.
Кроме того, вина ФИО7 С.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2026, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления – лестничная площадка пятого этажа первого подъезда ... (том 1 л.д.28-32);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №27 от 06.03.2026, согласно которому у ФИО7 М.А. имели место следующие телесные повреждения:
1. Резаная рана на передней поверхности шеи слева (без описания точных морфологических признаков, по данным медицинских документов - длина раны преобладает над глубиной), потребовавшая проведение операции «ПХО раны» (дата проведения неизвестна), которая могла образоваться от однократного воздействия твёрдого предмета (объекта), обладающего заостренным краем (кромкой). Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при ударе о выступающий предмет - исключено.
2. Раны в области 1-го пальца правой кисти на тыльной поверхности (1), на боковой поверхности шеи справа в верхней трети (1) (без описания морфологических признаков, точных размеров), потребовавшие проведение операции «ПХО ран» (дата проведения неизвестна). Достоверно судить о механизме их образования по имеющимся данным - не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических признаков (края, концы, дно, стенки).
3. Рана на задней поверхности правого плеча в средней трети с кровоподтёком (без описания морфологических признаков), потребовавшая проведение операции «ПХО раны» (дата проведения неизвестна), раневой канал которой идёт в направлении снизу вверх, справа налево (по данным медицинских документов). Достоверно судить о механизме её образования по имеющимся данным - не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических признаков (края, концы, дно, стенки).
Повреждения, указанные в п.п.1-3, в соответствии с п.5.3.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08.04.025, причинили лёгкий вред здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
4. Резаная рана в области левой кисти по ладонной поверхности в проекции запястных костей с кровоподтеком (без описания точных морфологических признаков, по данным медицинских документов - длина раны преобладает над глубиной), потребовавшая проведение операции «ПХО раны» (дата проведения неизвестна), осложнившаяся развитием ограничения движений в 5-м пальце левой кисти, которая могла образоваться от однократного воздействия твёрдого предмета (объекта), обладающего заостренным краем (кромкой). Достоверно судить о тяжести её вреда, причиненного здоровью человека, по имеющимся данным - не представляется возможным, ввиду неясного объёма и исхода данной травмы (п.20.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08.04.025). Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а так же при ударе о выступающий предмет - исключено.
Повреждения, указанные в п.п.1-4, могли образоваться незадолго (от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра потерпевшего бригадой СМП 06.01.2026, что подтверждается состоянием ран (умеренно кровоточат).
В момент причинения всех вышеописанных в п.п.1-4 телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.
Локализация вышеуказанных повреждений в п.п.1-4 находятся в месте доступном для причинения собственной рукой потерпевшего.
Имевшие место в медицинских документах раны в области верхней и нижней третях правого плеча, боковой поверхности грудной клетки справа, в подбородочной области, в области головы, ограничение движений в 1-м пальце левой кисти при объективном осмотре 12.01.2026 и 06.03.2026 не обнаружены, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат (том 1 л.д.198-200);.
-заключением судебно-медицинской экспертизы №16 от 20.01.2026, согласно которому у ФИО7 С.М. имели место следующие телесные повреждения:
1. Ссадины в области нижнего века левого глаза (2) на фоне кровоподтека, которые могли образоваться от одного (или более) ударного воздействия твердым тупым предметом, незадолго (до 2 суток) до момента осмотра потерпевшего 07.01.2026, что подтверждается характером поверхности ссадин, цветом кровоподтека.
2. Ссадина на передненаружной поверхности левого предплечья, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, в срок за 3 – 5 суток до момента осмотра потерпевшего 07.01.2026, что подтверждается характером корочки ссадины.
Повреждения, указанные в п.п.1-2, в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н, от 08.04.025, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В момент причинения всех вышеописанных в п.п.1-2 телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. В ходе проведения экспертизы у ФИО7 С.М. были изъяты срезы с ногтевых пластин с кистей рук, смывы с кистей рук, образцы буккального эпителия, упакованы, опечатаны (т.1 л.д.205-206).
-протоколом выемки от 05.03.2026, согласно которому у потерпевшего ФИО7 М.А. изъят, принадлежащий ему мобильный телефон модели «Honor Magic6Pro» в корпусе черного цвета, в черном чехле – книжка (том 1 л.д.167-169);
-картой вызова скорой медицинской помощи №18368 от 06.01.2026, согласно которой КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Рубцовск» был принят вызов 06.01.2026 в 20 часов 40 минут ... лестничная площадка первого подъезда пятого этажа, вызвала Свидетель №2 для ФИО7 М.А., с его слов около 20 минут назад в ходе бытового конфликта нанес ножевые ранения сын. Мужчина находится на лестничной площадке, полиции на месте вызова нет. При осмотре шеи (на передней поверхности) и верхних конечностей (левая ладонь и правое плечо) отмечаются множественные дефекты кожных покровов линейной формы, размером от 3 см на 0,5 см до 10 см на 0,5 см, края ран спаяны между собой, умеренно кровоточат. Диагноз: Множественные резаные раны шеи и верхних конечностей от 06.01.25, алкогольное опьянение, доставлен в больницу КГБУЗ «»ГБ №1 г.Рубцовск» (л.д.172-176);
-протоколом осмотра предметов от 06.03.2026, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «Honor Magic6Pro» в корпусе черного цвета, в черном чехле – книжке, принадлежащий потерпевшему ФИО7 М.А., изъятый в ходе выемки от 05.03.2026. В ходе осмотра приложения «MAX» установлена аудио переписка между ФИО17 (мать обвиняемого ФИО7 С.М.) и потерпевшим ФИО7 М.А. в период времени с 21 часа 17 минут по 23 часа 36 минут, датированная 24.02.2026, указывающая на то, что в отношении ФИО7 М.А. его ФИО2 С.М. совершил преступление, а именно, используя нож, причинил ему телесные повреждения. По окончании осмотра видеозапись с аудиофонограммой была перенесена на DVD-R диск (том 2 л.д.37-47);
Вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью записи аудио переписки между потерпевшим ФИО7 М.А. и свидетелем ФИО17 (том 2 л.д.48, 49-50).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора по данному делу суд кладет показания подсудимого ФИО7 С.М., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, потерпевшего ФИО7 М.А., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд учитывает показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании дала противоречивые показания, о том каким образом происходил дополнительный допрос свидетеля: составлялся ли ею указанный протокол дополнительного допроса от 05.03.2026 в полном объеме со слов Свидетель №3 либо она копировала показания свидетеля, по обстоятельствам, которые были установлены в ходе первого допроса, задавала вопросы и заносила в протокол дополнительного допроса от 05.03.2026 сведения, которые полагала необходимым уточнить, приходит к выводу о том, что процедура допроса была нарушена, кроме того, после оглашения протокола дополнительного допроса от 05.03.2026 (т.1 л.д.120-123) свидетель Свидетель №3 пояснила, что второй раз следователь её не вызывал, таких показаний она не давала, подписи в этом протоколе принадлежат не ей, и принимает во внимание при вынесении итогового решения показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии 08.01.2026 (т.1 л.д.116-119).
Суд критически относится к непризнанию ФИО7 С.М. своей вины и его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым убивать ФИО7 М.А. он не желал, он только защищался от противоправных действий последнего, боялся, что потерпевший продолжит его избивать после того, как отец ударил его по лицу (в левую часть - глаз), от чего он упал на пол, и отец заломил ему руку за спину, все ранения, полученные потерпевшим, не могли причинить ему смерть, так как он наносил полосные удары, а не колотые – проникающие и причинили легкий вред здоровью, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты, а также противоречит совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО7 С.М. о том, что после нанесения ему удара от которого он упал и после того, как отец заломил ему руку за спину, ФИО7 М.А. вышел в коридор, собирался уходить, говорил, что ему надо встречать супругу и дочь, в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал, не ограничивал его передвижение.
Оценивая показания подсудимого ФИО7 С.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, суд считает, что давая указанные показания, он вину в покушении на умышленное причинение смерти ФИО7 М.А. признал частично, в судебном заседании пояснил, что до конфликта между ними у ФИО7 М.А. повреждений не было, все телесные повреждения получены потерпевшим от его действий в квартире. При этом, ФИО7 С.М. изложил обстоятельства места и времени совершения преступления, произошедшего накануне между ним и потерпевшим словесного конфликта, описал механизм нанесения, локализацию ножевых ранений, их взаимное расположение относительно друг друга в момент нанесения ударов в квартире, последующие его действия после нанесенных ударов, данные показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, так как они согласуются с иной совокупностью доказательств, взятой судом в основу приговора.
Версия ФИО7 С.М. о том, что в подъезде он не наносил отцу удар в область шеи, а лишь кинул ему телефон, появилась на стадии судебного рассмотрения дела, ранее об этом подсудимый показаний не давал, данные показания подсудимого непоследовательны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании.
Так, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок между потерпевшим ФИО7 М.А. и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются его соседями, установлено, что они слышали, как ФИО7 С.М., находясь на лестничной площадке с ножом в руке, высказывал угрозы потерпевшему, что он (ФИО7 С.М.) все равно убьет ФИО7 М.А., при этом потерпевший сидя на полу, на лестничной площадке угроз не высказывал, в руках никаких предметов не держал, руками держался за раны на шее, которые кровоточили. ФИО7 М.А. первоначально пояснял что ножевое ранение ему нанесли на улице, но в дальнейшем в момент оказания ему первой медицинской помощи свидетелем Свидетель №1 сообщил последней о том, что раны причинил ему его сын. Свидетель Свидетель №2 являлась очевидцем, как подсудимый с размаха полосонул потерпевшего в область шеи на лестничной площадке. Данные показания свидетелей в ходе очных ставок частично были подтверждены потерпевшим. Сотрудники Свидетель №3, Свидетель №4 слышали, как ФИО7 С.М., находясь на лестничной площадке с ножом в руке, высказывал угрозы потерпевшему, что он (ФИО7 С.М.) все равно убьет ФИО7 М.А., при этом потерпевший сидя на полу, на лестничной площадке угроз не высказывал, в руках никаких предметов не держал, руками держался за раны на шее, которые кровоточили, у потерпевшего имелась кровопотеря, его состояние требовало госпитализации. После того, как ФИО7 С.М. вышел в подъезд с ножом в руке и потребовал, что бы сотрудники скорой помощи покинули подъезд, они слышали звук удара ножом по телу, и стоны пациента, а Свидетель №3 видела момент нанесения удара в верхнюю часть тела, в машине скорой помощи они обнаружили телесное повреждение, которое при первичном осмотре отсутствовало.
Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО7 М.А. является отцом подсудимого ФИО7 С.М., неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает, а потому у него нет оснований и поводов для его оговора, при этом, когда он выбежал в подъезд с криками о помощи, вышедшей соседке Свидетель №1 пояснил, что ножевые ранения получил на улице, от госпитализации отказался, показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании дал ответы на некоторые вопросы, и пояснил о том, что при производстве осмотра места преступления он не присутствовал, так как находился еще в больнице, осмотр проводился в его отсутствие, он приехал, когда осмотр был уже закончен, согласие на осмотр подписал в другой день уже по факту его проведения, а согласие перед проведением у него не спрашивали и он его не давал, после проведения осмотра места происшествия следователем, у него было отобрано объяснение сотрудником ОБППС, которое он подписал после того, как его дал 06.01.2026.
Показания потерпевшего о локализации нанесенных ему ФИО7 С.М. ножевых ранений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 М.А. телесных повреждений в указанных им областях.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 в той части, которая противоречит показаниям потерпевшего ФИО7 М.А., о частичном нанесении порезов им самому себе, связывает их с желанием помочь избежать подсудимому уголовной ответственности в силу родственных отношений, так как он является её родным сыном.
При оценке протокола осмотра места происшествия от 06.01.02026 (том 1 л.д.10-13) ... в ..., суд учитывает показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании дала противоречивые показания, о том каким образом происходил осмотр места происшествия: в какой момент получено согласие потерпевшего на проведение осмотра, когда появился потерпевший ФИО7 М.А., какие действия проводились с его участием, когда потерпевший подписал протокол осмотра, при этом, потерпевший ФИО7 М.А. в судебном заседании пояснил о том, что при производстве осмотра места преступления он не присутствовал, осмотр проводился в его отсутствие, согласие на осмотр подписал в другой день уже по факту его проведения, а согласие перед проведением у него не спрашивали, после проведения осмотра места происшествия у него было отобрано объяснение, которое он подписал сразу после того, как его дал 06.01.2026, соглашается с мнением стороны защиты и представителя потерпевшего и приходит к выводу о том, что процедура осмотра места происшествия была нарушена, и принимает во внимание при вынесении итогового решения протокол осмотра места происшествия от 06.01.02026 – лестничной площадки (том 1 л.д.28-32).
Вместе с тем, место совершения преступления установлено показаниями подсудимого ФИО7 С.М., который пояснил в судебном заседании, что все ножевые ранения нанес ФИО7 М.А. в квартире, показаниями свидетелей: соседей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО7 М.А. в подъезде просил о помощи, при этом у него уже были телесные повреждения, он руками зажимал рану на шее, был в крови, раздет и в носках, то есть вышел из квартиры уже с телесными повреждениями.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО7 С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7 С.М., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств представленной стороной обвинения, положенной судом в основу приговора и изложенной выше.
Наличие, количество, локализация, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями самого подсудимого в судебном заседании. При этом заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу. При оценке заключения суд принимает во внимание, что потерпевший от госпитализации отказался, в связи с чем, отсутствует детальное описание телесных повреждений.
Наличие у ФИО7 С.М. умысла на убийство подтверждается характером его умышленных действий, их множественностью, целенаправленностью, нанесением потерпевшему неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов – передней поверхности шеи слева, боковой поверхности шеи справа, задней поверхности правого плеча, правой кисти на тыльной поверхности, левой кисти по ладонной поверхности предметом, используемым в качестве оружия – ножом, обладающим высокой поражающей способностью, на лестничной площадке обнаружено вещество бурого цвета в большом количестве. На умысел на убийство указывает и последующее поведение подсудимого, не только не предпринявшего попытки по оказанию помощи потерпевшему, но и препятствующему оказанию первой помощи и остановке кровотечения потерпевшему, как при оказании помощи соседкой Свидетель №1, так и сотрудником скорой медицинской помощи Свидетель №3, при этом ФИО7 С.М. от своего умысла не отказался и в присутствии соседей и сотрудников скорой медицинской помощи продолжил его реализацию – нанес еще один удар в жизненно-важный орган – шею, соседи и сотрудники скорой медицинской помощи, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО7 С.М., вышедшего с ножом в руках на площадку подъезда и требовавшего их уйти, восприняли его поведение, как угрожающее для них и прекратили свои действия по оказанию помощи, покинули площадку подъезда, после того, как ФИО7 С.М. покинул подъездную площадку и зашел в квартиру, он выкинул нож в окно, покурил, взял сумку со своими вещами, начал выходить из квартиры и встретил сотрудников ППС, которым пояснил, что о произошедшем ничего не знает, отношения к произошедшему не имеет.
При этом ФИО7 С.М. как на следствии, так и в суде не отрицал нанесение ФИО7 М.А. ударов ножом в область шеи, плеча, кистей рук, в чем у него не было необходимости, так как ФИО7 М.А. каких-либо действий угрожающих его жизни и здоровью не предпринимал, в связи с чем суд считает, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью ФИО7 М.А. по признаку опасности для жизни потерпевшего, является результатом действий именно ФИО7 С.М., при этом, как пояснили сотрудники скорой медицинской помощи Свидетель №4, Свидетель №3, и усматривается из протокола осмотра места происшествия (лестничной площадки) потерпевший потерял много крови, был слаб, его состояние потребовало не только госпитализации, но и оперативного вмешательства, в связи с чем он и был доставлен в городскую больницу.
На основании изложенного не усматривается в действиях ФИО7 С.М. необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличия реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Каких-либо предметов в руках последнего, которыми можно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать, не было, словесных угроз ФИО7 С.М. он не высказывал, более того, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, ФИО7 М.А. вышел в коридор, собирался уходить, говорил, что ему надо идти, встречать супругу и дочь, в руках у потерпевшего не было никаких предметов либо оружия.
Суд считает, что действия ФИО7 С.М. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены предшествующим между потерпевшим и подсудимым конфликтом, в ходе которого у ФИО7 С.М. вследствие возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 М.А., что явилось мотивом данного преступления, возник умысел на причинение смерти последнему, что подтверждается показаниями подсудимого.
Довод подсудимого о том, что потерпевший ФИО7 М.А. спровоцировал конфликт, применяя физическую силу в адрес ФИО7 С.М. - ударил ФИО7 С.М. по лицу, от чего последний упал на пол, после чего заломил ФИО7 С.М. руку за спину, находясь на кухне в квартире, который явился поводом к совершению преступления, и как следствие, нанесение ФИО7 С.М. телесных повреждений, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку указанное подтверждается показаниями подсудимого, и наличием у ФИО7 С.М. телесных повреждений: ссадины в области нижнего века левого глаза на фоне кровоподтека, ссадины на передненаружной поверхности левого предплечья, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №16 от 20.01.2026. Показаниями потерпевшего, что когда он пришел в квартиру к сыну у последнего никаких телесных повреждений не было. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
ФИО7 С.М. нанося удары ножом в область передней поверхности шеи слева, боковой поверхности шеи справа, задней поверхности правого плеча, правой кисти на тыльной поверхности, левой кисти по ладонной поверхности потерпевшему осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 М.А. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как после нанесения ударов в квартире не вызвал потерпевшему скорую помощь, не оказал ему помощь, не сообщил об этом в полицию, а когда потерпевший покинул квартиру и обратился с криками о помощи к соседям, которые оказывали ему помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, вышел из квартиры, препятствовал оказанию ими ФИО7 М.А. медицинской помощи, своих действий не прекратил, в присутствии соседки Свидетель №2 и врача Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4 и еще одного фельдшера нанес еще один удар ножом в область шеи, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство последнего.
Свои действия, направленные на причинение смерти ФИО7 М.А. ФИО7 С.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевшему была вызвана скорая помощь, появление медицинских работников не зависело от подсудимого и существенно изменило ситуацию, и хотя ФИО7 С.М. в присутствии медиков продолжил реализацию умысла на причинение смерти потерпевшего, появление медиков выступило фактором затрудняющим его реализацию, после чего ФИО7 С.М. покинул место преступления, а сотрудники скорой помощи оказали потерпевшему своевременную квалифицированную медицинскую помощь и доставили ФИО7 М.А. в медицинское учреждение, где последнему также была оказана квалифицированная медицинская помощь и спасена жизнь. Данный довод нашел свое подтверждение, подсудимый ФИО7 С.М. в судебном заседании пояснил, что он стал выгонять сотрудников скорой помощи, так как ему не понравилось их присутствие, до этого он и отец были вдвоем.
Исходя из фактических обстоятельств дела после того, как ФИО7 С.М. нанес удары потерпевшему в шею, плечо, кисти рук, своих преступных действий не прекратил, продолжил их совершать, нанеся впоследствии удар в шею, следовательно, желал наступления смерти потерпевшему, суд находит доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство несостоятельными.
Несостоятельна и версия защиты о том, что ФИО7 С.М. после того, как нанес ножевые ранения потерпевшему в квартире, мог продолжить противоправные действия, как в подъезде, так и на следующий день, когда встречался с ним лично, но не сделал этого, так как не имел умысла на убийство ФИО7 С.М.
Доводы защитника, подсудимого и представителя потерпевшего о том, что умысла на убийство у подсудимого не было, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.115 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют об умысле ФИО7 С.М. на совершение убийства ФИО7 М.А., который он не смог довести до конца в виду вызова свидетелем Свидетель №2 скорой медицинской помощи и оказания ФИО7 М.А. квалифицированной медицинской помощи.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд вопреки доводам стороны защиты не усматривает в действиях ФИО7 С.М. аффекта, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №02-09/11-031 от 25.02.2026, в соответствии с которым подсудимый ФИО7 С.М. перед совершением инкриминируемого ему деяния не находился в субъективно трудной ситуации, не испытывал физического и психического перенапряжения. Поведение подэкспертного во время совершения инкриминируемого деяния было последовательным, целенаправленным, с сохранностью реакций на окружающую обстановку, без нарушения сложных действий, двигательного возбуждения, беспорядочных действий, наличия в них автоматизма. Отсутствовала облигатная (обязательная) феноменология и стадийность, свойственная эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Присущие ФИО7 С.М. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, проводивших первичную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу №02-09/11-031 от 25.02.2026, а также для признания вышеуказанного заключения экспертов недопустимым доказательством, и подвергать ее выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее выводы даны квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные выводы мотивированы, дополняют друг друга, не противоречат между собой, согласуются с иной совокупностью доказательств взятой судом в основу приговора. В связи с чем суд кладет в основу приговора вышеуказанное заключение экспертов.
Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у ФИО7 С.М. в момент совершения преступления.
Предварительное следствие вопреки доводам стороны защиты по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого во время расследования дела допущено не было. Все поданные в ходе предварительного следствия ходатайства подсудимого ФИО7 С.М. следователем были разрешены надлежащим образом, отказы в проведении очной ставки подсудимого с потерпевшим были следователем мотивированы, постановления направлены в адрес подсудимого и его защитника.
Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу взятой в основу приговора. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований как для оправдания ФИО7 С.М. по предъявленному ему обвинению, так и для переквалификации.
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, а позицию подсудимого в части частичного признания своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, а также избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку она ничем объективно не подтверждена.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, неоконченного по независящим от виновного обстоятельствам, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близкому родственнику - бабушке и её состояние здоровья, имеющей хронические заболевания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном (в части того, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, в чем и раскаивается), наличие на иждивении двоих малолетних детей 2020 и 2025 годов рождения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в применении насилия к подсудимому.
В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание имеется наличие двух обязательных условий – это противоправность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО7 С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на пояснение самого подсудимого, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Кроме того, доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №02-09/11-031 от 25.02.2026 ФИО7 С.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У ФИО7 С.М. выявлены признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанные индивидуально-психологические особенности не лишили его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, и не усматривает оснований, для признания его невменяемым.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление ФИО7 С.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО7 С.М. не имеется, поскольку со стороны подсудимого отсутствовали активные действия по способствованию раскрытию, расследованию настоящего преступления, а также оказанию какой-либо помощи потерпевшему, либо направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО7 С.М., а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления будет достаточно назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый ФИО7 С.М. совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО7 С.М. в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 07.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пчелякову С.В. в ходе предварительного расследования, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО7 С.М. от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности, инвалидности подсудимого суд не располагает.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО7 С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО7 С.М. под стражей с 07.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Пчелякову С.В. на предварительном следствии в сумме 18 908 рублей 30 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Рубцовск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.К.Маркса, д.117 – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью аудиопереписки между потерпевшим ФИО7 М.А. и свидетелем ФИО17- хранить в материалах дела (т.2 л.д.48).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 22 » июня 2026 г.