АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 11 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение и ордер, осужденной ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные (основу и дополнительную) жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., со средним специальным образованием, замужняя, работающая администратором-горничной в ООО «Сити отель», не военнообязанная, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, а также на постановления мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Преступление квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривала.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, не оспаривая квалификацию действий, просила отменить приговор мирового судьи, признав деяния ФИО1 малозначительным, производство по делу прекратить. Кроме того, защитник указала на нарушения процессуального закона, допущенные при составлении протокола судебного заседания и рассмотрении её замечаний на протокол судебного заседания, в том числе относительно указания там несоответствующих действительности сведений о её неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник - адвокат ФИО5 доводы своих жалоб поддержала полностью по основаниям, указанным в жалобе.
Осужденная ФИО1 доводы защитника поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО6 просила оставить апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи и постановления – без изменения, в частности, полагала, что назначено справедливое наказание с соблюдением требований закона, оснований для признания деяния, совершенного подсудимой, малозначительным и прекращения уголовного дела на этом основании не имеется.
Представитель потерпевшего, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал.
Выслушав стороны уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.
Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства без судебного разбирательства, и привел в приговоре мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о виновности осужденной, повлиять на правильность квалификации её действий, допущено не было.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая доводы защитника - адвоката ФИО5 о малозначительности совершенного подсудимой деяния, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, а также исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению, например оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, если ущерб и вред причинены в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они могут учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или при назначении уголовного наказания.
Обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник (в частности, отсутствие у осужденной судимости, совершение её преступления небольшой тяжести, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительной характеристики, возмещение ущерба в полном объеме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства) суду первой инстанции были известны, при наличии к тому оснований - обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами либо учтены в предусмотренном законом порядке при назначении наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, наступившие последствия, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания совершенного деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, для применения положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и освобождения осужденной от уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам защитника, судом вопрос о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ обсуждался и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела.
Как видно из приговора, вид и размер наказания мировой судья определил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Суд располагал всеми данными о личности осужденной, её отношению к предъявленному обвинению, что было надлежащим образом учтено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, возмещение в полном объеме потерпевшему лицу ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимой, её молодой возраст, положительную характеристику.
Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора располагал сведениями о наличии приведенных в жалобе обстоятельств, которые обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных, кроме указанных выше, обстоятельств, смягчающими.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не выявлено.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Размер наказания за преступление определен ФИО1 с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Иных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судьей учтены в полной мере.
Не находит суд оснований согласиться с доводами апелляционных (основной и дополнительной) жалоб защитника о нарушении требований ст. 260 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 260 УК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Из части 2 названной статьи следует, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Согласно ч. 3 данной статьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником мировому судье поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на несоответствие изложенным в протоколе сведениям о неявке без уважительных причин защитника в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указала защитник, она задержалась в ином судебном заседании и явилась в судебное заседание в 15 часов 26 минут. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания защитника были отклонены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником поданы замечания на аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные мотивы, в частности, с указанием, что аудиозапись не соответствует фактическим обстоятельствам судебного заседания и прерывалась в момент явки защитника, отсутствует аудиозапись предложения судьи о продолжении судебного заседания в связи с явкой защитника, о занятости государственного обвинителя в другом заседании, пояснений защитника об уважительности задержки в связи с занятостью в Новосибирском областном суде, об основаниях для отложения судебного заседания (в связи с занятостью государственного обвинителя, а не в связи с неявкой защитника). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания защитника были отклонены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденных соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Протокол судебного заседания не является стенограммой. Аудиозапись судебного заседания также требованиям ст. 259 УПК РФ и иным нормам закона не противоречит.
Доводы жалоб об искажении протокола и аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку защитником подавались на них замечания, которые были рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и отклонены. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.
При этом, исходя из содержания замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они носят несущественный характер, не содержат сведений о явном искажении хода судебного разбирательства и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных решений, в которых суд дал оценку доводам адвоката и обоснованно отверг их с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов принятых решений. Данные замечания не свидетельствуют о сколько-нибудь существенном искажении хода судебного заседания с целью сокрытия нарушения закона, а равно не препятствовало последнему довести соответствующие доводы до суда апелляционной инстанции. Изложенное обеспечило возможность суда апелляционной инстанции ознакомиться с замечаниями и прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятых постановлений.
Защитником при рассмотрении апелляционных жалоб также не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов о нарушении судьей при осуществлении аудиозаписи, составлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на аудиозапись и протокол прав участников судебного разбирательства (в т.ч. на рассмотрение уголовного дела в разумный срок) и иных требований закона, повлекших, в частности, постановление законного приговора суда не приведено.
По приведенным выше причинам апелляционные (основная и дополнительные) жалобы защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Яны ФИО1, постановления мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний защитника на протокол и аудиозапись судебного замечания оставить без изменения, а апелляционные основную и дополнительную жалобы защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ...