АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственных обвинителей Дампиловой Е.Н., Бажайкиной О.В., защитника осужденного Юленкова В.А. – адвоката ... Гонштейн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1. на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЮЛЕНКОВ В.А., ...
...
осужден по преступлению № 1 по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, по преступлению № 2 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Мера пресечения Юленкову В.А. не избиралась.
Взысканы с Юленкова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Репной В.С., осуществлявшей защиту в ходе дознания, в размере 8304 рублей.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ Юленков В.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление № 1); за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (преступление № 2).
Преступления № 1 и № 2 совершены ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый Юленков В.А. виновным себя в совершении преступления № 1 не признал, в совершении преступления № 2 признал вину в полном объеме.
На указанный приговор мирового судьи потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Юленкову В.А. наказания, просит изменить приговор, назначить последнему наказание в виде лишения свободы. При этом автор жалобы отметил, что мировым судьей не было учтено, что Юленковым В.А. совершены преступления в период условно-досрочного освобождения (на основании постановления ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ). Также Потерпевший №1 акцентировал внимание на том, что является инвалидом II группы пожизненно.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Осужденный Юленков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отказался от участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Гонштейн Е.С. и государственного обвинителя, возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Юленкова В.А. в содеянном, которым мировым судьей дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
На основе анализа и оценки доказательств действия Юленкова В.А. верно квалифицированы по преступлению № 1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению № 2 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.
Выводы мирового судьи о виновности Юленкова В.А. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.
Что касается наказания, то при решении вопроса о его виде и размере мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Юленковым В.А. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, ...; признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Юленкова В.А., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Вместе с тем при назначении Юленкову В.А. наказания, при характеристике личности осужденного мировой судья в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ учел то, что Юленков В.А. ранее судим. Соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Юленкова В.А. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Юленкова В.А. указание на то, что он ранее судим.
Также, принимая во внимание, что в основу приговора положены признательные показания осужденного Юленкова В.А. по преступлению № 2, данные в ходе дознания и в суде, а также тот факт, что Юленков В.А не признал вину по преступлению № 1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, «частичное признание вины» и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, следует признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению № 2 «признание вины».
Вносимые в приговор изменения в совокупности, учитывая, в том числе вид и размер назначенного мировым судьей Юленкову В.А. наказания по каждому из преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут изменение назначенного наказания.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на «отсутствие» отягчающих наказание обстоятельств, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно признан рецидив преступлений и при назначении наказания по каждому преступлению правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений мировым судьей соблюдены.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Юленкову В.А. иного наказания, кроме лишения свободы, и о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению. Совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ мировым судьей соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний.
Свои выводы относительно возможности применения к наказанию ст.73 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал. Сомнений эти выводы не вызывают, поскольку к таковым мировой судья пришел с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности виновного.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Юленкову В.А. наказания несправедливым, не имеется. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Юленковым В.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его усиления при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего не выявлено.
Доводы потерпевшего о том, что Юленковым В.А. совершены преступления в период условно-досрочного освобождения на основании постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не являются состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, исследованным мировым судьей в судебном заседании, в том числе сведений информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1 л.д.116-117), Юленков В.А. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена Юленкову В.А. на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Юленков В.А. освобожден по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении Юленкова В.А. не избиралась. Вышеперечисленные сведения мировому судье были известны, а потому учтены при постановлении в отношении Юленкова В.А. приговора.
Вопрос относительно процессуальных издержек решен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела и исследованную в суде апелляционной инстанции копию постановления председателя ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ... о передаче дел и материалов от мирового судьи ..., суд считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на то, что он постановлен мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющим обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ....
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора абзац, содержащий оценку показаний свидетеля ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку таковые не относятся к настоящему уголовному делу, соответствующий протокол допроса не содержится в материалах дела, указанное лицо не было допрошено в ходе судебного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юленкова В.А. изменить:
- уточнить вводную часть приговора, указать, что приговор постановлен мировым судьей ..., исполняющей обязанности мирового судьи ..., ФИО2;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац, содержащий оценку показаний свидетеля ФИО1 в качестве доказательства, не относящегося к настоящему уголовному делу;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи при характеристике личности Юленкова В.А. на то обстоятельство, что он «ранее судим»;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на «отсутствие» отягчающих наказание обстоятельств;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «частичное признание вины»;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, по ч.1 ст.112 УК РФ признание вины в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Юленков В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
...
...