АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., защитника осужденного Пешкова Д.С. – адвоката Титовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титовской М.А. на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПЕШКОВ Д.С., ...
...
...
...
осужден по преступлению № 1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пешкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
Пешков Д.С. осужден по преступлениям №№ 2,3 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по преступлениям №№ 2,3 наказаний назначено Пешкову Д.С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Пешкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пешкову Д.С. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу, он взять под стражу по настоящему уголовному делу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пешкова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Пешкова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах дела.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ Пешков Д.С. признан виновным и осужден: за кражу, то есть ... хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», причинив материальный ущерб на сумму 6999,99 рублей (преступление № 1); за кражу, то есть ... хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», причинив материальный ущерб на сумму 13174 рубля (преступление № 2); за кражу, то есть ... хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», причинив материальный ущерб на сумму 7770 рублей (преступление ...).
Преступление № 1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, преступление № 2 – ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, преступление № 3 – ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый Пешков Д.С. виновным себя в совершении трех преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На указанный приговор мирового судьи адвокатом Титовской М.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на суровость назначенного Пешкову Д.С. наказания, защитник просит изменить приговор, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ. При этом автор жалобы считает, что мировым судьей не приняты должным образом во внимание смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не соответствует личности Пешкова Д.С., .... Вместе с тем адвокат отметила, что Пешков Д.С. полностью признал себя виновным, написал явку с повинной по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, представители потерпевших не настаивали на строгом наказании.
Представители потерпевших ООО «...» - ФИО1, ООО «...» - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Осужденный Пешков Д.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145) отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании адвокат Титовская М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Бажайкина О.В. предлагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, виновность Пешкова Д.С. в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
При этом мировой судья удостоверилась в полном признании Пешковым Д.С. вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших, а также в том, что предъявленное Пешкову Д.С. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям Пешкова Д.С. по преступлениям №№ 1,2,3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пешкова Д.С. судебного решения, не усматривается.
Выводы суда о виновности Пешкова Д.С. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы адвоката о несправедливости назначенного Пешкову Д.С. наказания ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по трем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, .... Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания по каждому преступлению, в том числе те, на которых акцентировано внимание в жалобе, были учтены.
Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства были учтены мировым судьей лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.
Ссылка адвоката на мнение представителей потерпевших не является основанием для смягчения наказания. По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего, его представителя.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Пешкову Д.С. иного наказания, кроме лишения свободы, и о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение Пешковым Д.С. преступления № 1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление № 1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вносимые изменения, учитывая, в том числе вид и размер назначенного мировым судьей Пешкову Д.С. наказания по преступлению № 1, принятые во внимание при этом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут изменение назначенного наказания по преступлению № 1.
Вид и размер наказания по каждому преступлению назначен с соблюдением предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ пределов. Отсутствие же в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при фактическом ее применении не может быть расценено как существенное нарушение требований закона, повлиявшее на исход дела и влекущее смягчение срока наказания.
Принимая во внимание, что преступление № 1 по настоящему делу совершено Пешковым Д.С. до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений №№ 2,3 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ мировым судьей соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний.
Что касается наказания, назначенного Пешкову Д.С. по правилам ст.70 УК РФ (без учета наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, и, как следствие, наказания, назначенного по преступлению № 1), как и произведенного мировым судьей зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, по которому не было принято итоговое решение на момент постановления обжалуемого приговора, то у суда апелляционной инстанции нет повода для внесения соответствующих изменений. В соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и иные изменения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Титовской М.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешкова Д.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «совершение Пешковым Д.С. преступления № 1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Пешков Д.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
...
...