АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при помощнике судьи Носенко Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голошевской Я.И. с апелляционной жалобой адвоката Козловой Е.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 28.11.2025 о выплате процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 28.11.2025 частично удовлетворено заявление адвоката Козловой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи подсудимой Голышевской Я.И. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, постановлено выплатить адвокату за счет федерального бюджета Российской Федерации 21546 рублей, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате вознаграждения является незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждение суда о том, что адвокат не была в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как в судебное заседание она явилась с опозданием в связи с задержкой в Новосибирском областном суде, о чем имеется справка в деле, и её расписка об извещении о следующем судебном заседании, дата которого согласовывалась с ней, о чем она подробно указывала ранее в замечаниях на протокол от 16.09.2025. 19.09.2025 она была приглашена в судебное заседание для ознакомления с протоколом судебного заседания, где её ознакомили с протоколом путем вручения его копии на бумажном носителе, о чем имеется отметка на справочном листе. Замечания на протокол судебного заседания были составлены и направлены в суд 20.09.2025, то есть, на следующий день, который выпал на выходной. Указание мировым судьей в постановлении на то, что замечания на протокол она могла написать 17.09.2025, 18.09.2025 и 20.09.2025, являются несостоятельными, так как с протоколом от 16.09.2025 её ознакомили 19.09.2025. Подготовка и подача апелляционной жалобы в выходной день 04.10.2025 обусловлена тем, что 03.10.2025 её ознакомили с протоколом судебного заседания от 23.09.2025, а так же она была ознакомлена с вынесенным приговором от 23.09.2025, имеющимся в деле, так как приговор был направлен ей по почте. Дополнительная апелляционная жалоба была подана 25.10.2025 в выходной день, так как постановление от 17.10.2025 от отклонении её замечаний на аудиозапись судебного заседания от 16.10.2025 было получено по почте 24.10.2025. Просит изменить постановление мирового судьи от 28.11.2025 и произвести доплату за выполненное поручение по назначению за отработанные дни в размере 6552 рублей.
В суд апелляционной инстанции адвокат Козлова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что 01.09.2025 уголовное дело в отношении Голышевской Я.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступило в суд, принято к производству мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, Шишкиной О.С., исполняющей обязанности мирового суди 5-го судебного участка. Судебное заседание назначено на 11.09.2025 в 15 часов 00 минут в особом порядке. (л.д.86, 88)
08.09.2025 адвокат Козлова Е.В. ознакомилась с уголовным делом, что подтверждается записью в справочном листе.
11.09.2025 состоялось судебное заседание по названному делу, защиту подсудимой Голышевской Я.И. осуществляла адвокат Козлова Е.В., что подтверждается соответствующим ордером № 63 от 08.09.2025. По ходатайству адвоката о вызове потерпевшего судебное заседание отложено на 16.09.2025 в 15 часов 00 минут, о чем государственный обвинитель, адвокат и подсудимая уведомлены лично. (л.д.94, 96-99, 100)
В тот же день адвокатом Козловой Е.В. на судебный участок подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11.09.2025 по делу в отношении Голышевской Я.И.. (л.д.101)
15.09.2025 адвокат Козлова Е.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания от 11.09.2025, что подтверждается записью в справочном листе.
16.09.2025 в 15 часов 24 минуты по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой адвоката по неуважительным причинам судебное заседание отложено на 23.09.2025 в 10 часов 45 минут, о чем государственный обвинитель, адвокат и подсудимая уведомлены лично. (л.д.105, 106)
В тот же день адвокатом Козловой Е.В. на судебный участок подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16.09.2025 по делу в отношении Голышевской Я.И.. (л.д.107)
19.09.2025 адвокат Козлова Е.В. получила копию протокола судебного заседания от 16.09.2025, что подтверждается записью в справочном листе.
20.09.2025 адвокатом Козловой Е.В. по почте направлены замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2025, в которых адвокат указала, что 16.09.2025 судебное заседание было отложено в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе, а не в связи с её неявкой, поскольку она явилась с опозданием, задержалась в заседании Центрального районного суда г.Новосибирска ...., проводимом в помещении Новосибирского областного суда. Указанные замечания поступили на судебный участок 24.09.2025. (л.д.117, 118,119)
23.09.2025 уголовное дело в отношении Голышевской Я.И. рассмотрено, постановлен обвинительный приговор в особом порядке. В судебном заседании участие принимала адвокат Козлова Е.В.. (л.д.110-111, 112-114)
В тот же день адвокатом Козловой Е.В. на судебный участок подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.09.2025 по делу в отношении Голышевской Я.И.. (л.д.101)
03.10.2025 адвокат Козлова Е.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания от 23.09.2025, что подтверждается записью в справочном листе.
25.09.2025 мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2025, направленные адвокатом Козловой Е.В. 20.09.2025 по почте, замечания отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена адвокату по почте. (л.д.123, 124, 125)
03.10.2025 от адвоката Козловой Е.В. поступило заявление об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 16.09.2025, с данным аудиопротоколом адвокат ознакомилась 07.10.2025. (л.д. 126)
04.10.2025 адвокатом Козловой Е.В. в защиту интересов Голышевской Я.И. по почте направлена апелляционная жалоба на приговор от 23.09.2025 и заявление о выплате вознаграждения за изучение материалов дела 08.09.2025, за участие в судебных заседания 11.09.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, за ознакомление с протоколами судебных заседаний 15.09.2025, 19.09.2025, 03.10.2025, за подготовку, составление и подачу жалобы 04.10.2025 (выходной день), за подготовку, составление и подачу замечаний на протокол 20.09.2025 (выходной день), всего в размере 20578 рублей 80 копеек. Апелляционная жалоба и заявление о выплате вознаграждения поступили на судебный участок 10.10.2025. (л.д.130-131, 132, 133)
10.10.2025 адвокатом Козловой Е.В. по почте направлены замечания на аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2025, о том, что не содержится запись о её явке в судебное заседание и занятостью государственного обвинителя в другом процессе, и заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания 07.10.2025, за подготовку, составление и подачу замечаний на аудиозапись судебного заседания 10.10.2025, всего в размере 4466 рублей 40 копеек. Замечания и заявление о выплате вознаграждения поступили на судебный участок 15.10.2025. (л.д.135, 136, 137)
17.10.2025 мировым судьей рассмотрены замечания на аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2025, замечания отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена адвокату по почте. (л.д.138, 139-140, 141)
25.10.2025 адвокатом Козловой Е.В. по почте направлена дополнительная апелляционная жалоба на приговор от 23.09.2025, в которой также содержатся требования об отмене постановлений мирового судьи от 25.09.2025 и от 17.10.2025 об отклонении замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2025. (л.д.150,151)
27.10.2025 уголовное дело в отношении Голышевской Я.И. передано в Дзержинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката.
29.10.2025 адвокатом Козловой Е.В. подано заявление о выплате вознаграждения за подготовку, составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы 25.10.2025 (выходной день) в размере 3052 рубля 80 копеек. (л.д.149)
11.11.2025 уголовное дело Голышевской Я.И. с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Козловой Е.В. рассмотрено, приговор мирового судьи, а также постановления мирового судьи от 25.09.2025 и 17.10.2025 оставлены без изменения, а основная и дополнительная апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения. (л.д. 158-159, 160, 161-163)
26.11.2025 уголовное дело Голышевской И.Я. возвращено на 5-й судебный участок Дзержинского судебного района г.Новосибирска. (л.д.166)
28.11.2025 по заявлениям адвоката Козловой Е.В. от 04.10.2025, от 10.10.2025 и от 29.10.2025 мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска вынесено обжалуемое постановление, которым выплачено адвокату вознаграждение за счет федерального бюджета Российской Федерации 21546 рублей и отказано в выплате вознаграждения в повышенном размере за выходные дни 20.09.2025, 04.10.2025 и 25.10.2025, а также за участие в судебном заседании 16.09.2025 и ознакомление с протоколом судебного заседания 19.09.2025.
Порядок выплаты вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого по назначению суда, установлен УПК РФ и Постановлением Правительства РФ.
Согласно п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Полномочия защитника закреплены в ст.53 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 регламентирован порядок выплаты вознаграждения адвокатам по уголовным делам по назначению судов. При определении размера вознаграждения учитывается сложность уголовного дела, а именно, подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела, районный коэффициент и другие обстоятельства.
В силу п.п. «г» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет:
- с 01.10.2024 за один день участия в ночное время - 2047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2364 рубля, в остальное время за один день участия - 1730 рублей;
- с 01.10.2025 за один день участия в ночное время - 2202 рубля, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2544 рубля, в остальное время за один день участия - 1861 рубль.
Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 № 534 на территории Новосибирской области введен районный коэффициент к заработной плате 1,2 с учетом природно-климатических условий региона.
В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Согласно ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. (части 1,2,3)
По смыслу ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
При этом, ч.2 ст.128 УПК РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что при определении размера вознаграждения, выплачиваемого адвокату, защита обвиняемого в выходной день осуществляется в исключительных случаях, к которым не относятся составление адвокатом Козловой Е.В. апелляционных жалоб, замечаний на протокол судебного заседания и направление их в суд.
Получив 19.09.2025 копию протокола судебного заседания от 16.09.2025, адвокат Козлова Е.В., в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ, имела право подавать замечания на протокол в течение 3 суток, то есть, с 20.09.2025 по 22.09.2025 – данный день не являлся выходным.
Постановления, принятые по результатам рассмотрения замечаний на протокол либо аудиопротокол судебного заседания, не подлежат самостоятельному обжалованию, а обжалуются вместе с итоговым судебным актом – приговором.
Приговор, постановленный 23.09.2025 в отношении Голышевской И.Я., по правилам ч.1 ст.389.4 УПК РФ, мог быть обжалован в срок с 24.09.2025 по 08.10.2025 включительно, а значит, постановления по итогам рассмотрения замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания могли быть обжалованы в эти же сроки. Постановление об отклонении замечаний на аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2025 было вынесено 17.10.2025 – после истечения срока обжалования приговора. Следовательно, адвокатом Козловой Е.В. в дополнительной апелляционной жалобе, поданной 25.10.2025, обоснованно был включен довод о несогласии с постановлениями от 25.09.2025 и от 17.10.2025, принятыми по результатам рассмотрения замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2025.
Сроков подачи дополнительной апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит.
При таких обстоятельствах у адвоката не имелось процессуальной необходимости составлять и направлять по почте в выходные дни 20.09.2025, 04.10.2025 и 25.10.2025 соответственно замечания на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу на приговор и дополнительную апелляционную жалобу на приговор и постановления об отклонении замечаний, следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в применении повышенного тарифа вознаграждения за выполненную адвокатом работу.
Разрешая довод апелляционной жалобы об отказе в выплате вознаграждения за 16.09.2025, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.90 УПК РФ (преюдиция), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Учитывая, что апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2025, принятым по основной и дополнительной жалобам адвоката, постановления мирового судьи от 25.09.2025 и от 17.10.2025 об отклонении замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания оставлены без изменения, а из содержания протокола судебного заседания от 16.09.2025 следует, что адвокат Козлова Е.В. в данное судебное заседание не явилась, то отсутствовали законные основания для выплаты адвокату вознаграждение за день 16.09.2025. Факт прибытия адвоката Козловой Е.В. к мировому судье с опозданием и согласование с ней даты отложения судебного заседания не свидетельствует об обязанности мирового судьи выплатить вознаграждение за 16.09.2025, поскольку в указанную дату защита подсудимой в судебном заседании адвокатом не производилась.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 28.11.2025, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, из заявления на л.д.107 следует, что 16.09.2025 адвокат Козлова Е.В. просила ознакомить её с протоколом судебного заседания от 16.09.2025, и 19.09.2025 адвокату была вручена копия названного протокола.
Однако, мировой судья, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за день 19.09.2025, указал, что адвокат не знакомилась с протоколом судебного заседания, а получила на руки его копию.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
В справочном листе уголовного дела Голышевской Я.И. имеется запись о том, что 19.09.2025 адвокат Козлова Е.В. получила копию протокола судебного заседания от 16.09.2025. Каких-либо сведений о том, что адвокат не явилась на судебный участок и не получила копию протокола судебного заседания в указанный день, материалы дела не содержат. Сомнений в том, что получение адвокатом копии протокола судебного заседания от 16.09.2025 было обусловлено поручением по защите Голышевской Я.И. в уголовном деле либо что эти действия адвоката Козловой Е.В. выходили за рамки её полномочий и не были направлены на защиту интересов подсудимой, у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания путем вручения его копии, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для выплаты адвокату вознаграждения за день 19.09.2025, поскольку такую форму ознакомления с процессуальным документом избрал именно мировой судья, написав на заявлении адвоката резолюцию о выдачи копии протокола (л.д.107).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.11.2025 в данной части подлежит изменению, а адвокату Козловой Е.В. подлежит выплата вознаграждения за занятость 19.09.2025 в размере 2076 рублей.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод адвоката о том, что являются несостоятельными указания мирового судьи на наличие возможности написать замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2025 в течение 3 дней - в период с 17.09.2025 по 19.09.2025, поскольку с протоколом судебного заседания адвокат была ознакомлена 19.09.2025, а значит, срок принесения замечаний на протокол должен исчисляться со дня ознакомления с протоколом, а не со дня судебного заседания, в связи с чем данное указание следует исключить из постановления мирового судьи.
Иных обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи от 28.11.2025, не имеется, в остальном обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- оплатить за счет средств бюджета Российской Федерации занятость адвоката Козловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного Департамента в ... в пользу адвокатского кабинета Козловой Е.В., ИНН 540528084865, БИК 045004641, ИНН 7707083893, КПП 540645005, к/сч 30... Сибирский банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40..., поручить исполнение постановления финансово-экономическому отделу Управления Судебного Департамента в ...;
- исключить из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие у адвоката Козловой Е.В. возможности написать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.
Судья .