ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО3, защитника Бессонова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Курносова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, 05.04.1989 года рождения, уроженца г.Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ком.28, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 27.10.2017 ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1, находились в квартире по адресу: ..., где совместно распивали спиртные напитки.
В период времени с 23 часов 00 минут 27.10.2017 до 10 часов 44 минут 28.10.2017, ФИО3 совместно с ФИО1 и Свидетель №1 вышли из указанной квартиры на лестничную площадку 7-го этажа подъезда дома по адресу: ..., где между ФИО3 и ФИО1, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего ФИО1 потерял равновесие, и, падая, ударился затылком о металлическую водосточную трубу, а затем головой о бетонный пол лестничной площадки. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.
С целью сокрытия следов своего преступления ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 27.10.2017 до 10 часов 44 минут 28.10.2017, переместил труп ФИО1 к неустановленному участку берега реки Алей в г.Рубцовске Алтайского края, где сбросил труп ФИО1 в реку Алей.
При вышеизложенных обстоятельствах, в результате удара ФИО3 ФИО1 стеклянной бутылкой по голове и, как следствие, удара ФИО1 головой (затылком) о металлическую водосточную трубу, а затем падения и удара ФИО1 головой о бетонный пол, ФИО1 мог получить черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний над оболочками, под оболочками, в желудочках головного мозга, ушиба головного мозга с размозжением и кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибленной раны на волосистой части головы. При наличии перелома свода и/или основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени или травматического кровоизлияния над и/или под оболочки головного мозга при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, с развитием отека-набухания вещества головного мозга и дислокационного синдрома, подобные травмы расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункты 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н /действующих на октябрь 2017г./; подпункты 5.1.1.2, 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ ОТ 08.04.2025г. N?172н /вступившего в силу с 01.09.2025г.) и могут явиться причиной смерти потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал в полном объеме, за непричастностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый ФИО3 показал, что ФИО1 ему знаком, он видел его последний раз 27.10.2017, они совместно с ним и Свидетель №1 в вечернее время распивали спиртные напитки у последнего дома по адресу: .... После того, как у них закончилось спиртное, они все втроем пошли купить еще. Когда они все вышли на улицу, ФИО1 сказал, что пойдет домой и ушел в северном направлении. Более он ФИО1 не видел. После того, как они со Свидетель №1 приобрели спиртное, то отправились обратно домой к последнему, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. В тот вечер конфликтов у них не было, телесных повреждений и кровоточащих ран также не было. К исчезновению ФИО1 он не причастен, он его не трогал и тем более не убивал. Что с ним произошло, и куда он пропал, не знает. Тело ФИО1 в реку Алей не сбрасывал (т.1 л.д.224-230).
При дополнительных допросах в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает, повторяться не желает и отказывается от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.242-248, т.2 л.д.6-12).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что не помнит давал ли такие показания, возможно, давал.
В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 23.12.2017, ФИО3, показания Свидетель №1 подтвердил частично, подтвердил до момента, когда они пошли за водкой, пояснив, что когда они начали спускаться, то ФИО1 шел первым, после чего сел у подъезда на лавочку покурить, а он и Свидетель №1 пошли в ларек на остановке «Пионерский», а когда вернулись к Свидетель №1 домой, ФИО1 уже не было, и больше его они не видели. Ранее пояснял, что видел ФИО1 последний раз в районе школы №6, потому что боялся, что его посадят, так как в районе школы их видели другие люди, а у дома Свидетель №1 людей не было. (т.2 л.д.67-74).
В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 12.03.2026, ФИО3, показания Свидетель №1 не подтвердил, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ
(т.2 л.д.136-144).
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 (мать погибшего ФИО1), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть сын ФИО1, 05.05.1993 года рождения, который проживал вместе с ней до августа 2017 года. В середине лета 2017 года сын познакомился с девушкой по имени Свидетель №8. Приблизительно 20.08.2017 Алексей уехал в г.Рубцовск, где совместно с Юлией снял квартиру. Сын работал грузчиком, где именно она не знает. Алексей ей звонил не реже одного раза в неделю. Последний раз Алексей позвонил ей 25.10.2017 около 17-00 - 18-00 часов. В ходе данного разговора Алексей сообщил ей, что он и Юлия собираются пожениться. Также Алексей сказал, что 01.11.2017 он с Юлией приедет к ней домой, так как в этот день у Алексея должен был состояться суд. 26, 27 октября 2017 года она с Алексеем не созванивалась, так как ждала его приезда 01.11.2017. 28.10.2017 ей на сотовый телефон позвонила Юлия и сказала, что Алексей не ночевал дома, спрашивала, не приезжал ли Алексей домой. Со слов Юлии ей стало известно, что 27.10.2017 в утреннее время Алексей пошел на работу, взяв с собой деньги, они из-за этого поссорились. В этот же день вечером Алексей звонил Юлии, был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что с приятелем по имени Роман употребляет спиртные напитки. Юлии Алексей последний раз звонил 27.10.2017 около 23 часов 00 минут. После этого Юлия перезванивала на абонентский номер, с которого ей последний раз звонил Алексей, но на звонок ответил незнакомый мужчина, сказал, что Алексей якобы курит на балконе. 28.10.2017 Юлии на сотовый телефон позвонил Роман, интересовался, где Алексей. Роман сказал Юлии, что они якобы поссорились с Алексеем, и Алексей ушел от него домой. Затем Юлии звонил другой приятель Алексея по имени Дмитрий, который также интересовался, где Алексей. Также она на сайте «Одноклассники» заходила на страницу сына, смотрела его переписку, но ничего необычного не увидела. 31.10.2017 Юлия обратилась в полицию и сообщила о том, что Алексей пропал, его место нахождения до сих пор неизвестно. Документов, сотового телефона у Алексея с собой не было. Ранее Алексей никогда на длительный срок не пропадал. Где в настоящее время может находиться Алексей, она не знает, но она полагает, что к пропаже ее сына, причастны Роман и Дмитрий, с которыми ее сын накануне пропажи распивал спиртные напитки. Неприязненных отношений, насколько ей известно, у Алексея ни с кем не было. У Алексея есть малолетний ребенок, который проживает с бывшей сожительницей Алексея – Ольгой. После исчезновения Алексея она созванивалась с мамой Ольги, со слов которой ей стало известно, что Алексей звонил отцу Ольги за неделю до его исчезновения, говорил, что 01.11.2017 приедет навестить сына, привезет ему подарок, но Алексей к ним не приезжал и больше не звонил, сына с днем рождения не поздравлял
(т.2 л.д.23-26, л.д.44-47).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании с участием представителя – адвоката Колчиной Л.А., и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-60, л.д.96-101, л.д.112-122), показал, что ФИО3 он знает с 2015 года, они встречались, вместе выпивали, с 2017 года стали встречаться изредка. 27.10.2017 он днем созвонился с ФИО3, с которым договорился встретиться около 21 часа у него (ФИО34) дома по адресу: ..., в это время находился у брата Свидетель №2 Когда он приехал домой, то ФИО3 вместе с ФИО1 уже стояли у него в подъезде на площадке около его квартиры и были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 он до этого не знал, видел впервые, с собой они принесли спиртное. В квартире они вместе выпивали, разговаривали. Около 23-00 час. ФИО1 звонила его сожительница. Спустя время, у них закончилась водка, и они решили приобрести спиртного еще. Пока он убирался на кухне, пустую бутылку поставил возле двери, а когда начал закрывать дверь, бутылку отдал ФИО3. Они стали спускаться пешком по лестнице с 9 этажа. Он шел сзади, потом шел ФИО3, первым шел ФИО1 На седьмом этаже между ФИО1 и ФИО3 началась ссора, после того, как ФИО1 стал стучать в железную дверь тамбура двух квартир. ФИО3 сделал ФИО1 замечание, на что последний ответил нецензурной бранью. На площадке этого этажа проходит водосточная труба, потом лестница вниз. ФИО3 стоял на последней ступеньке лестницы, которая идет вниз на площадку этажа, был выше ФИО1, а ФИО1 стоял на лестничной площадке около водосточной трубы. Все произошло быстро. ФИО1 толкнул ФИО3 двумя руками в грудь, на что ФИО3 бутылкой, которая была у него в руке с размахом сверху вниз, правой рукой ударил ФИО1 по голове, от чего ФИО1 качнулся и начал падать - ударился затылочной частью головы о трубу, а затем упал лицом вниз и сильно ударился о бетонный пол, упал он головой к ступенькам, ногами к трубе. Бутылка от удара не разбилась. После этого, он и ФИО3 склонились над ФИО1 и начали тормошить его, давали ему пощечину, но он не приходил в себя, звуков никаких не издавал, крови не было. Он пощупал руку ФИО1, но пульса не было, ФИО1 не подавал признаков жизни. Он предложил ФИО3 вызвать скорую помощь, на что тот сказал, что ФИО1 уже умер. Он напугался и вернулся обратно в свою квартиру. Спустя 10 минут постучал ФИО3 и попросил большую тряпку. Он взял с балкона с лавочки одно покрывало синего цвета примерно 2 метра длинной и шириной 1.5 - 1,8 м (раньше это были шторы, на балконе их было 2 шт.), и отдал ФИО3 Он так понял, что штора нужна была ФИО3, чтобы положить ФИО1 Спустя минут 40 ФИО3 вернулся, они сходили с ним за водкой и когда выпили, он спросил у ФИО3, где ФИО1, но что тот ответил, что в р.Алей, которая находилась недалеко от его дома. ФИО3 сказал, чтобы он говорил, что они все вместе вышли из квартиры за водкой, а ФИО1 остался сидеть на лавочке, куда делся впоследствии, не знают. В период следствия он менял свои показания, так как договорился об этом с ФИО3, а в 2026 году решил исполнить свой гражданский долг и рассказать все так, как было на самом деле. Показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления. В 2023 году, у него в гостях находился ФИО3 в и бывшая сожительница Свидетель №3, в ходе распития спиртного у него с ФИО3 зашел разговор про ФИО1, об этом могла слышать Свидетель №3, также о случившемся рассказывал своему брату Свидетель №2 С ФИО3 каких-либо долговых обязательств или конфликтов не было, оговаривать его ему не за что. Может охарактеризовать его, как вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивного, быстро заводится.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал их частично, уточнив, что на стадии следствия сообщил о том, что вместе с ФИО3 уносил труп ФИО1 к реке Алей, так как на него было оказано давление и не точно сотрудниками полиции были отобраны у него показания, в этой части показания не поддерживает.
При проверке показаний на месте Свидетель №1 дал, показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, продемонстрировав механизм нанесения ФИО3 удара ФИО1 (т.2 л.д.61-65, л.д.129-134).
На очных ставках с подсудимым ФИО3 свидетель Свидетель №1 пояснял, что 27.10.2017 в вечернее время суток к нему домой по адресу: ..., в гости пришли ФИО3 и ФИО1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Затем спустя время спиртное у них закончилось. Они пошли еще взять спиртного. ФИО3 взял пустую стеклянную бутылку. Первым шел ФИО1, затем ФИО3, затем он. Когда они находились на лестничном марше подъезда на седьмом этаже, ФИО1 стал стучать в двери соседей. ФИО3 просил ФИО1 прекратить. Далее между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 один раз ударил ФИО1 стеклянной бутылкой сверху вниз по голове. От полученного удара ФИО1 попятился назад и ударился головой о водосточную трубу, а затем упал с высоты своего роста лицом вниз и ударился головой о бетонный пол. Далее они проверили у ФИО1 пульс, его не было, признаков жизни тот не подавал. Он сказал ФИО3, что он в этом не участвует и ушел домой. Через 40 минут к нему домой зашел ФИО3, который попросил у него какую-нибудь большую тряпку, он дал ему штору старую и тот ушел. Затем через какое-то время ФИО3 пришел к нему без шторы. Он спросил у ФИО3, что с ФИО1, на что ФИО3 сказал ему о том, что ФИО1 находится в реке Алей, где точно не говорил
(т.2 л.д.67-74, л.д.136-144).
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.165-168), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показал, что у него есть брат Свидетель №1, который в настоящее время отбывает наказание в тюрьме. С братом они общаются редко, последний раз он видел того в ноябре 2025 года. Может охарактеризовать своего брата, как обычного человека, неконфликтного, отзывчивого. Пояснил, что ему знаком ФИО3, видел его несколько раз совместно со своим братом. В 2017 году его брат рассказал ему о том, что стал свидетелем того, что знакомый брата убил другого знакомого, после чего выкинул труп в р.Алей, так же брат сообщил о том, что тот участия в убийстве и избавлении от трупа не принимал. Данную информацию он не воспринял в серьез. Больше об этой ситуации брат ему ничего не рассказывал, они эту тему не поднимали.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая показания, данные в ходе следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть знакомый Свидетель №1, 25.02.1986 года рождения, с которым она познакомилась в 2019 году. До 2023 года они с ним просто общались как знакомые, а затем у них завязались романтические отношения и они стали сожительствовать. В период пока она сожительствовала со Свидетель №1, последний общался с ФИО3, который периодически приходил к ним в гости и употреблял спиртное со Свидетель №1 и с ней. Так в 2023 году в зимний период, точно не помнит дату и месяц в виду давности событий, ФИО3 как обычно пришел к ним в гости. Дома были она и Свидетель №1 Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №1 и ФИО3 завязался разговор на тему какого-то мужчины из круга их знакомых, фамилию его они не называли. Она в этот момент находилась в другой комнате. Исходя из сути разговора, она поняла, что Свидетель №1, ФИО3 и потерпевший вместе выпивали, потом ФИО3 ударил потерпевшего бутылкой по голове, и он обо что-то ударился, потом они проверили пульс, понять, жив он или нет. Из их слов она поняла, что потерпевший был мертв, так как мужчина не подавал признаков жизни. Потом ФИО3 и Свидетель №1 завернули мужчину в тряпку и сбросили в р.Алей. В ходе их разговора, каждый винил друг друга в случившемся, потом ФИО3 начал угрожать Свидетель №1, что если он будет продолжать говорить в том же духе, то тоже пойдет туда же. Она подумала, что это они, будучи в алкогольном опьянении говорят не всерьез, и не предала этому значения. О каком годе шла речь, она не знает, но с ними тогда не была еще знакома. Также не знает, где конкретно это происходило, но поняла, что это было в подъезде. После данного разговора она спрашивала про это у Свидетель №1, который в состоянии опьянения подтверждал данный факт, а трезвый отрицал (т.2 л.д.169-170).
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания, уточнив, что когда ФИО34 и ФИО3 начали ругаться, то она ушла в другую комнату, а также указала, что знает, что ударили потерпевшего бутылкой по голове, а ударялся ли он о трубопровод или о пол, она не знает.
На очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3, свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, которые также подтвердил свидетель Свидетель №1 (т.2 л.д.173-184).
Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что 06.02.2026 он был привлечен следователем в качестве статиста в проведении проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу по сообщению о безвестном исчезновении ФИО1 A.A. Помимо него в проведении указанного мероприятия принимали участие две ранее ему незнакомые девушки в качестве понятых, адвокат свидетеля Свидетель №1 и следователь, который осуществлял видеозапись процесса мероприятия. Свидетель №1 подробно рассказал о месте, где произошел конфликт, продемонстрировал причинение телесных повреждений ФИО3 ФИО1 О произошедших событиях Свидетель №1 рассказывал уверенно, последовательно и наглядно демонстрировал, как ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, какого-либо физического или морального давления на Свидетель №1 не оказывалось, тот сам по собственному желанию рассказал о произошедших событиях в присутствии адвоката (т.2 л.д.194-195).
Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенные в судебном заседании показали, что в 2026 году участвовали в следственном мероприятии в качестве понятых по ул.Пролетарской, второй подъезд, седьмой этаж. Также участвовал мужчина, которого конвоировали. Он рассказывал о произошедшем в 2017 году, показывал на статисте с помощью макета бутылки, как наносился удар и как упал мужчина, который погиб. При проведении следственного действия мужчина самостоятельно обо всем рассказывал, без оказания на него давления. Все происходящее снималось на видео. После чего были составлены документы, в которых расписались участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало.
Свидетель Свидетель №7, (начальник отделения преступлений против собственности ОУР МО МВД России «Рубцовский»), допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что осенью 2017 года был заявлен без вести пропавший ФИО1 Он в тот момент проходил службу в отделе розыска. В ходе работы были установлены Свидетель №1 и ФИО3 В ходе поисковых мероприятий труп ФИО1 обнаружен не был. Кроме того, пояснил, что в 2017 году осуществлял видеосъемку следственного мероприятия - проверку показаний на месте со Свидетель №1 в ходе которого, последний давал показания уверенно, последовательно, наглядно подтверждал свои показания. (т.2 л.д.206-208).
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.211-213), показала, что в 2017 году она познакомилась с ФИО1, он переехал к ней в г.Рубцовск, где они стали проживать совместно. Может его охарактеризовать, как доброго и хорошего человека. Он работал, выпивал алкогольные напитки, но не злоупотреблял. ФИО1 пропал 27.10.2017. Утром этого дня она его видела, потом ходила к нему на работу, где у них произошла небольшая ссора. С работы ФИО1 не вернулся, а пошел к другу, которого она видела один раз. Потом вечером ФИО1 ей позвонил, предложил прийти к нему, описал расположение дома, это был девятиэтажный дом на пр.Рубцовский, но она отказалась. Это был их последний разговор. Позже она перезванивала на абонентский номер, с которого ей последний раз звонил ФИО1, но на звонок ответил незнакомый мужчина, и сказал, что ФИО1 курит на балконе. На следующий день утром она проснулась, но от ФИО1 не было звонков. Это было очень странно, потому что он очень трепетно к ней относился, и такого не могло быть, чтобы он ей не позвонил. Это ее насторожило, и к вечеру следующего дня она поняла, что что-то случилось, так как ФИО1 нет и звонков тоже. Она созванивалась с другом ФИО1, но он сказала, что ФИО13 ушел, при этом, говорил разные версии. Впоследствии она связалась с мамой ФИО1 и написала заявление в полицию. Что касается отношений между ФИО1 и ФИО3, то может сказать, что у них были дружеские отношения, они познакомились на работе, созванивались, плотно общались.
Свидетель Свидетель №9 допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он проживает по адресу: .... Ему знаком сосед с девятого этажа Свидетель №1, может охарактеризовать его, как дебошира, которого он неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения. К Свидетель №1 часто приходят его знакомые, потому как те громко включают музыку. Помнит, что от соседей ему стало известно, что в 2017 году на седьмом этаже что-то произошло, но очевидцем данных событий он не был (т.2 л.д.214-216).
Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ следствия, показала, что она проживает по адресу: ... совместно с супругом Свидетель №11. В октябре 2017 года между 23 час. 00 мин. и 24 час.00 мин. дети спали, а они с мужем были на кухне. В какой-то момент она услышала, что на железную дверь секции на 2 квартиры, как будто уронили что-то тяжелое, и она зазвенела. Она открыла дверь в квартиру и вышла в секцию, открывала ли она дверь в секцию, не помнит. Шороха слышно не было, из подъезда никто не выходил. Спустя время, находясь на кухне, она посмотрела в окно, где увидела троих мужчин, примерно, одинакового роста, которые шли в сторону пер.Пионерский и несли в руках что-то объемное ковер или что-то подобное. Она ничего толком не видела, так как не было освещения, только по ул.Пролетарской горели фонари, выйдя утром в подъезд, она обнаружила пятно, около лестницы, ближе к перилам. Что это было за пятно, она сказать не может, так как торопилась. Также пояснила, что в их подъезде на 9 этаже живет Свидетель №1, у которого были гулянки, когда к нему приходили гости, слышал весь подъезд (т.2 л.д.217-220).
В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила свои показания, указав, что при допросе в 2018 году события помнила лучше.
Свидетель Свидетель №11, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает совместно с супругой по адресу: .... 27.10.2017 в вечернее время суток и ночное время суток 28.10.2017 он с супругой были дома, он сидел на кухне, слушал музыку и собирался на рыбалку. Затем, в какой-то момент к нему на кухню зашла супруга и стала говорить, что услышала какой-то шум в подъезде. Однако, он никакого шума не слышал, так как находился в наушниках и слушал музыку. После чего, супруга ушла смотреть телевизор в зал, а он продолжил собираться на рыбалку и слушать музыку. Ему известен Свидетель №1. Охарактеризовать ФИО34 он может как человека, который злоупотребляет спиртными напитками. Он не раз видел его в состоянии алкогольного опьянения с его знакомыми. Насколько он знает ФИО8 не конфликтный человек, шумных гуляний ФИО8 не устраивал. В последнее время поведение ФИО34 изменилось, тот стал спокойней, он его практически не видит и уже давно не видел в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 27.10.2017 на 28.10.2017, когда он собирался на рыбалку, он в окно не смотрел и ничего странного во дворе дома не видел. Во дворе его дома есть тропинка, по которой можно в ночное время суток пройти незаметно, где нет каких-либо камер наблюдения и освещения. Выводит данная тропинка на мост по Змеиногорскому тракту, откуда можно спуститься к ... (т.2 л.д.221-224).
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления – лестничная площадка 7-го этажа подъезда дома по адресу: ... (т.1 л.д.117-129);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью опроса Свидетель №1 На видеозаписи видно и слышно, как Свидетель №1 дает пояснения мужскому голосу за кадром. В ходе дачи объяснения, Свидетель №1 сообщает о том, что 27.10.2017 он, ФИО3 и ФИО1 у него в квартире распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, они оделись, и вышли из квартиры. ФИО1 пошел первый, ФИО3 за ним, а он последний. У ФИО3 с собой была бутылка. Спускаясь вниз, где-то на седьмом этаже ФИО1 начал стучаться в двери, ФИО3 стал успокаивать ФИО1, на что ФИО1 ответил грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО3 ударил ФИО1 правой рукой по голове пустой стеклянной бутылкой, отчего ФИО1 ударился головой о водосточную трубу, и упал, вперед лицом, головой о бетон. После чего, они требушили ФИО1, он проверил у ФИО1 пульс, его не было и дыхания не было. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.240-250);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру телефона за период с 01.09.2017 по 01.04.2018, находившегося в пользовании ФИО3 В ходе изучения цифровой информации, записанной на компакт диске, установлено, что 27.10.2017 в 22 час. 54 мин. абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании ФИО3, выходил в эфир через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., что согласно приложению «Яндекс-карты», расположено на расстоянии 433 м в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: .... После этого, абонентский номер телефона вплоть до 07 час. 34 мин. 28.10.2017 не выходил в эфир, а в указанное время вышел в эфир через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., элеватор. 28.10.2017 в 10 час. 44 мин. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании ФИО3, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №8 Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.36-38);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам телефонов и за период с 01.09.2017 по 01.04.2018, находившихся в пользовании Свидетель №1 В ходе изучения цифровой информации, записанной на компакт диске, установлено, что 27.10.2017 в 17 час. 57 мин. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании ФИО3 В ходе указанного телефонного соединения абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, выходил в эфир через базовую станцию, расположенную по адресу: ...; 27.10.2017 в 18 час. 53 мин. на абонентский номер телефона 8 963-573-54-05, находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании ФИО3 В ходе указанного телефонного соединения абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, выходил в эфир через базовую станцию, расположенную по адресу: ...; 27.10.2017 в 18 час. 59 мин. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании ФИО3 В ходе указанного телефонного соединения абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, выходил в эфир через базовую станцию, расположенную по адресу: ...; 27.10.2017 в 19 час. 17 мин. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании ФИО3 В ходе указанного телефонного соединения абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1, выходил в эфир через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., что согласно приложению «Яндекс-карты», расположено на расстоянии 433 м. в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: .... Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.66-68);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «МТС», содержащий сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру телефона за период с 01.07.2017 по 22.12.2017, находившегося в пользовании Свидетель №8 В ходе изучения цифровой информации, записанной на компакт диске, установлено, что 27.10.2017 в 20 час. 14 мин. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №8, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №1; 27.10.2017 в 20 час. 16 мин. с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №8, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1; 27.10.2017 в 22 час. 56 мин. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №8, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №1; 27.10.2017 в 22 час. 59 мин. 05 сек. с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №8, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №1; 27.10.2017 в 22 час. 59 мин. 32 сек. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №8, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №1; 27.10.2017 в 23 час. 00 мин. на абонентский номер телефона , находившийся в указанную дату в пользовании Свидетель №8, поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №1; 28.10.2017 в 10 час. 44 мин. с абонентского номера телефона , находившегося в указанную дату в пользовании Свидетель №8, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер телефона , находившегося в указанную дату в пользовании ФИО3 Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.81-83);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 В ходе изучения цифровой информации, записанной на компакт диске, обнаружено следующее: на имя ФИО1, 05.05.1993 года рождения, открыто три расчетных счета (открыт 19.07.2007), (открыт 16.02.2016) и (открыт 28.05.2012). В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ФИО1, установлено отсутствие каких-либо транзакций с 01.01.2021 по 07.02.2026. Брокерских счетов на имя ФИО1 не имеется. (т.4 л.д.162-163);
-заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №72/2026 от 05.03.2026, согласно которому, изучив материалы уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам: при вышеизложенных обстоятельствах (с учетом указанных времени и механизма причинения повреждений) ФИО1 мог получить черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний над оболочками, под оболочками, в желудочках головного мозга, ушиба головного мозга с размозжением и кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибленной раны на волосистой части головы. При наличии перелома свода и/или основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени или травматического кровоизлияния над и/или под оболочки головного мозга при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, с развитием отека-набухания вещества головного мозга и дислокационного синдрома, подобные травмы расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункты 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н /действующих на октябрь 2017г./; подпункты 5.1.1.2, 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ ОТ 08.04.2025г. N?172н /вступившего в силу с 01.09.2025) и могут явиться причиной смерти потерпевшего (т.3 л.д.213-219);
Иными документами:
- данными ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым в период с 27.10.2017 по 04.08.2026 ФИО1 не приобретал железнодорожные, авиа-, морские, речные, автобусные билеты (т.4 л.д.144-145);
- данными ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым среди лиц, захороненных за счет госбюджета, ФИО1 не значится. Неопознанных трупов, схожих по приметам с ФИО1, не установлено (т.4 л.д.147);
- данными ГУ ФССП России по Алтайскому краю, согласно которым в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют (т.4 л.д.153);
- данными ТФ ОМС Алтайского края, согласно которым, в реестрах пролеченных больных, предоставленных медицинскими организациями, оказывающими медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования в Алтайском крае, за период с 01.01.2017 по 12.04.2019 ФИО1 не значится. Сведения об оказании ФИО1 медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в медицинских организациях иных субъектов Российской Федерации в ТФОМС Алтайского края за период с 01.07.2017 по 12.04.2019 не поступали (т.4 л.д.155);
- данными ОСФР по Алтайскому краю, согласно которым, на основании данных программных комплексов по учёту обращений граждан установлено, что в ОСФР по Алтайскому краю от ФИО1 обращения по вопросам пенсионного и социального обеспечения не поступали. Статус лицевого счета ФИО1, *** года рождения - «умер» (т.4 л.д.157);
- данными ПАО «Совкомбанк», согласно которым, последняя транзакция по счету, открытому на ФИО1, была совершена в 2015 г. (т.4 л.д.178-179);
- данные, полученные от нотариусов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым в период с 27.10.2017 по настоящее время, нотариальные действия от имени или на имя ФИО1, не совершались (т.4 л.д.189-195);
- данными КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовск», КГБУЗ «Городская больница №2 г.Рубцовск», КГБУЗ «Городская больница №3 г.Рубцовск», КГБУЗ «Клинико-диагностический центр Алтайского края», КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» г.Рубцовска», КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ», КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер», КГБУЗ «Локтевская ЦРБ», КГБУЗ «Онкологический диспансер г.Рубцовска», КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом», КГБУЗ «ССМП г.Рубцовска», КГБУЗ «Староалейская ЦРБ», КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Рубцовска», согласно которым в период времени с 27.10.2017 по настоящее время ФИО1 в вышеуказанных учреждениях не обслуживался (т.4 л.д.197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231);
- данными КГБУЗ «АКБ СМЭ», согласно которым, труп ФИО1 в учреждение не поступал (т.4 л.д.217);
- Решение Локтевского районного суда от 05.03.2019, согласно которому, ФИО1, *** г.р., объявлен умершим (т.4 л.д.237-240);
- Запись акта о смерти от 28.06.2019, согласно которой ФИО1 ***, признан умершим (т.4 л.д.233-234).
Вещественными доказательствами:
-компакт-диском со сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 (т.4 л.д.166);
-компакт-диском, содержащим сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру Свидетель №8 , за период с 01.07.2017 по 22.12.2017 (т.4 л.д.85);
-компакт-диском, содержащим сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам Свидетель №1 ПАО «ВымпелКом» и
, за период с 01.09.2017 по 01.04.2018 (т.4 л.д.70);
-компакт-диском, содержащим сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО3 , за период с 01.09.2017 по 01.04.2018 (т.4 л.д.40);
-диском с видеозаписью проведения ОРМ «опрос Свидетель №1» (т.3 л.д.252).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.
За основу приговора суд берет показания непосредственного очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам удара ФИО3 стеклянной бутылкой в область головы ФИО1, которые свидетель подтвердил в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, как в 2017, так и в 2026 году, где подробно и наглядно пояснил, как развивались события на месте преступления. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №1 последовательны, носят конкретно-детальный характер, согласуются с показаниями иных свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров сведений о телефонных соединениях ФИО3, Свидетель №1, ФИО12 и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления.
За основу приговора суд берет также показания свидетелей: Свидетель №3, которая слышала разговор между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 о нанесении удара бутылкой ФИО3 в область головы ФИО1, свидетеля Свидетель №2, которому Свидетель №1 рассказывал о произошедшем, свидетеля ФИО12, которая указала на то, что вечером 27.10.20217 ФИО1 распивал алкогольные напитки совместно с подсудимым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые участвовали при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (23.12.2026), свидетеля Свидетель №7, который проводил видеосъемку проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (12.03.2017), при которых свидетель Свидетель №1 давал пояснения по обстоятельствам произошедшего между ФИО3 и ФИО1 самостоятельно, без оказания какого-либо давления, потерпевшей Потерпевший №1, которая последний раз созванивалась с сыном 25.10.2027, который 01.11.2017 планировал приехать вместе с Свидетель №8 к ней и в суд, намерений скрываться не высказывал, от Свидетель №8 ей стало известно, что 27.10.2017 в утреннее время ФИО7 пошел на работу, вечером ФИО7 звонил ФИО10, был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки с приятелем по имени ФИО9, ФИО7 последний раз звонил ФИО10 27.10.2017 около 23 часов 00 минут, после этого ФИО10 перезванивала на абонентский номер, с которого ей последний раз звонил ФИО7, но на звонок ответил незнакомый мужчина, сказал, что ФИО7 якобы курит на балконе, после этого её сын нигде не объявлялся и был признан умершим; подсудимого ФИО3 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступного деяния.
Вопреки позиции защитника и подсудимого довод об оговоре ФИО3 свидетелем Свидетель №1, и как следствие свидетелем Свидетель №2, который приходится его родным братом, свидетелем Свидетель №3, которая некоторое время сожительствовала со Свидетель №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей по делу, в том числе и названных выше, в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют об их ложности, а объяснение ими причин возникновения неточностей суд находит заслуживающими внимание. При допросах в ходе предварительного следствия прошел продолжительный промежуток времени, показания, данные на предварительном следствии, носят конкретно-детальный характер, дополняют друг друга, а также согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.
К показаниям самого подсудимого, данным на стадии следствия о том, что он не знает, куда пропал ФИО1, он его не трогал и не убивал, что после того, как они втроем вышли из подъезда, ФИО1 ушел домой в северном направлении, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего между ФИО3 и ФИО1, который видел, как ФИО3 нанес ФИО1 один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего ФИО1 потерял равновесие и, падая, ударился затылком о металлическую водосточную трубу, а затем упал лицом вниз и ударился головой о бетонный пол лестничной площадки.
Протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, так же являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. При этом суд полагает необходимым отметить, что заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. При этом заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и признаются допустимыми доказательствами.
Указанные в протоколах осмотров предметов – сведения о датах и времени телефонных соединений, выходе в эфир через базовые станции, абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №8 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 об их соединениях и нахождении в указанное ими время и месте.
Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены ФИО3 при обстоятельствах изложенных в фабуле обвинения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№72/2026 от 05.03.2026 с учетом обстоятельств, описанных Свидетель №1, ФИО1 мог получить черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний над оболочками, под оболочками, в желудочках головного мозга, ушиба головного мозга с размозжением и кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибленной раны на волосистой части головы. При наличии перелома свода и/или основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, размозжения вещества головного мозга, травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени или травматического кровоизлияния над и/или под оболочки головного мозга при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, с развитием отека-набухания вещества головного мозга и дислокационного синдрома, подобные травмы расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункты 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н /действующих на октябрь 2017г./; подпункты 5.1.1.2, 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ ОТ 08.04.2025 N?172н /вступившего в силу с 01.09.2025г.) и могут явиться причиной смерти потерпевшего.
На основании выводов вышеизложенной экспертизы все возможные повреждения у ФИО1, могли быть расположены в одной анатомической области, образованы в один временной промежуток и оценены в совокупности, как комплекс ЧМТ, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, без разграничения телесных повреждений по степени тяжести в связи с отсутствием трупа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил повреждения, которые входят в комплекс ЧМТ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, в том числе и от нанесенного ФИО3 одного удара стеклянной бутылкой по голове от которого потерпевший ударился о трубу, а затем упал.
Вместе с тем, доказательств того, что именно от удара подсудимого в область головы ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, стороной обвинения не представлено. Приговор не может быть построен на предположениях, и потому все сомнения с учетом положений ст.14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.
Отсутствие тела потерпевшего не позволяет с абсолютной точностью установить причину смерти ФИО1, но совокупность доказательств указывает на то, что смерть потерпевшего наступила в результате действий подсудимого ФИО3
Органами предварительного расследования ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным лицом умышленно, если оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.
Следовательно, умыслом ФИО3 не охватывалось причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы, в результате удара либо падения, повлекшей смерть потерпевшего.
При этом доводы стороны обвинения о том, что ФИО3 нанося удар ФИО1 в область головы, с применением предметов, используемых в качестве оружия имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, так как понимал, что наносит удар предметом с высокими травмирующими последствиями – стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган – голову, суд считает предположением, которое какими-либо объективными данными не подтверждено.
Учитывая, что подсудимый нанес потерпевшему в область головы один удар, после чего иных ударов потерпевшему не наносил, а после падения, пытался оказать помощь: тряс, бил по щекам, пытался привести в чувства, то есть для него было неожиданным то, что ФИО1 находился в таком состоянии (это стало неожиданным и для свидетеля Свидетель №1, который проверял пульс потерпевшего, дыхание), суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Поскольку обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение ФИО3 и имеющиеся по делу доказательства не позволяют бесспорно утверждать, что ФИО3 предвидел возможность причинения в результате удара потерпевшему черепно-мозговой травмы и, как следствие, наступление тяжкого вреда здоровью ФИО1, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ нельзя признать правильной.
Вместе с тем, конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 свидетельствуют о том, что он хоть и не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт произошел на лестничной площадке, где имеются посторонние предметы в виде труб, электрических щитов, а также лестничная площадка имеет бетонный пол, суд приходит к выводу, что в силу своего возраста и жизненного опыта ФИО3 должен был и мог предполагать, что от нанесенного им удара ФИО1, последний может упасть, ударившись головой о любой из указанных предметов, в том числе о водосточную трубу и бетонный пол. В связи с чем суд усматривает в действиях ФИО3 неосторожную форму вины в виде преступной небрежности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по отношению к смерти ФИО1 характеризуется неосторожной формой вины, а смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями ФИО3, что и нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие трупа потерпевшего не опровергает версию о том, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате действий подсудимого ФИО3, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенной в приговоре выше. Кроме того, с учетом обстоятельств исчезновения ФИО1, последний объявлен судом умершим 05.03.2019, согласно ответов медицинских учреждений с 28.10.2017 и по настоящее время ФИО1 в медицинские учреждения не обращался и не обслуживался, согласно ответов нотариусов г.Рубцовска никаких нотариальных действий от имени либо на имя ФИО1 не производилось, согласно сведениям банка движение денежных средств по банковским счетам ФИО1 отсутствуют, транзакции и банковские счета на имя ФИО1 отсутствуют, железнодорожные, авиа, морские, речные, автобусные билеты ФИО1 не приобретал, в связи с чем оснований полагать что ФИО1 жив, как и оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевший ФИО1 в момент рассматриваемых событий единожды лишь толкнул подсудимого, однако ударов подсудимому не наносил, каких-либо предметов, представляющих опасность, в руках не имел. В связи с чем, суд полагает, что потерпевший опасности для подсудимого не представлял и необходимости защищаться от потерпевшего у подсудимого не имелось, что являлось для него очевидным.
При этом поведение потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого, который на подъездной площадке 7 этажа в ночное время стучал в железную дверь секции, где находятся квартиры жильцов, чем нарушал их покой, на что ему ФИО3 сделал замечание, на которое ФИО1 отреагировал нецензурной бранью и толкнул ФИО3 двумя руками в грудь, суд признает противоправным и явившимся поводом к совершению преступления. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на жизнь и здоровье человека, определяя степень общественной опасности содеянного, исходит из неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.5 л.д.7), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т.5 л.д.6), оказывает посильную физическую помощь матери и сестре, неудовлетворительное состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание имеется наличие двух обязательных условий – это противоправность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления, и нашло сове подтверждение в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№142 от 11.03.2026 ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У ФИО3 выявлены признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанные индивидуально-психологические особенности не лишили его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, и не усматривает оснований, для признания его невменяемым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности последнего, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
Препятствий для назначения ограничения свободы в рамках ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.
Суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказания.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Подсудимый ранее задерживался и содержался под стражей с 22.12.2017 по 27.12.2017 (т.1. л.д.186-189, л.д.195, л.д.198), а также с 06.03.2026 (т.1 л.д.211-214, л.д.219). На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вместе с тем, по ч.1 ст.109 УК РФ ФИО3 на основании ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. На основании ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Дата совершения преступления - 27.10.2017, соответственно для ФИО3 срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 26.10.2019. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности на основании ч.3 ст.78 УК РФ не приостанавливалось.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности, инвалидности подсудимого суд не располагает. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.
Зачесть в срок ограничения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 22.12.2017 по 27.12.2017 и с 06.03.2026 по 18.06.2026, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 35 890 рублей 35 копеек и в судебном заседании в сумме 27 542 рубля 50 копеек, а всего в сумме 63 432 рубля 85 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:
-компакт-диск со сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 (т.4 л.д.166); компакт-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру Свидетель №8(т.4 л.д.85); компакт-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам Свидетель №1 (т.4 л.д.70); компакт-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО3 (т.4 л.д.40); диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос Свидетель №1 (т.3 л.д.252) - хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч.5.1 ст.42 УПК РФ о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 18 » июня 2026 г.