ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимого Михайленко А.В., защитника адвоката Пильщиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михайленко А.В., *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 2026 году, не позднее 17 часов 05 минут ***, у Михайленко А.В., находящегося в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, преследующего корыстную цель, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее *** грамма.
Реализуя свой преступный умысел, Михайленко А.В. в тот же период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее *** грамма, включенную на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (далее по тексту «Список 1»), и стал незаконно хранить при себе, при передвижении по г. Рубцовску с целью его последующего сбыта.
Продолжая реализацию своего преступного умысла в тот же период времени, Михайленко А.В. принес вышеуказанное наркотическое средство по месту своего проживания по адресу: ..., где для удобства последующего сбыта расфасовал его на разовые дозы, поместив, в сверток из бумаги и продолжил хранить его по вышеуказанному адресу с целью последующего сбыта, подыскивая покупателей. Тем самым, Михайленко А.В. провел все подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и поступления его в незаконный оборот.
После чего Михайленко А.В. в тот же период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, подыскал в качестве покупателя А., действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Михайленко А.В., находясь в указанное время в доме по адресу ..., преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея на то соответствующего разрешения за *** рублей незаконно продал заранее подысканному покупателю А., действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой *** грамма, включенное в «Список 1».
*** в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут А. находясь в помещении служебного кабинета МО МВД России «Рубцовский» по адресу г. Рубцовск, пер. Улежникова, 1, добровольно выдал сотрудникам полиции проданное ему Михайленко А.В. вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № *** от *** смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой *** грамма, включенное в «Список 1», которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Михайленко А.В. вину в указанном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Михайленко А.В., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что с ноября 2025 года он стал употреблять наркотическое средство «соль», которое приобретал у мужчины по имени «Е.». Он около двух раз обращался к нему, предварительно созвонившись, и тот ему продавал наркотическое средство «соль» по *** рублей за 1 грамм. *** в утреннее время он приобрел у Е. по месту его жительства наркотическое средство «соль» 1 грамм за *** рублей. Так как у него было трудное материальное положение, то он употребил часть наркотика, а оставшуюся часть решил продать и сообщил об этом своим знакомым. *** он продал его мужчине. Наркотическое средство через интернет-магазин он никогда не заказывал. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 119-121, 131-135, 225-228).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Михайленко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а именно:
- постановлением от *** о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.5-7);
- постановлением от *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д. 8-9);
- постановлением от *** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени А. с целью проверки информации и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.14);
- протоколами личного досмотра А., согласно которого *** перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и после него у А. при личном досмотре ничего запрещенного, в том числе и наркотических средств, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.15-17, 30-32);
актом вручения денежных средств от ***, согласно которого А. для проведения проверочной закупки наркотических средств были вручены ранее осмотренные денежные средства в сумме *** рублей (т.1 л.д.18-24);
актом добровольной выдачи от ***, согласно которого А. добровольно выдал бумажный сверток с веществом, который ему продал Михайленко А.В. (т.1 л.д.26-29);
заключением эксперта № *** от ***, согласно которому вещество, добровольно выданное А. ***, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой *** грамма (т.1 л.д.38-40);
протоколом осмотра изъятого вещества и его упаковки (т.1 л.д.51-53);
протоколом осмотра оптического диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ***, зафиксировавшей факт сбыта наркотического средства Михайленко А.В. (т.1 л.д.163-173);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которого изъяты смывы с кистей рук Михайленко А.В., изготовлен контрольный ватный тампон (т.1 л.д. 105);
заключением эксперта № *** от ***, согласно которому на ватном тампоне со смывами с кистей рук Михайленко А.В. обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>, в следовых количествах. На контрольном образце наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д.149-151);
протоколом осмотра предметов – смывов с кистей рук Михайленко А.В., контрольного ватного тампона, их упаковок (т.1 л.д. 193-195).
Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2025 года он познакомился с мужчиной по имени А., который предложил покупать у него наркотическое средство «соль» хорошего качества, по *** рублей за одну дозу. А. для связи оставил свой номер телефона и сказал, что если он надумает покупать у него «соль», то предварительно нужно позвонить, предупредить или написать в мессенджере. Так, в период с октября 2025 по январь 2026 года он приобретал у А. несколько раз в центральной части г. Рубцовска наркотическое средство «скорость» по цене *** рублей за сверток. Несколько раз приобретал у него дома по адресу .... Обычно А. продает наркотик в бумажном свертке.
О противоправной деятельности А. он решил сообщить сотрудникам полиции и *** обратился в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Рубцовский», расположенный по адресу г. Рубцовск пер. Улежникова, 1, сообщив, что ранее знакомый ему мужчина по имени А., проживающий в г. Рубцовске, занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль» на территории г. Рубцовска Алтайского края по цене *** рублей за одну дозу наркотического средства, из рук в руки. Также он рассказал сотрудникам полиции о том, что накануне созванивался с А. и тот ему сказал, что «соль» у него в наличии есть. На предложение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства он дал свое письменное добровольное согласие. В присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту средств и веществ, денежных средств, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ему вручили денежные средства в сумме *** рублей, которые предварительно отксерокопировали, серии и номера внесли в соответствующий акт. В это время ему позвонил А. и сказал, чтобы он подходил к дому по адресу ....
Далее он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовал в район административного здания городской больницы .... Сотрудник полиции назвал дату и время начала проведения проверочной закупки, после чего он вышел из автомобиля и направился к месту встречи в западном направлении. Подойдя к дому по адресу ..., он зашел внутрь и увидел А., с которым прошли на кухню. Далее он показал ему рукой на фрагмент бумажного листа, лежавший на обеденном столе, он понял, что на данном листе находится наркотик, который А. приготовил для продажи ему. Сам он ему не передал наркотик, так как в последнее время боялся, что его задержат сотрудники полиции. После А. пошел в комнату, а он свернул газетный сверток с веществом, достал денежные средства в размере *** рублей и направился за ним в соседнюю комнату. А. не стал брать деньги в руки, а показал жестом руки, чтобы он бросил их на пол, при этом он сказал: «на пол», так как он частично осведомлен о негласных методах оперативно-розыскной деятельности.
Затем он вернулся в служебный автомобиль с наркотическим средством и сообщил сотрудникам о результатах. После чего сотрудник полиции назвал дату и время окончания проверочной закупки и они вместе с сотрудниками проследовали обратно в отдел полиции.
В отделе полиции в присутствии двух понятых он добровольно выдал бумажный сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован и опечатан. Он пояснил, что вещество является наркотическим средством «Соль», которое он приобрел *** в западной части г. Рубцовска у ранее знакомого ему мужчины по имени А. на ранее ему врученные сотрудником полиции денежные средства в сумме *** рублей. По факту выдачи был составлен акт, в котором расписались он, понятые и сотрудник полиции.
После этого в присутствии двух понятых ему вновь был проведен личный досмотр, запрещенных к хранению веществ у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. *** с его участием проведено следственное действие –осмотр диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При просмотре видеозаписи он пояснил под протокол все обстоятельства, при которых Михайленко А.В. продал наркотическое средство. Когда ему Михайленко А.В. продавал наркотическое средство, там находилась его сожительница - С., она видела, как он Михайленко А.В. передавал денежные средства и насыпал ему в бумажный сверток наркотическое средство, которое он забрал и в последствии выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 60-63, 190-192).
Свидетель В. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** в их отдел обратился гражданин и пояснил, что мужчина по имени «А.» на территории г. Рубцовска осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения. С участием данного лица проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».
В ходе работы была установлена личности мужчины, сбывшего наркотическое средство - Михайленко А.В. *** им по поручению следователя в присутствии понятых был проведен обыск по месту жительства Михайленко А.В. по адресу .... В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. После задержания последнего в служебном кабинете МО МВД России «Рубцовский» им проведен личный досмотр Михайленко А.В., изъят сотовый телефон, взяты смывы с кистей рук. По результатам всех проведенных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.200-205).
Согласно показаний свидетелей К. и О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства. Свидетели подтвердили содержание составленных в их присутствии процессуальных документов и описали последовательность мероприятий, проведенных с их участием: личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства; вручении ему денег; добровольной выдачи наркотического вещества закупщиком; повторного досмотра закупщика. Все вышеуказанные действия были внесены в документы, в которых участвующие лица, в том числе и они, поставили свои подписи (т.1 л.д.153-156, 159-162)
Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище Михайленко А.В. по адресу ..., а также при его личном досмотре Михайленко А.В. и взятии смывов с кистей его рук. Свидетель подтвердил достоверность и содержание составленных с его участием протоколов (л.д. 177-180).
Свидетель С., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с 2024 года она проживала гражданским браком с Михайленко А.В. В период их совместного проживания А. рассказал ей, что ранее отбывал наказание, а также употреблял наркотические средства. В 2025 году она стала замечать, что подсудимый стал употреблять наркотические средства, на этой почве у них стали возникать ссоры, так как она была против этого. К А. стали приходить парни, зачем он ей не говорил, просил выйти из комнаты. Были случаи, когда она видела, что он им насыпал наркотическое средство «соль» покурить, а они отдавали ему денежные средства. Сама она наркотическое средство не употребляет. *** в доме по ... сотрудники полиции провели обыск по постановлению следователя в присутствии двух понятых. В доме ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.181-183).
Свидетель И. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в конце 2025 года он находился в кругу своих знакомых, являющихся такими же потребителями наркотического средства как и он, ему сказали, что в западной части г.Рубцовска проживает Михайленко А., у которого можно приобрести наркотическое средство «скорость», ему дали его адрес и номер сотового телефона. С конца 2025 года он стал общаться с А. и покупать у него наркотическое средство для собственного употребления. У А. достаточное количество покупателей. Он собирает у них денежные средства, покупает наркотик весом 2-3 грамма, затем делит его для них на дозы и при этом оставляет наркотик себе. В январе 2026 года он по адресу ..., приобретал у Михайленко наркотическое средство «скорость» на *** рублей (т.1 л.д. 187-189).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, видеозаписью «проверочной закупки», а также с заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на пресечение и раскрытие преступлений, не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела.
Судом проверялась законность и обоснованность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. При этом установлено, что проверочная закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не носила провокационный характер, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник у Михайленко А.В. ранее, что не отрицается самим подсудимым и подтвердили свидетели А. и И.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено. Наркотические средства в ходе осуществления уголовного преследования изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ. Их вид и размер установлен заключениями компетентных экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проводились лицами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Относительно степени реализации подсудимым своих намерений при сбыте наркотического средства суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Таким образом, действия Михайленко А.В. по сбыту наркотического средства в рамках оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка» *** суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче вышеуказанного вещества приобретателю.
Действия Михайленко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
При определении вида и размера наказания подсудимому Михайленко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательные показания, данные в ходе следствия в части изобличения продавца наркотического средства, адреса его места жительства), состояние здоровья подсудимого, его участие в специальной военной операции, оказание помощи отцу, который испытывает проблемы со здоровьем и имеет статус «дети войны», наличие на иждивении двоих малолетних детей, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Доводы подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые Михайленко А.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, не являются таковыми, требующими их устранения путем осуществления избранной преступной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Михайленко А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительных видов наказаний.
Приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении вида и размера наказания виновному, но не находит ее исключительной. С учетом целей и мотивов совершенного Михайленко А.В. преступления основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Учитывая адекватное поведение Михайленко А.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет оснований.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Михайленко А.В. оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайленко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Михайленко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Михайленко А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наркотическое средство, упаковки хранить до принятия решений по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом;
- сотовый телефон марки «Infinix» в чехле, принадлежащий Михайленко А.В., вернуть последнему по принадлежности;
- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;
- смывы с кистей рук, а также их упаковки – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек и за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, на покрытие расходов, связанных с явкой в судебные заседания *** рублей, а всего в сумме *** рубль *** копеек взыскать с осужденного Михайленко А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Д.А. Антонов