ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Ермошиной С.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малашича Н.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, 01.06.2006 года рождения, уроженца г.Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении 4 малолетних детей сожительницы, 1 малолетнего общего ребенка, трудоустроенного не официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края.
В период с 14 часов 00 минут 19.10.2025 до 13 часов 16 минут 22.12.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в ... в ..., в которой имелся радиатор отопления чугунный 12 секций, газовая плита, электрический духовой шкаф, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, указанного имущества принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешает осуществлению им своего преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно взял находящееся в вышеуказанной квартире принадлежащее Потерпевший №1 имущество: радиатор отопления чугунный 12 секций, оцененный потерпевшей в 4 000 рублей, газовую плиту модели «Лысьва», оцененную потерпевшей в 10 000 рублей и электрический духовой шкаф модели «Новосибирск-2», оцененный потерпевшей в 1 900 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, пояснил, что потерпевшей духовой шкаф был возвращен в ходе следствия, а денежные средства в размере 14 000 рублей были переведены 04.05.2026, в качестве возмещения причиненного ущерба.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что с мая 2025 года он сожительствует с Свидетель №1. Свидетель №1 арендовала дом по адресу: ...1, с последующим выкупом. 19.10.2025 он вместе с Свидетель №1 и ее детьми заехал в вышеуказанный дом, где они стали проживать. В двадцатых числах декабря 2025 года, у него возник умысел похитить имущество, а именно: радиатор отопления 12 секций, газовую плиту модели «Лысьва» и электрический духовой шкаф модели «Новосибирск-2», принадлежащие Потерпевший №1. В утреннее время ***, когда Свидетель №1 с детьми не было дома, он загрузил в свой автомобиль ВАЗ вышеуказанное имущество, позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его съездить с ним в пункт приема металла, пояснив, что ему нужно сдать принадлежащее ему имущество, а так как он утерял паспорт, то не может этого сделать. Свидетель №3 согласился. Электрический духовой шкаф модели «Новосибирск-2» он спрятал в доме родителей, в гараже, где хранятся принадлежащие ему вещи. В пункте приема металла он сдал радиатор и газовую плиту по цене лома металла. После того, как все было взвешенно и оформлено, на банковскую карту Свидетель №3 по его номеру телефона были переведены денежные средства. После чего они с Свидетель №3 доехали до ТРЦ «Радуга», где Свидетель №3 со своей банковской карты снял денежные средства и передал их ему. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. На вопрос Свидетель №1, где радиатор отопления, газовая плита и электрический духовой шкаф, он пояснил ей, что данное имущество увез в ремонт. 13.02.2026 к ним с Свидетель №1 пришла Потерпевший №1 и сообщила о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, так как они не оплатили аренду жилья, а также то, что были иные причины. Он с Свидетель №1 и детьми съехали из данного дома. 16.02.2026 он с Свидетель №1 был приглашен в отдел полиции ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», расположенный по ул.Строительная, 3«а» в г.Рубцовске, в ходе беседы с сотрудниками полиции, он сознался в совершенном преступлении и пояснил, что радиатор отопления и газовую плиту он сдал в пункт приема металла, а электрический духовой шкаф спрятал в гараже ... в .... (л.д.36-39, л.д.77-80).
При проведении проверки показаний на месте от 05.03.2026 подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления из ... в ... из которой он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.47-52).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался (л.д.102-104).
После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что гражданский иск признал в полном объеме - в размере 14 000 рублей, планирует возместить ущерб в полном объеме.
Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что до 2009 года, она проживала в г.Рубцовске по адресу ...1, потом переехала в г.Новосибирск. В 2025 году она решила продать свой дом, расположенный по ...1 и обратилась за помощью в агентство недвижимости. 19.10.2025 она заключила договор аренды жилого помещения с последующим выкупом с Свидетель №1, последняя пояснила ей, что у нее муж погиб на СВО, когда она получит денежные средства за погибшего супруга, то выкупит дом. Они договорились с Свидетель №1, что она будет выплачивать денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно, в качестве платы за аренду. До декабря 2025 года Свидетель №1 оплачивала аренду жилья, в январе 2026 года Свидетель №1 перестала платить за аренду, говорила, что у нее сейчас трудности. *** она приехала и пришла в дом, где увидела, что в доме отсутствует: газовая плита модели «Лысьва», которую она оценивает в 10 000 рублей, радиатор отопления из 12 секций чугунный, который она оценивает в 4 000 рублей, духовой шкаф модели «Новосибирск-2», который она оценивает в 1 900 рублей, и в одностороннем порядке расторгла договор аренды. Она разрешала пользоваться находящимся в квартире имуществом Свидетель №1, а также ее семье, но брать, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она никому не разрешала. Ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1, который является сожителем Свидетель №1. Электрический духовой шкаф модели «Новосибирск-2», был ей возвращен следователем, сумма не возмещенного ущерба составляет 14 000 рублей, на данную сумму она заявляет гражданский иск. (л.д.30-32, л.д.66-67).
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1, является её гражданским супругом, с которым у них имеется совместный ребенок. В октябре 2025 года она заключила договор аренды жилого помещения по адресу: ...1, с последующим выкупом с Потерпевший №1, которой пояснила, что у нее муж погиб на СВО, когда она получит денежные средства за погибшего супруга, то выкупит дом. Они договорились с Потерпевший №1, что она будет выплачивать денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно, в качестве арендной платы. Она вместе с ФИО1 и ее четырьмя малолетними детьми заехали в вышеуказанный дом, где стали проживать, в феврале 2026 года она родила пятого ребенка от ФИО1. Когда они въехали, то в одной из комнат, увидели, что чугунный радиатор отопления лопнул и из него льется вода. ФИО1 перекрыл отопление, снял радиатор и поставил временную пластиковую трубу, радиатор выбросил во двор. В кухне стоял кухонный гарнитур, рядом с которым стояла газовая плита, а на столе стоял электрический духовой шкаф. Газовая плита бала в не рабочем состоянии и они выставили её в сени, привезли свою плиту, на которой она готовила еду. Электрический духовой шкаф давала во временное пользование матери ФИО1, о чем забыла, позже она вернула духовой шкаф. Когда они съезжали, то Потерпевший №1 сказала, вывезти хлам из её дома, поэтому они по её требованию сдали нерабочий радиатор и нерабочую газовую плиту на лом металла. Потерпевший №1 не разрешала ни ей, ни ФИО1 распоряжаться её имуществом. В феврале 2026 года она и ФИО1 были приглашены в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», после обращения Потерпевший №1 с заявлением. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием всех пятерых её детей.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 19.10.2025 она с Потерпевший №1 заключила договор аренды жилья с последующим выкупом, в котором была отражена ежемесячная сумма аренды в размере 10 000 рублей. После заключения договора Потерпевший №1 пояснила, что имуществом, которое находится в квартире пользоваться можно, но брать, распоряжаться она им не разрешает. Она со своими детьми и сожителем ФИО1 въехала в данную квартиру и стала проживать. В первый день, как только они въехали, чугунный радиатор отопления лопнул, ФИО1 перекрыл отопление, снял радиатор и поставил временную пластиковую трубу. В кухне стоял кухонный гарнитур, рядом с которым стояла газовая плита, а на столе стоял электрический духовой шкаф. Газовая плита не работала, они привезли свою плиту, на которой она готовила еду. В двадцатых числах декабря, у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, пару дней после конфликта она увидела, что в квартире отсутствует чугунный радиатор отопления из 12 секций, а также газовая плита и электрический духовой шкаф. Она спросила, где вышеуказанные вещи, которые принадлежат хозяйке дома, на что ФИО1 ей пояснил, что он отвез их в ремонт, и как только их отремонтируют, он привезет их назад. С января по февраль 2026 года у неё образовался долг за аренду 20 000 рублей за два месяца. 13.02.2026 Потерпевший №1 приехала и сказала, что расторгает с ней договор аренды жилья в одностороннем порядке, так как ей не понравилось в каком состоянии находится ее квартира (л.д.53-56).
После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердила их частично, пояснила, что конфликта с Потерпевший №1 не было, радиатор и газовую плиту, которые были в нерабочем состоянии они вывезли, так как Потерпевший №1 требовала освободить дом от хлама. Протокол следователь писал с её слов, но она его не читала, так как торопилась домой к детям.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он работает в пункте приёма металла ООО «Алтайпромметалл» расположенном по адресу: .... В дневное время 22.12.2025 он находился на рабочем месте, в пункт приема металла приехали двое мужчин, один их которых ФИО5 - он ранее привозил и сдавал металл. Мужчины привезли радиатор отопления 12 секций и газовую плиту. Он спросил, кому принадлежит данное имущество и ФИО5 пояснил, что радиатор отопления из 12 секций и газовая плита принадлежат ему, но так как он потерял паспорт, то сдавать лом будет второй мужчина, который предъявил паспорт на имя Свидетель №3. После чего на банковскую карту Свидетель №3, был произведен перевод денежных средств в сумме 2 060 рублей. Электрический духовой шкаф в пункт приема металла ему никто не приносил. О том, что радиатор отопления из 12 секций и газовая плита были похищены, он не знал. В последующем вышеуказанное имущество было вывезено в г.Барнаул на реализацию (л.д.81-83).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что у него есть знакомый ФИО1. 22.12.2025 в утреннее время ему позвонил ФИО1 и попросил ему помочь сдать металл, так как он потерял паспорт, а без паспорта это не возможно. Он согласился помочь ФИО1, они договорились встретиться 22.12.2025 около 12 часов 00 минут на ул.Чапаева, где проживают родители ФИО1. Приехав в пункт приема металла, у них спросили, кому принадлежит имущество, на что ФИО1 сказал, что имущество принадлежит ему. После чего ФИО1 поочередно погрузил на весы радиатор отопления из 12 секций и газовую плиту, которые были взвешены. После чего он назвал свой абонентский номер телефона, который привязан к его банковской карте МИР банка ПАО «ВТБ» и на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2 060 рублей, за сданный металл ФИО1. После того, как оплата прошла, он с ФИО1 доехал до ТРЦ «Радуга», где через банкомат ПАО «ВТБ» снял вышеуказанную сумму и передал ее ФИО1. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил (л.д.90-92).
Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченного отдела полиции «Западный» МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что из ... в ... похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 Им в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» был приглашен ФИО1, *** года рождения, который в ходе доверительной беседы дал объяснение. Им был изъят духовой шкаф у ФИО1 (л.д.59-61).
Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно ... в ... и отражена обстановка на момент совершения преступления (л.д.16-22);
-протоколами изъятия от 16.02.2026, выемки от 08.03.2026, осмотра предметов от 09.03.2026, электрического духового шкафа модели «Новосибирск-2». (л.д.23-24, л.д.63-65, л.д.71-73);
-протокол осмотра предметов от 12.03.2026, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № 04/22/12 от 22.12.2025. (л.д.84-87);
-протокол осмотра предметов от 13.03.2026, согласно которому осмотрен чек ПАО «ВТБ» от 22.12.2025. (л.д. 93-95);
Вещественными доказательствами: электрическим духовым шкафом модели «Новосибирск-2», приемо-сдаточным актом № 04/22/12 от 22.12.2025, чеком ПАО «ВТБ от 22.12.2025 (л.д.74, л.д.76, л.д.89, л.д.96, л.д.97).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с исследованными доказательствами о месте, способе хищения имущества и способе распоряжения ими. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, в части того, что когда они съезжали, Потерпевший №1 сказала, вывезти хлам из её дома, поэтому они по её требованию сдали на металл нерабочий радиатор и нерабочую газовую плиту. Электрический духовой шкаф она давала во временное пользование матери ФИО1, о чем забыла, суд относится критически, расценивает их, как желание избавить ФИО1, с которым они сожительствуют и имеют общего ребенка, от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, потерпевшей. Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое, суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1
О значительности ущерба и значимости похищенного имущества суд делает вывод, исходя из суммы похищенного (15 900 рублей), а также материального положения потерпевшей, которая имеет доход в размере 60 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры в г.Новосибирске, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свое участие в преступлении, дал подробные объяснение и показания об обстоятельствах совершенного преступления и распоряжения похищенным имуществом, которые подтвердил при проверке показаний на месте, наличие на иждивении пятерых малолетних детей: четыре ребенка сожительницы и один родной малолетний ребенок, в воспитании и содержании, которых он принимает участие, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества и возврата сотрудниками полиции (духового шкафа), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – перечисление денежных средств в сумме 14 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его сожительницы, имеющей хронические заболевания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Вопреки доводам защитника оснований для признания первоначального объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений подсудимого, объяснение дано им после возбуждения уголовного дела в ходе проверки информации о хищении, в рамках которой у сотрудников полиции имелись сведения о его причастности к совершению преступления, самостоятельно являться в отдел полиции для сообщения о совершенном преступлении ФИО1 не намеревался, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она и ФИО1 в феврале 2026 года были приглашены в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», после обращения Потерпевший №1
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал объяснения признательного характера, в ходе которых он предоставил сведения об обстоятельствах совершения хищения, сообщил о пункте приема металла, в который он сдал часть похищенного имущества у потерпевшей, о месте нахождения другой части похищенного имущества – духового шкафа, предоставив, таким образом, информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, и имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, на протяжении всего периода расследования уголовного дела он занимал активную признательную позицию относительно своей виновности в совершении преступления, а также участвовал в следственных действиях и давал признательные показания при этом.
Вышеуказанные действия ФИО1 суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, указанных выше, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Данный вид наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения обязательных либо исправительных работ, а также для применения ст.53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, по мнению суда, не имеется, так как наказание в виде лишения свободы назначается условно, что является более мягким наказанием, чем реальное.
Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется, поскольку никаких исключительных или иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иных видов наказаний суд считает несправедливым и нецелесообразным с учетом обстоятельств хищения, данных о личности и образе жизни подсудимого, суммы причиненного ущерба.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению ввиду полного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Подсудимый ФИО1 в период следствия по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, наличия дохода от неофициального трудоустройства, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведения об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании осужденный выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Малашича Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 14 803 рубля 95 копеек и в судебном заседании в сумме 6 420 рублей 45 копеек, а всего в сумме 21 224 рубля 40 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-электрический духовой шкаф марки «Новосибирск-2», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последней;
- приемо-сдаточный акт №04/22/12 от 22.12.2025, чек ПАО «ВТБ» от 22.12.2025 - хранящиеся в материалах дела, хранить в материале дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 5 » мая 2026 г.