ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., защитника Карамышевой С.В., подсудимого Г., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника МО МВД России «Рубцовский» № 68 л/с от 28.02.2025 К. с 01.03.2025 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России «Рубцовский».
В соответствии со ст.ст.12,13,20,21,30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 2.4.6, 3.2, 3.4, 3.5, 3.8 должностного регламента, утвержденного 01.03.2025 начальником МО МВД России «Рубцовский», К. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья, тщательно и внимательно разбираться на месте нарушения общественного порядка, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. В силу возложенных на К. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 21.02.2026, утвержденной начальником МО МВД России «Рубцовский», инспектор мобильного взвода №2 ОБ ППСП К. в период с 20 часов 00 минут 21.02.2026 до 08 часов 00 минут 22.02.2026 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия находился на службе совместно с полицейскими мобильного взвода №2 ОБ ППСП Кош. и Б., то есть при исполнении своих должностных обязанностей.
В 04 часа 27 минут 22.02.2026 в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от Н. о том, что в квартире по ... происходит скандал. В период с 04 часов 27 минут до 05 часов 57 минут 22.02.2026 инспектор мобильного взвода №2 ОБ ППСП К. совместно с полицейскими мобильного взвода №2 ОБ ППСП Кош. и Б. по заданию оперативного дежурного с целью проверки сообщения прибыли в квартиру по вышеуказанному адресу, где в этот момент в состоянии алкогольного опьянения находился Г. со своим знакомым Зем., а также жена последнего - З. Представившись, и объяснив причину прибытия на адрес, К., Кош. и Б. стали беседовать с З. по существу сообщения о происшествии. В этот момент Г. и Зем., находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, стали препятствовать законной деятельности сотрудников полиции, мешая им беседовать с З., игнорируя требования сотрудников полиции успокоиться. После чего у Г. возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя возникший преступный умысел, Г. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 04 часов 27 минут до 05 часов 57 минут 22.02.2026, находясь в кухне квартиры по ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинения физической боли К., желая их наступления, понимая, что последний является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на пресечение его противоправного поведения, высказал угрозу применения насилия в отношении К., после чего взял со стола неустановленный предмет, зажав его в кулаке, и стремительно направился в сторону последнего, находящегося в коридоре указанной квартиры, приблизившись на расстояние не более полуметра. Пресекая действия Г., К. потребовал его остановиться, выставив впереди себя резиновую палку. После чего Г. вернулся в кухню, где продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, схватил одной рукой подошедшего к нему К. за рукав форменного обмундирования, а другой рукой нанес ему один удар в область правого уха, отчего последний испытал физическую боль. С целью пресечения преступных действий Г., К. в соответствии пп.1,2,3 ч.1 ст.20 и пп.1,2,3,6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ применил в отношении Г. физическую силу и специальные средства - наручники, прекратив тем самым его противоправные действия.
В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя в указанном преступлении не признал и показал, что в ночь с 21.02.2026 на 22.02.2026 он находился в гостях у Зем., они распивали пиво. В ходе распития спиртного ФИО15 поссорился со своей супругой, так как увидел у нее включенный телефон, лежащий на столе, и понял, что ее собеседник слышит, о чем они разговаривают. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали стучать в дверь, ФИО15 ответил, что не вызывал их. При этом супруга последнего подходила к двери, говорила, что у нее все в порядке. Причина, по которой ее подругой была вызвана полиция, ему не известна. Когда прибыли сотрудники МЧС, ФИО15 открыл дверь и сразу прошел на кухню. Сотрудники полиции в коридоре разговаривали с З., затем стали общаться с ним и Зем., предложили проехать в отдел. Он спросил, на каком основании они должны ехать в полицию, если ничего не совершали. Сотрудники полиции стали вести себя провоцирующее, один из них - К. предложил ему выйти «один на один». Он встал из-за стола, взял зажигалку и пошел в сторону К., тот уперся резиновой дубинкой ему в живот и в грубой форме сказал сесть. Он вернулся, сел за стол и стал общаться с Зем.. К. подошел к нему, схватил за шею, повалил на пол, одел наручники и стал избивать руками и ногами. Потом он увидел, что ФИО15 тоже лежит на полу, ему наносит удары другой сотрудник - Кош.. Виновным себя не признает, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении К. не совершал, насилия к нему не применял. Наоборот, от действий последнего у него были телесные повреждения, по данному поводу он обращался в следственный комитет.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
-справкой КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска» об обслуживании К. <данные изъяты> (л.д.11);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.31);
-протоколом осмотра предметов – представленного МО МВД России «Рубцовский» CD-диска с видеозаписями портативных видеорегистраторов, прикрепленных к форменному обмундированию сотрудников ОБ ППСП Кош. и К. за 22.02.2026, где зафиксировано помещение квартиры, в которой находятся сотрудники полиции, при этом З. находится в испуганном состоянии, плачет, ее пытается успокоить Н. В кухне за столом сидят Зем. и Г., в 05 часов 28 минут 22.02.2026 Г. резко поднимается со стула, что-то берет со стола и, сжимая в руке, направляется в сторону К., который выставляет перед собой резиновую палку, направляя ее в сторону Г. После чего Г. возвращается обратно на кухню и садится за стол, разговаривает, активно жестикулирует. В 05 часов 29 минут К. направляется на кухню, подходит к Г., последний поднимает руку в сторону К., хватает его за рукав форменного обмундирования, после чего замахивается и наносит удар ладонью в область головы К. справа, начинается потасовка. На видеозаписи с изображением служебного автомобиля сотрудников полиции зафиксировано, как в 05 часов 40 минут двери автомобиля со стороны отсека для задержанных трясутся, сотрудники МЧС придерживают двери (л.д.131-142);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - CD-диска с видеозаписями с портативных видеорегистраторов сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» (л.д.144);
-выпиской из приказа начальника МО МВД России «Рубцовский» №68 л/с от 28.02.2025 о назначении К. с 01.03.2025 на должность инспектора мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России «Рубцовский» (л.д.156);
-должностным регламентом инспектора мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России «Рубцовский» К., утвержденного 01.03.2025 начальником МО МВД России «Рубцовский», где закреплены его должностные полномочия, как представителя власти (л.д.158-163);
-книгой постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой в период с 20 часов 00 минут 21.02.2026 до 08 часов 00 минут 22.02.2026 К. совместно с Кош. и Б. находились на службе при исполнении должностных обязанностей (л.д.164-166).
Из показаний потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.82-86), следует, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». В феврале 2026 года он заступил на службу в составе автопатруля №446 совместно с Кош. и Б., они находились в форменном обмундировании со знаками отличия, по их виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение, что в квартире по ... в ... удерживают женщину. После чего они выдвинулись на указанный адрес. Прибыв на место, их встретила женщина, которая пояснила, что не может дозвониться до подруги, которую избивают муж и его друг. Они стали стучать в дверь, представились сотрудниками полиции, показали в глазок двери служебное удостоверение, но им не открыли, мужской голос из-за двери грубо ответил, чтобы они уходили. После этого были приглашены сотрудники МЧС для вскрытия дверей квартиры, чтобы убедиться, что с находящейся там женщиной все в порядке. По прибытию сотрудников МЧС лицам, находящимся в квартире, было предложено добровольно открыть дверь, иначе она будет взломана, после чего дверь открыли. Войдя в квартиру, они обнаружили, что у З. был испуганный и заплаканный вид, при этом она заявила, что заявление на супруга писать не будет, так как боится его. Также в квартире находились двое мужчин, как впоследствии установили ФИО15 и Г., последние сидели на кухне и распивали спиртное. Он стал расспрашивать у присутствующих обстоятельства произошедшего. ФИО15 и Г. были с явными признаками алкогольного опьянения, отказывались отвечать на вопросы. Г. вел себя грубо, повышал тон, манера общения у него была агрессивная. Он попросил его успокоиться, но тот не реагировал. В какой-то момент Г. обратился к ФИО15, сказав, что хочет ударить его (К.) по лицу. После этого Г. предложил ему выйти из квартиры, решить вопрос «один на один», затем что-то взял со стола, как ему показалось, маленький нож, и пошел в его сторону. Он выставил перед собой резиновую палку и сказал тому успокоиться и сесть. Г. развернулся и сел за стол, при этом продолжал вести себя агрессивно, ругался матом, разговаривал на повышенных тонах. После этого он подошел к Г. на кухню и снова попросил его успокоиться. Тогда Г., сидя за столом, схватил его одной рукой за рукав форменного обмундирования, а ладонью другой руки ударил в область правого уха, от чего у него слетела с головы фуражка. От действий Г. он испытал физическую боль. После этого в отношении Г. им была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Он также видел, как ФИО15 схватил Кош., и тот применил к нему физическую силу. После этого они вывели мужчин из квартиры, посадили в служебный автомобиль, в котором те начали самостоятельно причинять себе телесные повреждения путем ударов собственной головой и частями тела об дверцы и корпус автомобиля.
Аналогичные показания потерпевший К. дал в ходе проверки показаний на месте, указав на квартиру по ..., где 22.02.2026, согласно сообщению о происшествии, произошел скандал, и где в ходе разбирательства по данному факту Г. применил в отношении него насилие (л.д.87-90).
Свидетель Кош., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода №2 ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». 21.02.2026 в 20 часов он заступил на службу в составе автопатруля №446 совместно с инспектором К. и полицейским Б.. В 04 часа 27 минут 22.02.2026 от оперативного дежурного поступило сообщение о происшествии - скандале по ...57 в .... По прибытии на указанный адрес их встретила Н., которая пояснила, что ее подругу З. насильно удерживает и угрожает побить ее супруг и его друг Г.. Они стали стучать в дверь, но им не открыли, из-за двери мужской голос грубой нецензурной бранью сказал им уходить. Они представились сотрудниками полиции, показали в дверной глазок служебные удостоверения и спросили, где находится З., попросили ее выйти из квартиры, на что грубый мужской голос снова сказал им уходить. После этого были приглашены сотрудники МЧС для вскрытия двери квартиры, чтобы убедиться, что с З. все в порядке. По прибытию сотрудников МЧС он и К. пояснили, что в случае, если дверь не будет открыта, им придется взламывать замок, после этого дверь квартиры открыли. Войдя в квартиру, они обнаружили, что у З. был испуганный вид, она была заплаканная, было понятно, что она боится находиться в квартире. Зем. и Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Находясь в коридоре, он стал беседовать с З., чтобы выяснить, что у них произошло, и угрожает ли ей опасность. В это время двое мужчин - ФИО15 и Г. находились на кухне, вели себя агрессивно, громко ругались. З. пояснила, что заявление на супруга писать не будет, так как боится его, при этом просила подругу остаться с ней. Он пытался ее успокоить, но ФИО15 и Г., сидящие на кухне, постоянно вмешивались в разговор, грубо прерывали его. К. пытался выяснить у них обстоятельства произошедшего, но те в грубой форме отказывались давать пояснения и настойчиво требовали, чтобы они ушли из квартиры. К. при этом разговаривал спокойно, пытался уладить конфликт с выпившими мужчинами, но те вели себя агрессивно, громко ругались. Он слышал, как Г. предлагал К. выйти «один на один», но тот отказался, после чего Г. нецензурно безадресно выругался, взял со стола вещь, схожую с небольшим ножом, было плохо видно, что это, и сжимая ее в кулаке, пошел в сторону К., на что последний выставил перед собой резиновую палку, попросил Г. успокоиться, положить предмет, находящийся в руке, и сесть обратно. Г. послушал его, развернулся и сел за стол, после чего продолжил агрессировать, ругаться матом, шуметь. К. сделал ему замечание, подошел к нему и попросил успокоиться. Тогда Г., сидя за столом, схватил К. за левый рукав форменного обмундирования, а затем ладонью другой руки ударил в область головы справа. Удар был нанесен по правому уху, от чего у К. слетела фуражка. После этого К. применил в отношении Г. физическую силу и спецсредства - наручники. Они вывели Г. и ФИО15 из квартиры на улицу, посадили в служебный автомобиль, где последние начали самостоятельно причинять себе телесные повреждения путем ударов собственной головой и частями тела об дверцы и корпус автомобиля (л.д.91-95).
Аналогичные показания свидетель Кош. дал в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.96-101).
Свидетель Б., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К. и свидетеля Кош. (л.д.102-106).
Свидетель Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 21.02.2026 у нее в гостях была подруга З., при этом высказывала жалобы на мужа, говорила что, он ее постоянно оскорбляет, поднимает на нее руку. Вечером за ней приехал супруг, и они уехали домой. Около 04 часов 20 минут 22.02.2026 З. позвонила ей, попросила быть с ней на связи, потому что у нее дома выпивали ее супруг и Г., и ей страшно. Около 20 минут она была на связи с З.. Через некоторое время Г. заметил, что З. записывает разговор на телефон, и их разговор резко прервался. Она позвонила Зем., спросила, что случилось с З., на что тот ответил, что выбросил ее из окна. Испугавшись за жизнь и здоровье подруги, она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к дому последней приехали сотрудники - двое мужчин и женщина в форменном обмундировании. Она объяснила им, что случилось. Сотрудники полиции постучали в квартиру, представились и показали в глазок удостоверения, но двери никто не открывал, грубый мужской голос нецензурно говорил им уйти. Спустя некоторое время, после вызова сотрудников МЧС, им удалось зайти в квартиру, где она увидела подругу, у нее был испуганный и заплаканный вид, она рассказала, что сидела в туалете, так как боялась мужа и его друга Г.. Она и сотрудники полиции Кош., Б. находились в коридоре, пытались успокоить З.. В это время Г. и Зем. находились в состоянии алкогольного опьянения, громко ругались, вели себя агрессивно, в грубой форме требовали, чтобы сотрудники полиции ушли, отказывались им что-либо пояснять. Кош. и К. неоднократно просили их успокоиться, однако те не реагировали, продолжали вести себя грубо. После этого она с З. ушли в детскую комнату, при этом она слышала ругань со стороны Г. и ФИО15. Через некоторое время ругань в кухне усилилась, она услышала, как упал стул. Зайдя в кухню, увидела, что сотрудники полиции применяют физическую силу в отношении ФИО15 и Г., кладут их на пол и надевают наручники, последние в это время оказывали физическое сопротивление (л.д.107-110).
Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.111-115), следует, что он работает в должности спасателя МКУ ГО ЧС г.Рубцовска. Около 05 часов 05 минут 22.02.2026 он находился на дежурстве, от дежурного ГО ЧС поступило сообщение, что по ... необходима помощь во вскрытии квартиры, так как там насильно удерживают женщину. После чего он совместно с Г. прибыли по указанному адресу, там их встретили трое сотрудников полиции в форменном обмундировании: К., Кош., женщина. Сотрудники полиции постучали в квартиру, сообщили, что дверь будет вскрыта, если ее не откроют добровольно. После данных слов дверь открылась, и сотрудники полиции, а также женщина в гражданском зашли в квартиру. Сам он в это время вместе с Г. находился в тамбуре, при этом двери в квартиру были открыты, и он видел все происходящее внутри. В квартире находились двое мужчин, распивающих спиртные напитки, и женщина, у которой был испуганный вид, она плакала, было понятно, что она явно боится находиться в квартире вместе с этими мужчинами. Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства произошедшего, двое мужчин вели себя грубо и агрессивно, провоцировали сотрудников на конфликт. Сотрудники полиции вели себя спокойно, на провокации со стороны мужчин не реагировали, делали последним замечания по поводу их поведения, вежливо просили успокоиться, однако те не реагировали. Один из мужчин, как он впоследствии узнал Г., вслух высказал желание ударить одного из сотрудников – К. по лицу, предложив ему выйти «один на один», но тот отказался. Тогда Г. встал со стула, взял что-то со стола и пошел в сторону К.. Сотрудник выставил перед собой резиновую палку и указал ему сесть на место и успокоиться. Тот сел обратно за стол, но продолжил вести себя агрессивно. После этого К. пошел в сторону мужчин, которые сидели за кухонным столом, с просьбой прекратить совершение противоправных действий. Когда он подошел к столу, Г. стал хватать его за рукав форменного обмундирования, после чего ладонью руки ударил в область головы, попав по правому уху, от чего у сотрудника слетела фуражка. В это же время другой мужчина, как он узнал впоследствии ФИО15, с силой схватил за левую руку в области плеча сотрудника Кош., подошедшего к нему. После этого сотрудниками полиции в отношении данных мужчин была применена физическая сила, надеты наручники. Г. и ФИО15 оказывали сопротивление, продолжали нецензурно безадресно ругаться. После этого сотрудники полиции вывели мужчин из квартиры на улицу, посадили в служебный автомобиль в место для перевозки задержанных, где последние стали кричать, пытаться выбить стекла в автомобиле, биться об корпус автомобиля.
Свидетель Г., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности спасателя МКУ ГО ЧС г. Рубцовска. Около 05 часов 05 минут 22.02.2026, получив от дежурного сообщение, что по ... необходимо вскрыть квартиру, поскольку там насильно удерживают женщину, он совместно с Ш. прибыл по указанному адресу. Их встретила женщина и трое полицейских в форменной одежде. Сотрудники полиции постучали в квартиру, заявили о намерении вскрыть дверь. После этих слов дверь открыл мужчина, полицейские и женщина вошли в квартиру, а он остался в тамбуре. В квартире находились двое мужчин, распивавших спиртные напитки, и женщина с испуганным, заплаканным видом. Сотрудники полиции приступили к выяснению обстоятельств вызова, беседуя с женщиной. В это время мужчины начали провоцировать их на конфликт, вели себя грубо, ругались, отказывались что-либо пояснять, на замечания не реагировали. В какой-то момент один из мужчин, как он узнал впоследствии Г., предложил К. выйти в коридор для разговора «один на один», заявил, что хочет ударить сотрудника по лицу. К. потребовал, чтобы тот сел на место и успокоился. Что именно происходило далее, он не видел, так как Ш. загораживал ему обзор. Через некоторое время он заметил, что между сотрудниками полиции и мужчинами произошла потасовка, в ходе которой сотрудниками в отношении мужчин была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Затем мужчин вывели на улицу и поместили в служебный автомобиль, где они начали кричать, пытаться выбить стёкла, биться о корпус автомобиля, вели себя грубо и агрессивно (л.д.116-119).
Из показаний свидетеля З., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.125-128), следует, что она проживает по ... совместно с супругом Зем.. Вечером 21.02.2026 к ним в гости приехал друг ее супруга - Г.. Они сидели на кухне, общались. Ночью 22.02.2026 она созвонилась со своей подругой Н., после чего положила телефон рядом с собой. Ее супругу не понравилось, что Н. слышит их разговоры на кухне, по этому поводу между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг разбил ее телефон. После чего она ушла спать в детскую комнату, через некоторое время муж разбудил ее и сказал, чтобы она сказала сотрудникам полиции, которые стучались к ним в квартиру, что с ней все хорошо. Она через дверь сказала сотрудникам полиции, что с ней все в порядке. Услышав, что ее супруг открыл двери сотрудникам полиции, она пошла спать в детскую комнату. К ней заглянула Н.. Она слышала из кухни громкие мужские голоса, ругань, а затем грохот, но выходить из комнаты не стала. Когда все стихло, она вышла из комнаты, но ни Г., ни ее мужа, ни сотрудников уже не было. Через некоторое время у дверей квартиры показался сотрудник полиции, хотел взять у нее объяснения по поводу произошедшего, но она отказалась, и тот ушел.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Зем. показал, что в ночь на 22.02.2026 к нему в гости пришел Г., они сидели и общались. Его супруга З. ушла в зал, позвонила подруге Н., затем зашла в кухню, положив телефон. Он заметил, что вызов не завершен, понял, что Н. находится на связи и слышит все, о чем они говорят, поэтому разозлился и разбил телефон. На этой почве у него с супругой произошел конфликт, та заплакала и ушла в туалет. После этого ему стала названивать Н.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали стучать в дверь. Он отказался открывать им, сказав, что у них все в порядке, затем попросил жену подойти к двери и сказать, что с ней все в порядке, что та и сделала. Затем в дверь снова стали стучать, просили открыть, сказав, что в противном случае ее вскроют сотрудники МЧС. Он открыл дверь и впустил сотрудников полиции и Н.. Его супруга в это время находилась в коридоре в районе входной двери. Сам он ушел на кухню, где был Г., они сидели за столом. Г. вел себя спокойно, стал спрашивать сотрудников, по какому поводу те прибыли. Сотрудники полиции вели себя провоцирующее, агрессивно, К. предложил Г. выйти один на один на улицу, пытаясь тем самым разжечь конфликт. Г. встал со стула, взял со стола электронную сигарету и пошел в сторону К.. Последний достал резиновую дубинку, ткнул ею Г. в живот и в грубой форме приказал ему сесть. Г. вернулся на кухню и сел за стол, стал спрашивать, хватит ли у сотрудников здоровья выйти один на один, при этом он вел себя спокойно, из-за стола не вставал, его руки были на столе. После этого К. резко подошел к Г., схватил его за шею и повалил на пол. В это время второй сотрудник – Кош., подойдя к нему, повалил его, стал выбивать пепельницу из руки. Началась суета, их стали избивать, при этом К. бил Г. руками и ногами по лицу, голове, верхней части тела, а Кош. избивал его дубинкой. На них надели наручники, затем вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль, где стали бить крышкой багажника, закрывая его. У него и Г. после этих событий были телесные повреждения - синяки, ссадины. Каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции Г. не совершал, силу не применял.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К непризнанию своей вины подсудимым и его показаниям о том, что каких-либо противоправных действий в отношении К. он не совершал, насилия не применял, суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Суд принимает за основу показания потерпевшего К., свидетелей Кош., Б., Ш., являвшихся непосредственными очевидцами действий подсудимого в отношении сотрудника полиции К.; свидетелей Н., Г., частично наблюдавших происходящие события, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются видеозаписями произошедших событий, зафиксированных портативными видеорегистраторами сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». Диск с вышеуказанными видеозаписями был просмотрен в ходе предварительного следствия, содержание имеющейся на нем информации зафиксировано в протоколе его осмотра. Сам же по себе факт отсутствия на видеозаписях звука, как и невозможность просмотреть диск с видеозаписью в судебном заседании не ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в протоколе его осмотра, а также достоверность показаний, данных потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей Кош., Б., Ш., Г., Н. суд не усматривает, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
К показаниям свидетеля Зем. о том, что противоправных действий в отношении потерпевшего Г. не совершал, сотрудники полиции превысили свои полномочия, вели себя провоцирующее, применили в отношении подсудимого и него физическую силу и спецсредства необоснованно, суд относится критически, полагая, что он дает такие показания в силу дружеских отношений с подсудимым и заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, а также ввиду привлечения его самого к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ по факту событий, произошедших в то же самое время, в том же месте. Кроме того, показания Зем. в данной части опровергаются иными доказательствами по делу.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля З. о том, что после того, как сотрудники полиции вошли в квартиру, она к ним не выходила, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Зем., Кош., Б., Н., Ш., Г. По мнению суда, вышеуказанные показания З. вызваны ее нежеланием свидетельствовать против своего супруга, о чем она также пояснила прибывшим по сообщению о происшествии сотрудникам полиции и Н.
Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции, причинении ему последними телесных повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Незаконных действий со стороны сотрудника полиции К. в отношении подсудимого не установлено, факт применения последним в отношении Г. физической силы и спецсредств – наручников было вызвано противоправным поведением последнего и пресечением его преступных действий.
Кроме того, правомерность действий сотрудников полиции являлась предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя СО по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю от 30.04.2026 в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Зем. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что из протокола осмотра видеозаписей с портативных видеорегистраторов сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» следует, что после задержания сотрудниками полиции Г. в служебном автомобиле самостоятельно наносил себе телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что после поступления от Н. сообщения в правоохранительные органы, его проверка была поручена сотрудникам ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» К., Кош., Б. Прибыв в квартиру по ..., последние стали проводить разбирательство, в ходе общения с Г. и Зем. с целью выяснить у них обстоятельства произошедшего, Г. высказал намерение причинить К. телесные повреждения, предложил ему выйти один на один, после чего схватил его за рукав и нанес удар в область правого уха. Вышеуказанные действия свидетельствуют о применении подсудимым в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам защитника, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность его показаний о примененном к нему подсудимым насилии и испытывании от действий последнего физической боли.
При этом из показаний потерпевшего К., свидетелей Кош., Б. следует, что они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, представились подсудимому, и по их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Находясь в квартире по ..., последние пытались выяснить обстоятельства событий, произошедших с З. по поступившему сообщению об угрозе ее жизни и здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что подсудимому было достоверно известно, что потерпевший К. является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей.
Применяя насилие к К. в процессе указанного разбирательства, подсудимый совершил преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Г. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Признак угрозы применения насилия суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, поскольку указанная угроза была высказана потерпевшему непосредственно перед применением к нему насилия, что является частью объективной стороны совершенного преступления в виде применения насилия к представителю власти, и дополнительной квалификации не требует.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Объяснение Г., данное следователю 22.02.2026, не может быть признано явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его дачи сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о лице, совершившем преступление, и обстоятельствах его совершения. При последующих же допросах в ходе предварительного следствия Г. стал отрицать свою вину в преступлении и излагать иные обстоятельства произошедшего.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Г. в указанном состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевшего, свидетелей, и не отрицается самим подсудимым. С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое Г. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что и привело к совершению им вышеуказанного преступления в отношении представителя власти.
С учетом изложенного, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. Применение к нему данного наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности последнего, оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие в ходе предварительного следствия в судебном заседании всего
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписями портативных видеорегистраторов сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» продолжить хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ермакова В.Ю.