ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., с участием государственного обвинителя – Чирковой А.О., подсудимого ФИО1, защитника Стадниченко И.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, 23.04.1989 года рождения, уроженца г.Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ...52, ранее судимого:
18.07.2024 мировым судьей судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 18.12.2024) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к ограничению свободы 1 год 1 месяц, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 13.05.2025 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 11 дней, освобожденного 01.11.2025 по отбытию срока наказания;
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах:
09.02.2026 не позднее 07 часов 36 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате, расположенной по адресу: ..., ..., где увидел беспроводную колонку марки ZQS6201, принадлежащую Потерпевший №1 и у него на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной колонки.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный характер для Потерпевший №1, взял беспроводную колонку марки ZQS6201, принадлежащую Потерпевший №1 и оцененной последней в 1 500 рублей в свою руку и вышел из указанной комнаты. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей имущественного вреда в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении не признал, пояснил, что он с ФИО12 и Свидетель №1 пришел в гости к Свидетель №2 и Потерпевший №1 по адресу: ..., где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО33 стал распивать спиртные напитки в общей кухне малосемейного общежития. В ходе распития спиртных напитков он попросил у Свидетель №2 колонку, так как собирался на шашлыки. Спустя время Свидетель №1 ушел спать в комнату Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 вышла из комнаты и сказала, чтобы они забирали Свидетель №1 и уходили. Он зашел в комнату к Потерпевший №1, разбудил Свидетель №1, и они вместе с ФИО13 вышли в подъезд в этот момент Свидетель №1 обнаружил, что у него пропали 5 000 рублей, а он вспомнил, что забыл взять колонку. До прихода в гости он с Свидетель №1 заложили в ломбард золотую цепь, принадлежащую Свидетель №1 и договорили выкупить её сложившись по 10 тысяч, то есть эти 5 тысяч были их общие, его и Свидетель №1. Когда они вернулись в комнату Потерпевший №1 и Свидетель №2, Свидетель №1 стал обвинять Свидетель №2, что это он взял его деньги и ударил последнего, затем Свидетель №1 стал ругаться с Потерпевший №1, поэтому же поводу и ударил ее. После этого, он еще раз спросил про то можно ли взять колонку у Свидетель №2, и с его разрешения взял её. При этом, сказал Потерпевший №1, чтобы она подумала куда делись 5 тысяч рублей и когда завтра он вернет колонку они поговорят. Потерпевший №1 на то, что он взял колонку, ничего не говорила и не препятствовала её брать. Разрешения он спрашивал у Свидетель №2, так как он всем распоряжается в комнате, ему принадлежит комната. В ходе дознания на него, потерпевшую Потерпевший №1 и свидетелей сотрудниками полиции оказывалось давление, о том что давление оказывалось на потерпевшую и свидетелей он знает со слов последних. По окончанию допроса он ознакомился с протоколом и подписал его, хотя был с ним не согласен. Знакомиться с протоколом допроса и приносить на него замечания ему никто не препятствовал.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались в судебном заседании давал иные показания, показал, что 08.02.2026 около 22 часов 00 минут он со своими друзьями ФИО12 и Свидетель №1 пришел в гости к Свидетель №2и Потерпевший №1 по адресу: ..., где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО14 стал распивать спиртные напитки. Спустя время Свидетель №1 ушел спать в комнату Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 вышла из комнаты и сказала, чтобы они забирали Свидетель №1 и уходили. Он зашел в комнату к Потерпевший №1, разбудил Свидетель №1, и они вместе с ФИО15 вышли на улицу и решили выпить пиво и в этот момент Свидетель №1 обнаружил, что у него пропали 5 000 рублей. Тогда они вернулись в комнату Потерпевший №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 стал обвинять Свидетель №2, что это он взял его деньги и ударил последнего. После чего Свидетель №1 стал ругаться с Потерпевший №1, поэтому же поводу и ударил ее. В это время в комнату вошел Свидетель №2, а он увидел у входа в комнату беспроводную колонку, и сказал Свидетель №2, что возьмет колонку, а завтра вечером они встретятся и обсудят, куда делись деньги и он вернет колонку. Свидетель №2 согласился. После этого, он и Свидетель №1 пошли к нему домой. 09.02.2026 он узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление по поводу хищения у нее беспроводной колонки (л.д.55-58).
В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей о том, что после конфликта с ФИО16 в ходе которого последний ударил Свидетель №2, который выбежал в подъезд, затем Свидетель №1 ударил Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 и ФИО17 покинули комнату, а ФИО1 остался, в этот момент вернулся Свидетель №2, Потерпевший №1 вышла из душа и Свидетель №2 пояснил, что разрешил взять беспроводную колонку ФИО1, и после этого ФИО1 взял колонку (л.д.71-73).
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 о том, что после конфликта с ФИО18 он ушел из комнаты и вернулся, когда гостей уже не было, Потерпевший №1 сказала ему, что ФИО1 забрал её беспроводную колонку. В этот день до конфликта он разрешил ФИО1 взять колонку. Пояснил, что после конфликта с Свидетель №1 ФИО19 вышел, затем из комнаты вышли гости, осталась в комнате Потерпевший №1, Свидетель №2 вернулся и он спросил у него разрешения взять колонку, Свидетель №2 ему разрешил, после чего он взял беспроводную колонку (л.д.74-76).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он дважды просил колонку у Свидетель №2 в тот день: на кухне в ходе распития и потом, когда вернулся в комнату Потерпевший №1 для выяснения обстоятельств пропажи 5 тысяч рублей, не взял колонку сразу, когда уходил в первый раз, так как забыл, а когда Свидетель №1 обнаружил пропажу денег вспомнил о договоренности и поэтому вернулся.
Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что в 2026 году вечером она находилась дома со своим сожителем Свидетель №2 по адресу: ..., сек.24, ком.1, в указанное время к ним в гости пришли друзья ФИО20, Свидетель №1 и ФИО1, которые с Свидетель №2 распивали спиртные напитки. После чего, к ней в комнату пришел Свидетель №1 и лег спать, затем к ней в комнату заходил ФИО34 и лазил по карманам Свидетель №1. Ночью, около 24 часов к ней в комнату зашел ФИО1 и разбудил Свидетель №1 и они втроем ушли. Через несколько минут они все трое вернулись и Свидетель №1 пояснил, что он проверил свои карманы и обнаружил, что у него пропали деньги – 5 тысяч рублей. Свидетель №1 подошел к ней и начал обвинять, что это она украла у него деньги, и ударил своей рукой её по лицу. После произошедшего, Свидетель №1 и ФИО21 вышли из комнаты, а ФИО1 увидел, что на полу стоит беспроводная колонка, взял её и вышел из комнаты. На это она ничего не сказала ФИО1. Данную колонку ей подарил Свидетель №2, которую он купил в ломбарде за 1 700 рублей, колонка принадлежит ей. Она не знала, что Свидетель №2 ранее, когда они в кухне распивали спиртное разрешил ФИО1 взять её колонку. Заявление о хищении написала, так как у неё болела голова, она не соображала. Изменила показания, после того как ей вернули колонку, так как хотела решить все по мирному, и не хотела разбирательства. ФИО1 и Свидетель №2 работают вместе на стройке, всех кто находился у них в гостях в тот день, объединяет дружба, они звонят другу, пишут в социальных сетях, ходят в гости. После произошедшего стали обещаться реже. Беспроводную колонку ей вернули, они со ФИО1 примирились, претензий к нему она не имеет, просит его не наказывать.
Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, показала, что 08.02.2026 около 22 часов 00 минут она находилась дома со своим сожителем Свидетель №2 по адресу: ..., сек.24, ком.1, в указанное время к ним в гости пришли знакомые ФИО22, Свидетель №1 и ФИО1, которые с Свидетель №2 распивали спиртные напитки. После чего, к ней в комнату пришел Свидетель №1 и лег спать, затем к ней в комнату заходил ФИО23 и лазил по карманам Свидетель №1. 09.02.2026 ночью, к ней в комнату зашел ФИО1 и стал будить Свидетель №1. Когда последний проснулся, то стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него якобы пропали деньги. Свидетель №1 стал кричать на Свидетель №2, что это они украли деньги, после чего ударил Свидетель №2 и тот ушел на улицу. Затем Свидетель №1 подошел к ней и начал обвинять, что это она украла у него деньги и несколько раз ударил своей рукой её по лицу. После произошедшего, Свидетель №1 и ФИО24 вышли из комнаты, а ФИО1 увидел, что на полу стоит беспроводная колонка, взял и вышел из комнаты. Она не разрешала ФИО1 брать колонку, просила его вернуть принадлежащую ей вещь, но он ее все равно забрал. Данную колонку она приобретала на личные денежные средства, ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена и зарабатывает временными заработками (л.д. 46-48).
В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что беспроводную колонку ФИО1 разрешил взять Свидетель №2 (л.д.71-73).
В ходе дополнительного допроса, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в ходе очной ставки она дала не правдивые показания, так как ее об этом попросил ФИО1, а она боялась не выполнить его просьбу. Ни она, ни Свидетель №2 не разрешали брать ФИО1 ее колонку (л.д.77-78).
После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила их частично, пояснила, что колонку ей подарил Свидетель №2, когда колонку забирал ФИО1, она ему ничего не говорила, после того как он взял колонку, он ушел. О том, что Свидетель №2 разрешил ему взять колонку, она узнала позже, заявление в полицию писала по поводу конфликта с Свидетель №1. Протокол дознаватель писала с её слов, но она его не читала, следователь не препятствовала знакомиться с протоколом, она в нем просто расписалась. Показания, данные ею в ходе дополнительного допроса, о том, что в ходе очной ставки она дала не правдивые показания, так как ее об этом попросил ФИО1, а она боялась не выполнить его просьбу, ни она, ни Свидетель №2 не разрешали брать ФИО1 ее колонку, не поддержала.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО25 пришли в гости к знакомым Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: ..., и стали распивать спиртные напитки. Спустя время он понял, что находится в сильном алкогольном опьянении и пошел спать в комнату к Потерпевший №1. ночью он проснулся и они втроем ушли, в подъезде он начал смотреть карманы и обнаружил, что у него пропали денежные средства – 5 тысяч рублей. До прихода в гости он со ФИО1 заложили в ломбард его золотую цепь, при этом договорили выкупись её сложившись по 10 тысяч, то есть эти 5 тысяч были его и ФИО1, их общие. Они вернулись в комнату Потерпевший №1 и он стал разбираться, кто взял деньги, в это время в комнате находились Потерпевший №1, ФИО1 и зашел Свидетель №2. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, где его денежные средства, она отрицала, что взяла их, он возбудился и ударил ее. После этого, он вышел из комнаты на улицу, ФИО1 в это время оставался в комнате. Спустя время на улицу вышел ФИО1 и в руках у него была беспроводная колонка, принадлежащая Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом ФИО1 пояснил ему, что так как деньги общие, он взял колонку в качестве залога, пока им не вернут деньги. Колонка просто стояла дома. До того как он пошел спать и они выпивали в общей кухне он слышал, как ФИО1 просил взять колонку на время, день-два, и Свидетель №2 разрешил ему её взять. Когда они в первый раз уходили из гостей ФИО1 колонку не взял, вернулись они по причине конфликта с деньгами, и после конфликта ФИО1 уже взял колонку.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ пояснил, что 08.02.2026 около 22 часов 00 минут он совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО35 пришли в гости к знакомым Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: ..., сек.24, ком.1 и стали распивать спиртные напитки. Спустя время он понял, что находится в сильном алкогольном опьянении и пошел спать в комнату к Потерпевший №1. 09.02.2026 ночью он проснулся от того, что его разбудил ФИО1. Когда он встал, то начал смотреть карманы и обнаружил, что у него пропали денежные средства. Он стал разбираться, кто взял его деньги, в это время в комнате находились Потерпевший №1, ФИО1 и зашел Свидетель №2. Он стал спрашивать у Свидетель №2, кто взял его деньги, на что он ответил, что ни он, ни Потерпевший №1 не брали его денежных средств. Тогда он ударил Свидетель №2, тот вышел из комнаты, затем он стал спрашивать у Потерпевший №1, где его денежные средства и также ударил ее. После этого, он вышел из комнаты на улицу, ФИО1 в это время оставался в комнате. Спустя время на улицу вышел ФИО1 и в руках у него была беспроводная колонка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.62-64).
Свидетель №1, подтвердил их, пояснил, что обнаружил пропажу денежных средств, когда уже ушел из комнаты, после чего они втроем: он, ФИО1 и еще один Дима вернулись в комнату Потерпевший №1. Всех присутствующих у Потерпевший №1 в тот день связывает дружба, они видятся и созваниваются каждый день, на протяжении 3-4 лет.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: ..., сек.24, ком.1, вместе с Потерпевший №1, которую он пустил к себе около 3 лет назад, так как ей негде жить. В этом году к ним пришел ФИО1, которого он знает около 6 месяцев, с Свидетель №1, ФИО26 они стали распивать спиртные напитки, ФИО1 попросил колонку послушать на 2-3 дня, он разрешил. Он курил в подъезде, а когда вернулся в комнату, гостей уже не было, Потерпевший №1 сказала ему, что ФИО1 забрал её колонку, так как они ему задолжали, на что он ответил, что это он разрешил ФИО1 взять колонку, и с ним надо считаться, так как она живет у него. В свяжи с тем, что Потерпевший №1 выражала недовольство, по поводу того, что ФИО1 взял колонку у них произошел конфликт, так как он хозяин в доме и обеспечивает Потерпевший №1. Он купил колонку в подарок Потерпевший №1. В этот день никто никому телесных повреждений не наносил.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, пояснил, что 08.02.2026 около 22 часов 00 минут к ним с сожительницей по адресу: ..., сек.24, ком.1 пришли знакомые Свидетель №1, ФИО1, ФИО27, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 ушел спать в комнату к Потерпевший №1, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО28 также выходил куда-то, но спустя время вернулся. *** ночью, ФИО1 пошел в комнату к Потерпевший №1, чтобы разбудить Свидетель №1. Когда Свидетель №1 проснулся, то стал кричать, что он и Потерпевший №1 украли у него деньги, потом ударил его по лицу и тогда он выбежал на улицу, чтобы не продолжать конфликт с Свидетель №1. Спустя время, он снова вернулся к себе в комнату, там уже из гостей никого не было и Потерпевший №1 ему рассказала, что Свидетель №1 причинил ей побои и вышел из комнаты, а ФИО1, который остался в комнате, взял принадлежащую ей беспроводную колонку и ушел в неизвестном направлении, при этом Потерпевший №1 просила вернуть ФИО1 принадлежащее ей имущество, но тот не отреагировал. Брать колонку, принадлежащую Потерпевший №1 он никому не разрешал (л.д.66-68).
В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что до произошедшего конфликта, он разрешил ФИО1 взять беспроводную колонку, которая принадлежала Потерпевший №1 (л.д.74-76).
В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, Свидетель №2 пояснил, что в ходе очной ставки со ФИО1 он дал неточные показания, он не разрешал брать ФИО1 принадлежащую Потерпевший №1 колонку, так как она покупала ее за свои деньги и он не распоряжается ее имуществом. Он дал не правдивые показания в ходе очной ставки, так как ФИО1 попросил его так сказать, и он сказал, поскольку боялся его (л.д. 79-81).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он разрешил ФИО1 взять колонку, полагает, что так как комната принадлежит ему, он может распоряжаться находящимся в ней имуществом. Иногда они давали колонку соседям, и Потерпевший №1 не возражала в этом. Документы в ходе дознания он не читал, при этом дознаватель его не ограничивала на ознакомление, прочитала и он подписал. ФИО1 не просил его менять показания, он таких показаний не давал, подписывал полупустые листы.
Дознаватель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она допрашивала всех участников уголовного дела. Перед допросом всем участвующим лицам разъяснялись права. Какое-либо давление на допрашиваемых лиц ни ею, ни иными сотрудниками полиции в её присутствии не оказывалось, все лица по делу самостоятельно сообщали о произошедшем со всеми подробностями, каждое лицо допрашивалось отдельно. По окончании допросов были составлены протоколы допроса, с которыми были ознакомлены допрашиваемые лица, замечаний не поступало, они поставили в протоколах свои подписи. Все следственные действия проводились в рамках УПК.
Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
-сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №2385 от 09.02.2026, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» от Потерпевший №1 о том, что известный забрал колонку (л.д.3);
-протоколом принятия устного заявления, зарегистрированном в МО МВД России «Рубцовский» КУСП №2385 от 09.02.2026 от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности малознакомого по имени ФИО4, который 09.02.2026 открытым способом похитил принадлежащую ей беспроводную колонку марки ZQS6201, находясь по адресу: ..., сек.24, ком.1, причинив ей материальный ущерб на сумму 1500 рублей (л.д.4);
- протоколом изъятия от 09.02.2026, согласно которому у ФИО1 была изъята беспроводная колонка марки ZQS6201 (л.д.27-28);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната, расположенная по адресу: ..., сек.24, ком.1, установлено место совершения преступления (л.д.29-33);
-протоколом осмотра предметов от 21.02.2026, которым осмотрена беспроводная колонка марки ZQS6201 (л.д.82-84);
-постановлением от 21.02.2026 о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, которым признана вещественным доказательством беспроводная колонка марки ZQS6201 (л.д.85);
Вещественным доказательством: беспроводной колонкой марки ZQS6201 (л.д.88).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
И хотя подсудимый отрицает свою вину в его совершении, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому преступлению, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и изложенной в приговоре выше.
Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, в части того, что когда он дважды просил колонку у Свидетель №2 в тот день: на кухне в ходе распития спиртных напитков, так как собирался на шашлыки, и потом, когда вернулся в комнату Потерпевший №1 для выяснения обстоятельств пропажи 5 тысяч рублей, не взял колонку сразу, когда уходил в первый раз, так как забыл, а когда Свидетель №1 обнаружил пропажу денег вспомнил о договоренности и поэтому вернулся, а также к показаниям в ходе дознания о том, что просил колонку у Свидетель №2, когда вернулся в комнату Потерпевший №1 для выяснения обстоятельств пропажи 5 тысяч рублей, так как сам свидетель Свидетель №2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания поясняет о том, что он вернулся в комнату после конфликта с Свидетель №1, когда гостей уже не было, и о произошедшем узнал от Потерпевший №1.
Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, показания подсудимого в качестве подозреваемого от 16.03.2026 в период дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства допроса ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний к содержанию протокола не поступило, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Допустимость указанного протокола допроса подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6, указавшей на то, что следственное действие в указанную дату, а именно допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права и ст.51 Конституции, указанный протокол его допроса составлялся ею со слов ФИО1, по окончанию допроса ФИО1 и его защитник с протоколом допроса знакомились, замечаний от них не поступало.
К показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, в части того, что когда ФИО1 брал колонку она на это никак не отреагировала, ФИО1 взял её беспроводную колонку с разрешения Свидетель №2, о чем она узнала позже. Заявление написала, потому что у нее болела голова, она ничего не соображала; свидетеля ФИО29 в части того, что до того как он пошел спать и они выпивали в общей кухне он слышал, как ФИО1 просил разрешение у Свидетель №2 взять колонку на время, день-два, и Свидетель №2 разрешил ему её взять, свидетеля Свидетель №2 о том, что во время распития спиртных напитков на общей кухне он разрешил ФИО1 взять колонку, суд относится критически, расценивает их, как желание избавить ФИО1, с которым они состоят в дружеских отношениях, от уголовной ответственности.
Указанные показания опровергаются показаниями данных участников процесса в ходе дознания.
В тоже время, в судебном заседании: потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она изменила показания, после того как ей вернули колонку, так как хотела решить все по мирному и не хотела разбирательства; подтвердила, что не разрешала ФИО1 брать колонку, её никто не поставил в известность о том, что Свидетель №2 разрешил взять колонку в связи с чем был конфликт с Свидетель №2; свидетель ФИО30 подтвердил, что после конфликта, после того, как он вышел из гостей второй раз за ним на улицу вышел ФИО1 и в руках у него была беспроводная колонка, принадлежащая Потерпевший №1, при этом ФИО1 пояснил ему, что так как деньги общие, он взял колонку в качестве залога, пока им не вернут деньги, колонка просто стояла дома. Когда они в первый раз уходили из гостей ФИО1 колонку не взял, вернулись они по причине конфликта с деньгами, и уже после конфликта ФИО1 взял колонку (что опровергает появившуюся в судебном заседании версию ФИО1 о нуждаемости колонки для похода на шашлыки); свидетель Свидетель №2 пояснил, что в комнату после конфликта он вернулся, когда в ней находилась одна Потерпевший №1, которая пояснила ему, что ФИО1 забрал колонку, так как они ему задолжали и что она была недовольна этим фактом, так как своего разрешения на это не давала (что опровергает версию ФИО1 в ходе дознания о том, что он попросил колонку у Свидетель №2 в комнате после конфликта с Свидетель №1). При этом, ФИО1 подтвердил, факт того что после конфликта с Свидетель №1 он взял беспроводную колонку, с разрешения Свидетель №2.
Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО31 Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, так указанные показания вопреки доводам ФИО1 и его защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого в ходе дознания потерпевшей и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания по делу, суд не находит.
К доводу защитника и подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО32 о том, что на ФИО1 в ходе дознания оказывалось давление со стороны дознавателя, суд относится критически, так как данные доводы являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердила, данные ранее показания о давлении на неё дознавателем.
Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в выступлениях прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу взятой в основу приговора. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса в ходе дознания недопустимыми доказательствами, а также не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Такая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания о том, что ФИО1, вопреки обращенным к нему и очевидным для него требованиям Потерпевший №1, взял похищенное имущество и покинул место преступления.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, оказывает посильную помощь в быту близкому родственнику (матери), её состояние здоровья, имеющей хронические заболевания, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность 3 группы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, но условно, считая, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа не утрачена.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не имеется, так хотя ФИО1 ограничений указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ не имеет, подсудимый длительное время имеет совокупность заболеваний, которые внесены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715, как в перечень социально значимых заболеваний, так и в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которые послужили причиной наличия инвалидности 3 группы в течение длительного времени и бессрочно, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, так как с учётом его возраста получения дохода от неофициальной трудовой деятельности, а также в виде пенсии по инвалидности 3 группы, не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: беспроводную колонку марки ZQS6201, переданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у последней.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания – 11 486 рублей 20 копеек, в судебном заседании – 8 560 рублей 60 копеек, всего – 20 046 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы принимаются к рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 14 » мая 2026 г.