ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сапрыкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего (холост), военнообязанного, трудоустроенного рабочим в Парк-отель «Алмаз», имеющего временную регистрации по адресу: ...9, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
14.02.2026 не позднее 15 часов 59 минут у ФИО1 находящегося в помещении магазина «Пекарня» Индивидуального предпринимателя «<данные изъяты> (далее <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина, 27, имеющего при себе банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), оформленную на имя Потерпевший №1, с находящимися на счете указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими последней, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств на общую сумму 22 139 рублей 53 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета банковской карты , открытого 07.08.2017 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8644/0795 по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 с вышеуказанного счета Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее имя, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством терминалов безналичной оплаты оплатил приобретенные им товары, а именно:
-14.02.2026 в магазине «Пекарня» ИП <данные изъяты> по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина, 27, в 15 часов 59 минут на сумму 29 рублей, в 16 часов 00 минут на сумму 54 рубля;
-14.02.2026 в магазине «Мария-Ра» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее ООО «Розница К-1»), по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина, 46, в 16 часов 06 минут на сумму 73 рубля 03 копейки, в 16 часов 10 минут на сумму 616 рублей 44 копеек;
-14.02.2026 в магазине «Сытовкусно» Общества с ограниченной ответственностью «Сытовкусно» (далее ООО «Сытовкусно»), по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина, 52, в 16 часов 27 минут на сумму 805 рублей 36 копеек, в 16 часов 30 минут на сумму 607 рублей 10 копеек;
В результате чего, в указанное время указанные суммы денежных средств были сняты с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1
14.02.2026 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 41 минуты Потерпевший №1 обнаружила незаконные списания с её банковского счета банковской карты, открытого 07.08.2017 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8644/075 по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Ленина, 47, на ее имя и 14.02.2026 в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 42 минут перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 19 954 рубля и в сумме 414 рублей на безопасный банковский счет, а вышеуказанную банковскую карту заблокировала, на счете которой остались принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 копеек.
Продолжая реализацию своего преступного умысла 14.02.2026 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 47 минут, ФИО1 в помещении аптеки «Апрель» Общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» (далее ООО «Семейная аптека «Апрель»), расположенном по адресу: ..., попытался посредством терминала безналичной оплаты кассы оплатить приобретенный им товар на сумму 474 рубля, на сумму 321 рубль, на сумму 153 рубля, на сумму 51 рубль, банковской картой ПАО «Сбербанк», однако, денежные средства в сумме 474 рубля, в сумме 321 рубль, в сумме 153 рубля, в сумме 51 рубль, не были списаны с банковского счета Потерпевший №1, так как банковская карта была заблокирована последней.
Продолжая реализацию своего преступного умысла 14.02.2026 в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, ФИО1 пришел в магазин «Хмельная лавка» индивидуального предпринимателя «<данные изъяты> расположенное по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина, 50, попытался посредством терминала безналичной оплаты кассы оплатить приобретенный им товар на сумму на сумму 121 рубль, однако, денежные средства в сумме 121 рубль не были списаны с банковского счета Потерпевший №1, так как банковская карта была заблокирована последней.
Продолжая реализацию своего преступного умысла 14.02.2026 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 04 минут, ФИО1 пришел в магазин «Мир фруктов» индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Рубцовск, пер.В. Шенкеля, 7, попытался посредством терминала безналичной оплаты кассы оплатить товар на сумму 20 рублей, однако, денежные средства в сумме 20 рублей, не были списаны с банковского счета Потерпевший №1, так как банковская карта была заблокирована последней.
Таким образом, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, в сумме 22 139 рублей 53 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. Похищенными денежными средствами на общую сумму 2 184 рубля 93 копейки, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В случае оконченного хищения умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 139 рублей 53 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что он не стал бы тратить денежные средства в сумме больше, чем он похитил и которые пытался похитить, так как понимал, что они ему не принадлежат, и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что 14.02.2026 около 15 часов 30 минут он возвращался с работы домой и на тротуаре в районе пр.Ленина, 1 увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», серого цвета и поднял ее. После чего, он пришел в пекарню по пр.Ленина, 27 в г.Рубцовске, где решил, что потратит деньги с этой банковской карты, то есть будет покупать продукты и рассчитываться за покупки этой банковской картой. В этой пекарне он совершил покупку на сумму 29 рублей и 54 рубля, рассчитавшись этой банковской картой путем приклада карты к платежному терминалу, после чего он решил продолжить тратить деньги с этой банковской карты и пошел в магазин «Мария-Ра» по пр.Ленина, 46 в г.Рубцовске, где совершил покупку на сумму 73 рубля 03 копейки, а так же на сумму 616 рублей 44 копейки, за которую рассчитался так же этой же банковской картой. После чего он пошел в магазин «Сытовкусно» по пр.Ленина, 52 в г.Рубцовск, где совершил покупку на сумму 805 рублей 36 копеек и на сумму 607 рублей 10 копеек. После этого, он пошел в аптеку «Апрель» по пр.Ленина, 27 в г.Рубцовске, где хотел купить несколько пачек настойки «Солодки» на сумму 474 рубля, но когда приложил банковскую карту к платежному терминалу, произошел отказ операции «недостаточно средств», после чего он попросил убрать одну упаковку, чтобы сумма покупки была поменьше, и снова приложил карту к платежному терминалу, чтобы рассчитаться на сумму 321 рубль, но платеж также не прошел. После чего он попросил убрать еще несколько пачек, чтобы сумма покупки была еще меньше, так сумма составила 153 рубля, он для оплаты приложил банковскую карту к платежному терминалу, но платеж также не прошел. После он снова попросил продавца убрать пачку, и сумма составила 51 рубль, он также приложил карту к платежному терминалу для оплаты покупки, но платеж не прошел и он ушел из аптеки. Далее он пошел в магазин «Хмельная лавка» по пр.Ленина, 50 в г.Рубцовске, там он хотел купить пиво. Сумма покупки составила 121 рубль, он так же попытался оплатить покупку, приложив эту банковскую карту к платежному терминалу, но платеж не прошел и он ушел из магазина. После чего он пошел в магазин «Мир фруктов» по пер.В. Шенкеля, 7 в г.Рубцовске, где хотел купить конфеты на сумму 20 рублей, но платеж при оплате той же картой не прошел. Он вышел из магазина, решил, что на счете карты закончились деньги и выбросил карту. Таким образом с банковской карты Потерпевший №1 он потратил денежные средства в сумме 2 184 рубля, и потратил бы еще 1 140 рублей, но оплата не прошла, больше 3 324 рублей он не похитил бы. (л.д.69-71).
Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует что, вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том что он пытался похитить денежные средства в сумме 22 139 рублей 53 копейки, признает частично, только в части того, что он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 184 рубля 59 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 В том, что он пытался похитить с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22 139 рублей 53 копейки, он не признает, так как он не собирался дальше тратить деньги Потерпевший №1, он бы не тратил такую большую сумму. Подтверждает свои показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 120-122).
При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал, где именно он рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк» на территории г.Рубцовска (л.д. 86-94).
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2026, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Texno spark 8c», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.9-28);
-протоколом изъятия от 19.02.2026, в ходе которого у ФИО9 были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Хмельная лавка» за 14.02.2026, записана на DVD-R диск, упакованных в белый бумажный пакет с пояснительной надписью и подписью (л.д.41-42);
-протоколом осмотра предметов от 04.03.2026, в ходе которого были осмотрены: копия чека ООО «Розница К-1» 14.02.2026 16:06 чек 0209, копия чека ООО «Розница К-1» 14.02.2026 16:10 чек 0211, чек ИП Ивченко 14.02.2026 15:59 чек 0069 (л.д.74-76);
-протоколом выемки от 10.03.2026, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Хмельная лавка» за 14.02.2026, записана на DVD-R диск, упакована в белый бумажный пакет с пояснительной надписью и подписью (л.д.78-79);
-протоколом осмотра предметов от 11.03.2026, в ходе которого были осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Хмельная лавка» за 14.02.2026 (л.д.80-82);
Вещественными доказательствами:
-выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковского счета банковской карты , открытого 07.08.2017 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8644/0795 по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 (л.д.45-50);
- копиями чеков: ООО «Розница К-1» 14.02.2026 16:06 чек 0209; ООО «Розница К-1» 14.02.2026 16:10 чек 0211; ИП Ивченко 14.02.2026 15:59 чек 0069 (л.д.85);
-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Хмельная лавка» за 14.02.2026 (л.д.84).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14.02.2026 в 08 часов 10 минут ее муж перевел ей на карту 39 000 рублей, из которых 23 200 рублей она перевела между своими счетами, закинула на кредит. После чего около 14 часов 45 минут она отправила сына в магазин со своей банковской картой. В 14 часов 48 минут сын рассчитался в магазине, пришел домой, оставил продукты и пошел гулять, ее банковская карта осталась у него. После чего ей на телефон начали приходить смс-сообщения о списаниях с ее карты в различных магазинах: в 15 часов 59 минут на сумму 29 рублей <данные изъяты> в 16 часов 00 минут на сумму 54 рубля <данные изъяты> в 16 часов 06 минут на сумму 73 рубля 03 копейки, в 16 часов 10 минут на сумму 616 рублей 44 копеек ООО «Розница К-1»; в 16 часов 27 минут на сумму 805 рублей 36 копеек, в 16 часов 30 минут на сумму 607 рублей 10 копеек ООО «Сытовкусно».
После чего она позвонила сыну, спросила где ее карта, сын ответил, что при нем нет ее карты и возможно он ее выронил. После разговора она поняла, что кто-то похитил ее карту и рассчитывается ею в магазинах, тогда она перевела оставшиеся денежные средства со своей карты своей подруге Свидетель №1 в сумме 19 540 рублей и 414 рублей, после чего на карте осталось 60 копеек. Далее, ей стали приходить смс сообщения о попытках рассчитаться с ее карты на различные суммы, но так как на карте не было денег, операции были отклонены: в 16 часов 47 минут на сумму 474 рубля, на сумму 321 рубль, на сумму 153 рубля, на сумму 51 рубль ООО «Семейная аптека «Апрель»; в 16 часов 55 минут на сумму 121 рубль ИП «ФИО7»; в 17 часов 04 минут на сумму 20 рублей магазин «Мир фруктов» ИП «ФИО8».
После чего она обратилась в полицию. Таким образом с ее банковской карты ПАО Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 2 184 рубля 93 копейки, что является для нее незначительным ущербом, но значимым. Ели бы у нее были бы похищены денежные средства в сумме 22 139 рублей 53 копейки, что это являлось бы для нее значительным и значимым ущербом, так как эти деньги она потратила на себя и свою семью. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ей подсудимым полностью возмещен в сумме 2 184 рубля 93 копейки, претензий к нему она не имеет. (л.д.55-57, 109-111).
Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая 14.02.2026 позвонила ей и сообщила, что ее сын утерял ее банковскую карту и что кто-то совершает покупки с принадлежащей ей карты и сказала, что переведет ей на карту свои денежные средства, чтобы их не похитили, и перевела ей 19 540 рублей и 414 рублей. (л.д.95-96).
Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в магазине «Сытовкусно» по адресу пр.Ленина, 52 в г.Рубцовске в должности продавца. Ежедневно у них большой поток покупателей, внешность которых она не запоминает. 14.02.2026 у них совершались покупки на суммы 805 рублей 36 копеек, 607 рублей 10 копеек. Запись с камер видеонаблюдения не сохранилась (л.д.97-98).
Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в магазине «Мир фруктов» по адресу пер.Шенкеля, 7 в г.Рубцовске. Ежедневно у них большой поток покупателей, внешность которых она не запоминает. 14.02.2026 у них пытались совершить покупку на сумму 20 рублей, но оплата не прошла из-за отсутствия денег на банковской карте. Запись с камер видеонаблюдения не сохранилась (л.д.99-100).
Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в магазине «Хмельная лавка» по адресу пр.Ленина, 50 в г.Рубцовске в должности продавца. Ежедневно у них большой поток покупателей, внешность которых она не запоминает. 14.02.2026 мужчина пытался совершить у них покупку на сумму 121 рубль, но оплата не прошла из-за отсутствия денег на банковской карте (л.д.101-102).
Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в магазине «Мария-Ра» по адресу пр.Ленина, 46 в г.Рубцовске в должности заместителя директора. Ежедневно у них большой поток покупателей, внешность которых она не запоминает. 14.02.2026 у них совершались покупки на суммы 73 рубля 03 копейки, 616 рублей 44 копейки, ранее были предоставлены копии чеков этих покупок. Камеры видеонаблюдения у них не работают. (л.д.103-104).
Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в аптеке «Апрель» по адресу пр.Ленина, 27 в г.Рубцовске, в должности фармацевта. Ежедневно у них большой поток покупателей, внешность которых она не запоминает. 14.02.2026 у них пытались совершить покупку на суммы 474 рубля, 321 рубль, 153 рубля, 51 рубль, но оплата не прошла из-за отсутствия денег на банковской карте (л.д.105-106).
Свидетель ФИО10 показала, что она работает в пекарне по адресу пр.Ленина, 27 в г.Рубцовске в должности продавца. Ежедневно у них большой поток покупателей, внешность которых она не запоминает. 14.02.2026 у них совершались покупки на суммы 29 рублей, 54 рубля (л.д. 107-108).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.
Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшей, осуществил в различных торговых точках безналичную оплату товаров на общую сумму 2 184 рубля 93 копейки, а также пытался осуществить безналичную оплату товаров на сумму 474 рубля 00 копеек, 321 рубль 00 копеек, 153 рубля 00 копеек, 51 рубль 00 копеек, 121 рубль 00 копеек, 20 рублей 00 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку операции были отклонены банком.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о списаниях и попытках списания, принадлежащих ей денежных средств с банковского счета; справкой об операциях, предоставленной ПАО «Сбербанк» о списании и попытке списания денежных средств с банковского счета потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи и чеков, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, то данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из которых следует, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размер, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, совершил хищение и попытки хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, при этом хищение денежных средств не было доведено подсудимым до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшая предприняла меры и перевела денежные средства с карты. При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы органом следствия, как покушение на преступление.
Учитывая, что ФИО1 совершил многократные попытки хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 в аптеке четыре операции и двух магазинах под одной операции), что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и только после того, как операции не прошли ФИО1 прекратил свои действия, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на кражу всех денежных средств хранящихся на банковском счете потерпевшей, размер которых составлял 22 139 рублей 53 копейки.
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не стал бы тратить денежные средства в сумме больше, чем он похитил и которые пытался похитить, так как понимал, что они ему не принадлежат, суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и изложенной в приговоре выше.
К выводу о значительности ущерба, который был бы причинен Потерпевший №1 в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, суд приходит с учетом того, что объектом преступного посягательства подсудимого являлись все денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей, размер которых составлял 22 139 рублей 53 копейки, что значительно превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая преувеличила значительность и значимость вышеуказанной суммы денежных средств, на хищение которой подсудимый покушался, для нее и ее семьи или оговорила подсудимого, у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его пожилой возраст, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его последовательные признательные объяснения и показания в ходе следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания.
Оснований для признания первоначального объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Хотя ФИО1 дал объяснения признательного характера 19.02.2026, до возбуждения уголовного дела, самостоятельно являться в отдел полиции для сообщения о совершенном преступлении последний не намеревался, он явился в отдел полиции по приглашению сотрудников полиции, у которых уже имелись сведения о причастности подсудимого к совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и считает целесообразным назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопреки доводам защитника, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе конкретный способ хищения, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд считает недостаточной для применения указанных норм.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, потому суд не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого. С учетом наличия дохода от трудовой деятельности, от получения пенсии, отсутствия инвалидности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковского счета банковской карты , открытого 07.08.2017 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8644/0795 по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Ленина, 47, на имя Потерпевший №1; копии чеков: ООО «Розница К-1» 14.02.2026 16:06 чек 0209; ООО «Розница К-1» 14.02.2026 16:10 чек 0211; ИП «ФИО6» 14.02.2026 15:59 чек 0069; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Хмельная лавка» за 14.02.2026, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле (л.д.45-50, л.д.85, л.д.84).
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 8 560 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 2 140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 10 700 рублей 75 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 15 » апреля 2026 г.