ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Цехмистрова С.В., защитника адвоката Петрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цехмистрова С.В., *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 11 часов 26 минут Цехмистров С.В. находился в салоне не уставленного маршрутного такси , следовавшего от остановки общественного транспорта «Сбербанк», расположенной с северной стороны салона связи «МТС» по адресу ..., до остановки общественного транспорта «Площадь Кирова», расположенной с северной стороны павильона «Зачетка» по адресу ..., где увидел на сидении указанного маршрутного такси сотовый телефон марки «Тесnо », принадлежащий В., и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в тот же период времени в салоне не уставленного маршрутного такси , двигавшегося в г. Рубцовске по указанному выше маршруту, Цехмистров СВ., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, с сидения взял сотовый телефон марки «Тесnо », принадлежащий В. и оцененный ею в *** рублей, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле-книжке, принадлежащим В., оцененным потерпевшей в *** рублей, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта «ТБанк», оформленные на имя В., материальной ценности для потерпевшей не представляющие, и вышел из салона указанного маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Площадь Кирова», расположенной с северной стороны павильона «Зачетка» по адресу ....
С похищенным имуществом Цехмистров С.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Цехмистров С.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Цехмистров С.В., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что *** не позднее 11 часов 26 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Сбербанк», распложенной с северной стороны салона сотовой связи «МТС» по адресу ..., он сел в маршрутное такси , в кузове белого цвета, гос. номер он не помнит, на третий ряд с правой стороны от водителя. В маршрутном такси он увидел, что на соседнем сиденье лежит сотовый телефон в чехле-книжке зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Он осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон к себе в карман куртки, вышел на остановке «Площадь Кирова», расположенной на территории павильона магазина «Зачетка» по адресу ..., и направился в салон связи «Билайн» по адресу .... Следуя до салона связи, он осмотрел телефон, тот был темно-синего цвета, на нем отсутствовал пароль. На телефон поступали звонки, но он на них не отвечал, так как понимал, что это звонит собственник. Также, в чехле он обнаружил две банковские карты «Сбербанк» черного цвета и «Т-Банк» черного цвета. Зайдя в салон связи «Билайн», он приобрел сим-карту на свое имя, предоставив свой паспорт. Покупку сим-карты он оплатил картой «Т-Банк», так как банковская карта «Сбербанк» на терминале показала ошибку. Стоимость сим-карты составила *** рублей. Находясь в салоне связи, он извлек сим-карту «Теле2», которая находилась в сотовом телефоне, и положил к себе в карман куртки. Через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили его проехать до отделения полиции. Когда он совершал вышеуказанные противоправные действия, то полностью осознавал, что делает, но все равно продолжал это делать. Сотовый телефон планировал использовать в своих личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-38, 84-85).
Свои показания Цехмистров С.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.65-74).
Помимо полного признания вина Цехмистрова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми – материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетеля:
- протоколами изъятия у Цехмистрова С.В., выемки и осмотра сотового телефона марки «Тесnо » с защитным стеклом, чехлом-книжкой зеленого цвета, сим-карты оператора «Теле2», сим-карты оператора «Билайн», слота для сим-карты «Билайн», кредитной карты Сбербанк» черного цвета, дебетовой карты «Т-Банк» черного цвета (л.д. 21-24, 49-53, 54-60).
Согласно показаниям потерпевшей В., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она *** не позднее 11 часов 26 минут, находясь на остановке общественного транспорта «АТЗ» по ... в ..., села в маршрутное такси в кузове белого цвета, гос. номер не запомнила, на третий ряд с правой стороны от водителя, ближе к окну. Так как рядом никого не было и никто не садился, она положила на сиденье рядом с собой свой сотовый телефон марки «Тесnо », с сим-картой оператора «Теле2». На сотовом телефоне отсутствовал пароль, заряд батареи составлял около 80 процентов. На экран телефона было приклеено защитное стекло. Также на телефон был надет чехол-книжка зеленого цвета, в котором находились две банковские карты, оформленные на ее имя: кредитная карта «Сбербанк» черного цвета и дебетовая карта «Т-Банк» черного цвета. Доехав до остановки общественного транспорта «Сбербанк» с северной стороны салона сотовой связи «МТС» по адресу ..., она вышла из маршрутного такси и направилась в сторону МФЦ, который расположен по адресу .... Зайдя в здание МФЦ, она обнаружила, что при ней нет сотового телефона. Она поняла, что свой сотовый телефон оставила на сиденье маршрутного такси. После чего она стала звонить на свой сотовый телефон с телефона своей знакомой П. Шли гудки, а после абонент стал не доступен. Решив, что ее сотовый телефон был похищен, она позвонила на горячую линию «Сбербанка» для того, чтобы ее банковскую карту заблокировали, при этом, ей сообщили, что списаний не было. При разговоре с горячей линией «Т-Банк» ей стало известно о том, что с ее дебетовой карты была осуществлена оплата товара на сумму *** рублей в салоне связи «Билайн». В настоящее время похищенное у нее имущество: сотовой телефон, который она приобретала в 2022 году за *** рублей, оценивает с учетом износа в *** рублей; чехол-книжку, который она приобретала в 2025 году за *** рублей, оценивает с учетом износа в *** рублей. Сим-карту оператора «Теле2», защитное стекло, а также кредитную карту «Сбербанк» и дебетовую карту «Т-Банк», оформленные на ее имя, оценивать не желает, так как материальной ценности для нее они не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет *** рублей, с которого оплачиваются коммунальные услуги и приобретаются продукты питания. Похищенный сотовый телефон имеет для нее большую значимость, так как он ей необходим для выполнения первостепенных задач, а именно: поддерживать связь с близкими, управлять своими финансами через банковские приложения и другие ключевые функции. Чехол в такой же степени необходим, так как он значительно защищает телефон он внешних повреждений. Сотрудники полиции ей вернули похищенное имущество, претензий не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 45-47, 75-77).
Из показаний свидетеля Д. (сотрудник полиции), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по заявлению В. были установлены личность и местонахождение Цехмистрова С.В., у которого было отобрано объяснение, изъяты: сотовый телефон марки «Тесnо », с защитным стеклом, чехлом-книжкой зеленого цвета, сим-карты оператора «Теле2», сим-карта оператора «Билайн», слот для сим-карты «Билайн», кредитная карта Сбербанк черного цвета, дебетовая карта «Т-Банк» черного цвета (л.д. 41-42).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения имущества, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
C учетом показаний потерпевшей об уровне дохода ее семьи, в отсутствие каких-либо доказательств ее затруднительного материального положения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований считать, что действия подсудимого должны быть расценены как находка, у суда не имеется. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из анализа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, усматривается, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Цехмистрова С.В. имеются, поскольку подсудимый, обнаружив не принадлежащий ему сотовый телефон, не принял мер к возвращению чужого имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а напротив, чтобы затруднить поиски извлек сим-карту и в дальнейшем стал пользоваться им как собственным имуществом.
Учитывая изложенное, действия Цехмистрова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Цехмистрова С.В. и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины; объяснение (л.д. 20) и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (объяснение л.д. 20) суд не усматривает. Согласно материалам дела, у сотрудников полиции были достаточные основания для подозрения Цехмистрова С.В. в причастности к совершению преступления, что последний не стал отрицать в своем объяснении и указал имеющие для расследования преступления сведения (место и способ хищения имущества, обстоятельства распоряжения похищенным).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Цехмистрову С.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с Цехмистрова С.В. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек с учетом наличия постоянного источника дохода суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Цехмистрова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений на период этого срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Цехмистрова С.В. обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни,
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Тесnо » с защитным стеклом, чехлом-книжкой зеленого цвета, сим-карту оператора «Теле2», кредитную карту «Сбербанк» черного цвета, дебетовую карту «Т-Банк» черного цвета, оставить в распоряжение потерпевшей;
- сим-карту оператора «Билайн», слот для сим-карты «Билайн», хранить при уголовном деле.
Взыскать с Цехмистрова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов