ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретарях Боярской М.С., Голубчиковой И.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., Мухортовой В.В., защитника Пильщиковой С.В., подсудимого Б., потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в том, что в 15.01.2026 в доме по ... между ним и Л. была достигнута устная договоренность о предоставлении последней во временное пользование Б. квартиры по ... края, с находящимся в ней имуществом, в том числе электрической мясорубкой «Dexp», сотовым телефоном «Samsung Galaxy» модели «J2Core», телевизором «LG», шуруповертом «Metabo», микроволновой печью «Samsung». Тем самым вышеуказанное имущество было вверено Б. на время проживания в указанной квартире.
После чего в период с 16.01.2026 до 16 часов 45 минут 29.01.2026 у Б., находящегося в квартире по ..., возник умысел на присвоение, то есть хищение принадлежащего Л. имущества, вверенного ему последней. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Б. в указанное выше время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя вопреки воли собственника и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании имуществом, находящимся в данной квартире, безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащие Л.: электрическую мясорубку марки «Dexp», <данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модели «J2Core», <данные изъяты> телевизор марки «LG», <данные изъяты> шуруповерт марки «Metabo», <данные изъяты> микроволновую печь марки «Samsung», <данные изъяты> и безвозмездно обратил его в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем, как своим собственным имуществом. Так, 29.01.2026 в 16 час. 45 мин. Б. продал в ООО «Евростандарт» по ... за <данные изъяты> электрическую мясорубку «Dexp», 13.02.2026 в 14 час. 38 мин. продал в филиал сети комиссионных магазинов «КТЛ « ИП «Саичкин А.В.» по ... за <данные изъяты> сотовый телефон «Samsung Galaxy» модели «J2Core», телевизор «LG», а шуруповерт «Metabo» и микроволновую печь «Samsung» выбросил в неустановленном месте. В результате умышленных преступных действий Б. потерпевшей Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Эти действия Б. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении Б. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, Б. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период проведения предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, указав об обстоятельствах хищения имущества, месте сбыта похищенного, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, в денежном выражении возместив ей причиненный ущерб.
Потерпевшая в судебном заседании подтвердила достаточность принятых Б. мер и полном возмещении им вреда, причиненного преступлением, принесении извинений, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей Л. относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Б. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом возраста и трудоспособности Б., с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, а также на покрытие расходов, связанных с явкой адвоката к месту проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Копию настоящего постановления направить Б., потерпевшей и прокурору ....
После вступления постановления в законную силу меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – <данные изъяты>, в судебном заседании – <данные изъяты>, на покрытие расходов в связи с явкой адвоката в судебное заседание – в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова В.Ю.