ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Ермошиной С.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Чирковой А.О., подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Петрова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...15, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в ... края.
06.03.2026 в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, находился на лестничной площадке, расположенной на 2 этаже в подъезде №1 дома №19 по ул.Федоренко в г.Рубцовске, где увидел сотовый телефон «Huawei Pura 70» модель «ADY-LX9», лежащий на полу рядом со спящим Потерпевший №1, принадлежащий последнему, и решил его тайно похитить.
Реализуя возникший преступный умысел в указанное время и в указанном месте из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с пола сотовый телефон «Huawei Pura 70» модель «ADY-LX9», принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшим в 45 000 рублей, в чехле-бампере, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей и вышел из вышеуказанного подъезда.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что в 06.03.2026 утром, около 05 часов 20 минут, он пошел выгулять свою собаку, спускаясь по лестнице, он увидел, что на площадке второго этажа, около входной двери ..., лежит неизвестный ему парень, на вид около 30 лет, а рядом с ним лежит сотовый телефон, судя по внешнему виду, парень был сильно пьян. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что парень спит, и что никто за ним не наблюдает, он взял данный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, какое-либо другое имущество он не трогал. Выйдя на улицу, он вытащил из кармана куртки похищенный им сотовый телефон, снял чехол, увидел марку телефона «Huawei» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был в выключенном состоянии. Из сотового телефона он достал сим-карту и выкинул ее в сугроб. Погуляв с собакой, поднимаясь к себе в квартиру, он обнаружил, что указанный выше парень, у которого он похитил сотовый телефон, продолжал спать на лестничной площадке. Зайдя к себе в квартиру, он поставил сотовый телефон на зарядку, затем спустя время он его включил, попытался произвести сброс до заводских настроек, однако, у него ничего не вышло, сотовый телефон положил на полку шкафа в своей квартире, чтобы в будущем сбросить его до заводских настроек и оставить его для личного пользования. Своей супруге Свидетель №1 сказал, что данный сотовый телефон он нашел на улице, когда выгуливал собаку, и хочет оставить его себе. О том, что он похитил его, ей не говорил. 13.03.2026 к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон, сознался в содеянном (л.д.36-38).
При проведении проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, уточнил обстоятельства совершенного им преступления, указал на место совершения преступления (л.д.48-53).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.89-90).
После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 05.03.2026 с 23 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2026 он находился в гостях у ФИО14 с ФИО15, они все вместе распивали спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут 06.03.2026 ФИО20, ФИО19 и он сели в автомобиль такси, и он сразу же уснул, доехав до его дома, ФИО17 и ФИО18 разбудили его, он вышел из машины один и зашел в первый подъезд дома №19 по ул.Федоренко г.Рубцовске. Он вошел подъезд и поднялся до своей квартиры, не смог открыть дверь квартиры и уснул сидя на полу в 1 подъезде дома по ул.Федоренко, у своей квартиры. Проснулся около 09 часов 00 минут 06.03.2026 от того, что его будил сосед Свидетель №3, проживающий в этом же доме в .... Зайдя домой, он не обнаружил у себя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Pura70» в корпусе черного цвета, который он приобретал в октябре 2024 года за 57 000 рублей. Он вышел в подъезд, думая, что его сотовый телефон выпал из кармана, но в подъезде он своего сотового телефона не обнаружил, он позвонил на свой номер, но абонент был не доступен. Сотовый телефон видел последний раз 06.03.2026 в квартире у ФИО16 ФИО4. При передвижении по улице сотовый телефон он всегда хранит в правом кармане своей куртки, однако он допускает, что в период времени, когда он находился в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, телефон мог находиться рядом с ним. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на телефоне был одет чехол «бампер». С учетом износа свой сотовый телефон в настоящее время он оценивает в 45 000 рублей, так как он находился в хорошем техническом состоянии. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги, оплачивает ипотечное кредитование, съем жилого помещения, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, приобретает продукты питания, вещи первой необходимости, связи с чем, причиненный ему материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, является для него значительным и значимым, так как данный телефон ему необходим для общения с родственниками и коллегами по работе, информация, содержащаяся в телефоне была безвозвратно утрачена.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что проживает со своим супругом ФИО1, *** года рождения. Утром, около 05 часов 20 минут, 06.03.2026 ее супруг ФИО1 выгуливал собаку. Вернувшись домой, сказал, что пока выгуливал собаку, нашел сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» в чехле-бампере черного цвета и показал ей его, сказал, что хочет оставить найденный сотовый телефон, чтобы в будущем пользоваться им. Так как данный сотовый телефон был разряжен, ФИО1 поставил его на зарядку, после того как телефон зарядился, он попытался сбросить его до заводских настроек, однако, у него ничего не вышло, и он положил его на полку шкафа. О том, что ее супруг ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к ним домой 13.03.2026 (л.д.54-57).
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что, 06.03.2026, примерно в 07 часов 40 минут, он на площадке второго этажа обнаружил спящего мужчину, которого он пытался разбудить, но у него ничего не вышло, так как тот был сильно пьян. Спустя 20 минут, по возвращению домой, в спящем мужчине он узнал сослуживца и соседа Потерпевший №1 и разбудил его, последний проснулся, встал и зашел в свою квартиру. Когда он его будил, сотового телефона он не видел, о том, что у соседа похитили сотовый телефон, он узнал позже от него самого.
Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что 06.03.2026 в 04 часа 25 минут он пошел на улицу за своим автомобилем. На площадке 2 этажа он обнаружил спящего мужчину, с которым он не знаком. Он пытался его разбудить, но тот не реагировал, так как был сильно пьян. Когда он его будил, он слышал, что на сотовый телефон мужчины поступили уведомления, однако, где находился сотовый телефон, он не видел, так как в подъезде было темно. О том, что был похищен сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.63-65).
Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный отдела полиции «Западный» МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что 06.03.2026 в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, путем свободного доступа, находясь, у ..., у него похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Pura 70». Работая по заявлению Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. В ходе беседы ФИО13 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Также им у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» (л.д.66-67).
Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2026, согласно которому был осмотрен подъезд №1, дома 19 по ул.Федоренко, в г.Рубцовске (л.д. 7-9);
-протоколом изъятия от 13.03.2026, которым старшим о/у ОУР МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Свидетель №2 у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» модель «ADY-LX9», чехол-бампер черного цвета (л.д.26-27);
-протоколом выемки от 24.03.2026, которым у свидетеля Свидетель №2 были изъяты сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» модель «ADY-LX9», чехол-бампер черного цвета (л.д.69-71);
-протоколом осмотра предметов от 25.03.2026 - сотового телефона марки «Huawei Pura 70» модель ADY-LX9, в корпусе черного цвета, с IMEI1: , IMEI2: , чехол-бампер черного цвета (л.д.72-77);
Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Huawei Pura 70» модели ADY-LX9», чехлом-бампером черного цвета (л.д.78, 80).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.
С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего доход 50 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, ипотечное кредитование, съем жилого помещения, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, стоимости похищенного имущества: телефона – 45 000 рублей, который он не имел финансовой возможности купить сразу после утраты, кроме того, данный телефон был необходим ему для общения с родственниками и коллегами по работе, в телефоне имелась информация, которая была утрачена безвозвратно, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, занят общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (учитывая его объяснение, а также признательные показания в ходе следствия, подтверждающие его участие в совершенном преступлении и обстоятельства совершения хищения, которые он подтвердил при проверке показаний на месте), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его супруги, имеющей хронические заболевания, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного имущества и возврата сотрудниками полиции, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, указанных выше, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Данный вид наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется, поскольку никаких исключительных или иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, заключение комиссии экспертов №167 от 23.03.2026 о ненуждаемости ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.
Подсудимый ФИО1 в период следствия по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведения об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании осужденный выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Петрова С.А в ходе предварительного расследования в сумме 16 551 рубль 95 копеек и в судебном заседании в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 20 832 рубля 25 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» модель ADY-LX9», чехол-бампер черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 5 » мая 2026 г.