ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 20 апреля 2026 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., при секретаре Пронине, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Руденко-Догиль, потерпевшей Г., подсудимого И, защитника - адвоката Шипилов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
И, родившегося *** в ..., ранее судимого:
- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ***) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ***) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** освобожден условно-досрочно *** на 4 месяца 21 день;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
И совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
В период в период времени с *** до *** у И, находящегося у незапертой входной двери в комнату , расположенной в подъезде в общей секции комнат № малосемейного общежития по адресу: ..., движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Г., находящегося в указанной комнате, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с *** *** до *** И, находясь у незапертой входной двери в комнату , расположенную в подъезде в общей секции комнат № малосемейного общежития по адресу: ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, через незапертую на замок входную дверь прошел внутрь комнаты расположенной в подъезде в общей секции комнат № малосемейного общежития по адресу: ..., осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в комнате , расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с *** *** до ***, И действуя тайно, с табурета взял принадлежащее Г. имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты>, оцененный потерпевшей в 10000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картами операторов сотовой связи, косметичку, в которой находились таблетки <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, вышел из указанной комнаты.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени И, находясь в общей секции комнат № малосемейного общежития, расположенной в подъезде по адресу: ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, из кармана куртки, висевшей на вешалке, расположенной в вышеуказанной секции взял имущество, принадлежащее Г.: одну перчатку, связку из 2 ключей, материальной ценности для потерпевшей, не представляющих и вышел из вышеуказанной секции.
После чего, И с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умышленными преступными действиями И потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый И вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал.
Из показаний, данных И в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-139) следует, что *** в ночное время суток он пришел в гости к своей знакомой У., проживающей в малосемейном общежитии по адресу: .... Поднявшись на этаж малосемейного общежития, он увидел, что секция, где находится комната У., была открыта. Данная секция находится в вышеуказанного здания. Он зашел в данную секцию и постучался в дверь к У., но дверь ему никто не открыл, так как в данный момент ее не было дома. Он прошелся немного дальше по данной секции и обнаружил, что входная дверь от комнаты немного приоткрыта. Он заглянул за данную дверь, чтобы проверить, не там ли находится У. Однако в данной комнате никого не было. Также он увидел, что в комнате в паре метров от входной двери, стоит табуретка, на которой лежит сотовый телефон и женская косметичка. В этот момент у него возник умысел их похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел в вышеуказанную комнату, взял сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, а также взял женскую косметичку. В данной секции он также обнаружил висящую на вешалке куртку, и решил проверить карманы на наличие в них чего-либо ценного для себя. В кармане он нашел перчатки и связку ключей (состоящую из 2 ключей). Он взял одну перчатку и связку ключей, после чего вышел из секции. В подъезде он осмотрел косметичку. В ней находились какие-то таблетки, ничего ценного для себя он в ней не нашел. Косметичку оставил на окне подоконника между , а также между выкинул перчатку, так как данное имущество ему оказалось не нужным. После чего, вышел на улицу, где также выкинул связку ключей, поскольку они ему не нужны, выключил похищенный сотовый телефон, который находился чехле, вытащил установленные в нем сим-карты мобильных операторов <данные изъяты>, снял чехол и выбросил их, после чего, пошел к себе домой. Придя к себе домой, он включил данный сотовый телефон и сбросил его до заводских настроек. Марку и модель устройства он не смотрел, так как он в них не разбирается, телефон был в корпусе голубого цвета. Защитное стекло на экране сотового телефона отсутствовало. Данный сотовый телефон *** находился у него дома в выключенном состоянии. В течение этого времени никто им не пользовался. Продавать, дарить или обменивать его на тот момент времени он не планировал. В конце *** он находился на работе, где в это же время на смене находилась его знакомая Л., которая занимает должность продавца. Во время личной беседы Л. упомянула, что у нее плохо работает ее сотовый телефон и она хочет в скором времени заменить его на новый. *** он позвонил Л. и сказал, что у него дома имеется сотовый телефон, которым на данный момент никто не пользуется, и он может продать его. Также упомянул, что данный сотовый телефон ранее принадлежал его сыну. О том, что он похитил его *** из комнаты малосемейного общежития, ничего не говорил. После чего он предложил ей попользоваться телефоном непродолжительное время, и, если он ей понравится, она сможет его у него приобрести. Л. приняла его предложение. Вечером *** он приехал к Л. и передал ей данный сотовый телефон. Л. взяла его, осмотрела, вставила в него свою сим-карту. Примерно *** Л. вышла на смену после выходных и вернула ему сотовый телефон, который он ей передал ***, сказав, что он ей не понравился. Через несколько дней он возвращался домой с работы, где встретил на тротуаре незнакомого ранее мужчину, которому продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. *** к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания даны И при проверке показаний на месте в присутствии защитника, где И указал на место, откуда взял сотовый телефон и косметичку, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л.д. 153-159).
Из показаний, данных И в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, на них настаивал.
Помимо полного признания своей вины подсудимым И суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена комната по ..., установлено место совершения преступления, изъяты косметичка, следы рук (т.1 л.д.8-13);
- информацией с сайта Авито о стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному (т.1 л.д.17);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем осмотрены косметичка и 4 бумажных пакета с образцами буккального эпителия (т.1 л.д.104-106).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, о том, что проживает в малосемейном общежитии, дверь в секцию общая. Утром одного из дней не обнаружила в своей комнате принадлежащий ей сотовый телефон, подаренный ее сыном ранее, а также таблетки, косметичку. О случившемся рассказала своему сыну и соседям, вызвали сотрудников полиции. Впоследствии обнаружила свою косметичку и таблетки на лестничном пролете. Телефон ей подарен сыном за сумму 23000 рублей, с оценкой 10000 рублей согласна, не оспаривает. Вместе с тем, данный ущерб является для нее значительным, приобрести аналогичный телефон она бы не смогла самостоятельно. Ущерб в ходе следствия ей возмещен И в полном объеме, на строгом наказании не настаивает. И никогда не давала разрешения на право находиться в ее комнате.
Из показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 90, 146-148, 169-172) следует, что она проживает по адресу: .... Около *** *** она находилась у себя дома и собиралась ложиться спать. Рядом с ее диваном находилась табуретка, на которой в тот момент времени находилась ее косметичка бежевого цвета, в которой она хранит только свои таблетки, а именно стандарт <данные изъяты>. Также на табуретке лежал ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета. В ночное время *** она пошла в туалет, который находится в общей секции, входную дверь от своей комнаты она не закрывала. Вернувшись, она вновь легла спать. В *** *** она проснулась и решила выпить таблетки, лежащие в ее косметичке, которые она принимает по расписанию. Однако, косметичка и сотовый телефон на табуретке отсутствовали. Хорошо помнит, что перед тем, как ложиться спать, она их оставила на этом же месте. Она начала поиски своих пропавших вещей по всей комнате, но ничего не нашла. Выйдя в общий подъезд, она обнаружила на подоконнике, который находится в лестничном пролете между этажами, свою пропавшую косметичку. Все содержимое косметички осталось нетронутым, однако ее сотовый телефон не был найден. На лестничном пролете между она обнаружила на полу одну из своих перчаток, вторая перчатка осталась в кармане ее куртки, которая висит на вешалке, а вешалка находилась в секции, рядом с входной дверью в ее комнату, и на данной вешалке находится имущество, принадлежащее ей. Также из кармана ее куртки пропала связка ключей от секции и от входной двери в ее комнату. Она обратилась в полицию с заявлением. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета был подарен ей сыном ***, который тот ранее приобрел за 20 000 рублей. В настоящий момент данный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Также на данный телефон был надет чехол-книжка розового цвета, оценивать его не желает, так как он материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, от хищения, принадлежащего ей имущества, причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, и ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 22 000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и необходимые ей лекарства. Похищенный сотовый телефон имеет для нее большую значимость, так как он ей необходим для того, чтобы поддерживать связь с близкими, управлять своими финансами через банковские приложения и другие ключевые функции. В настоящее время ей И возместил причиненный ей ущерб в сумме 10 000 рублей.
После оглашения показаний потерпевшая Г. подтвердила их в полном объеме.
В целом, аналогичные показания даны свидетелем В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-98).
Из показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-100, 173-175) следует, что она проживает по адресу: .... Секция, в которой расположена ее комната, расположена на площадке с лестницы направо, в секции имеются комнаты и слева по стене и , и ее по стенке справа. *** *** она выходила курить в секцию, и дверь в секцию была закрыта. Затем она зашла в свою комнату и легла спать. Затем в *** залаяла ее собака, и так как она на посторонних не лает, то она решила пойти посмотреть, что случилось. В секции никого не было, но была открыта входная дверь в секцию, которую она прикрыла и снова зашла в свою комнату. И через некоторое время она услышала, что в секцию снова кто-то зашел, и она вышла из комнаты. Это была бабушка М. из комнаты . Она сказала, что с вечера *** она ходила выносить на улицу мусорное ведро и вместе с мусором выбросила полотенце, которая как раз и пошла искать снова на мусорку. На утро *** от Г. они узнали, что у нее пропал из комнаты ее сотовый телефон, а также она обнаружила между на подоконнике свою косметичку с таблетками, которую она оставляла в своей комнате на стуле рядом с диваном. Также между на полу она обнаружила свою перчатку, которая до этого у нее находилась в кармане куртки, висевшей у входной двери. Вторая перчатка находилась также в кармане. В том же кармане, откуда пропала перчатка, у нее пропала связка ключей от секции и от ее комнаты. Таким образом, они поняли, что в промежутке, пока М. выходила из комнаты на мусорку искать свое полотенце и не закрыла дверь, в этот момент кто-то посторонний зашел в секцию, прошел в комнату Г. и совершил кражу. Г. тоже достаточно пожилая женщина и могла не проснуться, а двери в свои комнаты бабушки часто не закрывают. Ранее около *** назад в их подъезде проживал И со своей супругой, а после они переехали на другое местожительство. О том, что в период с *** по *** И приходил к ней в гости, а также о том, что он похитил имущество, принадлежащее Г., ей стало известно от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-152) следует, что она работает продавцом в магазине, где до недавнего времени там же работал И в должности грузчика. В конце *** в личном разговоре она сказала И, что ее сотовый телефон плохо работает и нуждается в замене. *** она находилась у себя дома, ей позвонил И и сказал, что у него имеется лишний сотовый телефон, которым на данный момент никто не пользуется. Ранее он принадлежал его сыну. Она сказала, что на данный момент времени у нее нет денежных средств, которые она могла бы потратить на приобретение сотового телефона. После чего, И сказал, что она может попользоваться им бесплатно непродолжительное время, и в случае если он ей понравится, она сможет его купить. Она согласилась с данным предложением. Вечером *** И привез ей домой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета без чехла, без защитного стекла и без сим-карты. Сотовый телефон был сброшен до заводских настроек. Она взяла его и вставила свою сим-карту, пользовалась данным телефоном в течение нескольких дней, после чего вернула его И, так как сотовый телефон ей не понравился. Дальнейшая судьба данного сотового телефона ей не известна.
Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.
При этом, исследованные показания свидетеля Б. (сотрудника полиции) суд не учитывает в качестве доказательства стороны обвинения, поскольку исследованные показания являются производными от пояснений установленных по делу лиц, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого И в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд считает показания подсудимого И, данные им в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.
Действия И суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что И имел умысел на совершение кражи сотового телефона и имущества потерпевшей из ее жилища, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшей.
С учетом положений п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд при решении вопроса о наличии в действиях И признака незаконного проникновения в жилище проанализировал момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом.
Так, суд приходит к выводу о том, что И в ходе совершения кражи имущества Г. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись незаконными, тайными и безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах. Также из показаний подсудимого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, следует, что умысел на хищение имущества у него возник в момент, когда через приоткрытую дверь он увидел его на табуретке (то есть до того момента, как он прошел в жилище) и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, только затем проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество.
При этом, суд также отмечает, что какой-либо договоренности о возможном появлении И в гостях у У., проживающей в одной секции с потерпевшей Г., последней не известно, поскольку она фактически не общалась с И около лет; ни в день хищения имущества, ни на его кануне он не договаривался о встрече с ней, что напрямую следует из показаний свидетеля У. в ходе предварительного следствия.
Помимо прочего, И проник в комнату потерпевшей и похитил имущество последней против ее воли, ввиду того, что потерпевшая никому в принадлежащую ей комнату заходить не разрешала, с И ранее не была знакома, что в суде не оспаривал и сам подсудимый.
Об умысле И на совершение хищения свидетельствуют также характер его действий, направленных на незаконное противоправное изъятие имущества, которое происходило в ночное время, для хищения которого И незаконно проник в жилое помещение в целях обнаружения имущества, что и является целью хищения.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и его защитником.
Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого И нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник через незапертую дверь в жилую комнату в секции общежития, принадлежащую потерпевшей, без разрешения собственника, против ее воли, именно с целью хищения имущества.
К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего минимальный порог, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, субъективной оценки значительности ущерба самой потерпевшей, которая является пенсионером, ее материальным положением, размера дохода, необходимости несения ежемесячных трат на приобретение продуктов питания и необходимых лекарств, оплату коммунальных услуг. Кроме того, похищенное имущество было для потерпевшей значимо, поскольку необходимо для использования по прямому назначению.
При определении подсудимому И вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, его отношение к содеянному, личность подсудимого, ранее судимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, характеризующегося инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно (т.1 л.д.228), по месту проживания соседями положительно; ранее состоял на учете врача-нарколога (т. 1 л.д. 227), не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.226), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в силу ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.118-120); письменное объяснение И (т. 1 л.д. 124-125), признательные показания в ходе следствия, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей (т.1 л.д.172), принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи в быту. Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание И в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что И совершил умышленное оконченное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, ранее судим, суд, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о нежелании И встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, признает невозможным исправление И без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению и чрезмерно мягким. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого И оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом не усматривается, поскольку для исправления осужденного достаточно назначенного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание И надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания И под стражей в порядке меры пресечения со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Согласно судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от *** И не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом указанного заключения, которое суд не подвергает сомнению, а также исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции его ко всему происходящему, суд признает И вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от *** И страдает <данные изъяты>, в лечении не нуждается (т.1 л.д.165).
Подсудимый И по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимый И как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167) заявил отказ от защитника в порядке ч.4 ст.132 УПК РФ, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд принимает решение о расходах на оплату труда адвоката Шипилов в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, оснований для освобождения И от процессуальных издержек в ходе судебного следствия суд не усматривает, и с учетом его возраста, трудоспособности, а также с учетом того, что в судебном заседании И от услуг адвоката не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, взыскивает процессуальные издержки с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать И меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания И исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы И время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- косметичку, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Г., по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить у законного владельца;
- образцы буккального эпителия, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.
Взыскать с И в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шипилов в судебном заседании в размере 4 280 рублей 30 копеек.
От взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного следствия И освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Безруков