№1-161/2026
22RS0011-01-2026-000764-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимой Прохоровой О.Н., защитника адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прохоровой О.Н., *** года рождения, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Прохорова О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
*** в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Прохорова О.Н., находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, имея при себе денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие М., которые она должна была выдать последней в качестве социальной выплаты, положенной ей в связи со статусом «Дети войны», на почве личной корыстной заинтересованности решила похитить указанные денежные средства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, Прохорова О.Н., находясь в указанный период времени по адресу: ..., движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя с целью хищения путем обмана денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих М., желая ввести в заблуждение М., сказала последней несоответствующие действительности сведения, а именно то, что социальная выплата, положенная ей к получению в связи со статусом «Дети войны» в размере *** рублей в 2025 году не будет ей вручена лично, а будет перечислена ей на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк», но в поручении о том, что она получила данные денежные средства, необходимо поставить подпись.
После чего Прохорова О.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что денежные средства на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» перечислены не будут, так как она лично должна их вручить М., предоставила последней поручение и попросила поставить подпись в получении денежных средств в сумме *** рублей. М., будучи введенной в заблуждение Прохоровой О.Н., полагая, что в действительности денежные средства в сумме *** рублей будут ей перечислены на ее расчетный счет ПАО «Сбербанк», поставила свою подпись в поручении о том, что ей денежные средства в сумме *** рублей были выданы Прохоровой О.Н.
После чего, Прохорова О.Н., завладев таким образом принадлежащими М. денежными средствами в сумме *** рублей, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Действия Прохоровой О.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд от потерпевшей М. поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении Прохоровой О.Н. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, претензий она к ней не имеет.
Подсудимая и ее защитник ходатайство потерпевшей поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Прохоровой О.Н. нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по такому основанию понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим.
В рассматриваемом деле М. добровольно реализовал свое право на примирение с Прохоровой О.Н., которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, возместила ущерб потерпевшей, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.
Учитывая изложенное, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Прохоровой О.Н. следует прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая минимизировала негативные последствия совершенного преступления, что будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Прохоровой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Прохоровой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- поручение от ***; поручение от ***; поручение от ***; поручение от ***; поручение от ***; поручение от ***, оставить свидетелю Г. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Д.А. Антонов
№1-161/2026
22RS0011-01-2026-000764-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимой Прохоровой О.Н., защитника адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прохоровой О.Н., *** года рождения, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Прохорова О.Н. находилась в кабинете отделения связи Рубцовского почтамта Акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»), расположенного по адресу ..., где увидела лежащие на столе денежные средства, принадлежащие АО «Почта России», и у нее, движимой корыстными мотивами, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно *** рублей.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Прохорова О.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая их наступления, находясь в кабинете отделения связи Рубцовского почтамта АО «Почта России» по указанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что Г. вышла из кабинета и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, действуя тайно, взяла лежащие на столе в вышеуказанном кабинете денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие АО «Почта России», и вышла из кабинета.
После чего, Прохорова О.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 200000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Прохорова О.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенной в ходе следствия Прохорова О.Н., чьи показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что *** около 10 часов 00 минут она прибыла на рабочее место в отделение «Почты России» по адресу ..., где находился начальник отделения Г. В *** часов *** минут приехала инкассация, доставившая опломбированную сумку с денежными средствами, которую приняла Г. После ухода инкассации начальник вскрыла сумку, пересчитала денежные средства и, согласно реестру и выплатных карточек, отсчитала *** рублей, передав их Прохоровой О.Н. Затем Г. вышла из кабинета за ключами от сейфа. В этот момент у Прохоровой О.Н. возник умысел на хищение. Убедившись, что Г. за ней не наблюдает, она взяла со стола две пачки купюр по 1000 рублей на общую сумму 200000 рублей и убрала их в свою сумку. После этого она сложила в сумку выплатные карточки и денежные средства, выданные ей для выплаты пенсий и социальных пособий. Когда Г. вернулась с ключом, она открыла сейф и убрала туда оставшиеся деньги, не пересчитывая их. Прохорова О.Н. затем вышла из кабинета, выполнила свои обязанности, выдав пенсии и пособия гражданам, вернулась в отделение и составила отчет. После работы она пошла домой, обменяла похищенные купюры на банкноты достоинством 5000 рублей и положила их в подарочные конверты. *** утром она приехала в отделение почты, где находились Г., С. и Я.. Обсудив пропажу денежных средств, она отрицала свою причастность. С. позвонила в полицию и сообщила о хищении 200000 рублей. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, после чего всех доставили в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». В кабинете сотрудника полиции она созналась в преступлении, указав, что денежные средства находятся у нее, и выразила желание их выдать. Она собственноручно написала явку с повинной, после чего сотрудник полиции взял у нее объяснение. Денежные средства были изъяты у нее дома сотрудниками полиции (т.1 л.д.231-234, 241-243).
Виновность подсудимой в совершении преступления кроме ее собственного признания полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от *** – помещения отделения связи Рубцовского почтамта АО «Почта России» по адресу ..., которым установлено место совершения преступления, изъята документация (т. 1 л.д. 10-15);
- протоколом осмотра места происшествия от *** – комнаты по адресу ..., согласно которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 42-45);
- протоколами осмотра изъятой документации: препроводительного письма ф.МС-4, в котором отражена купюрная опись денежных средств, поступивших в почтовое отделение; кассовой справки оператора Прохоровой О.Н. за *** с отражением расхода денежных средств; выплатных карточек в количестве 148 штук ; денежных средств в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 76-119; 123-136);
- показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.
Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «Почта России» С.. на стадии предварительного расследования, *** около 19 часов 00 минут начальник отделения Г. сообщила о выявленной недостаче в размере 200000 рублей при пересчёте кассы. После указания повторно всё проверить, Г. подтвердила, что кассовая сумма не сходится. *** она направила комиссию в составе С. и Я.., которые провели инвентаризацию, которая зафиксировала недостачу денежных средств в размере 200000 рублей. После подтверждения С. факта хищения, она дала указание вызвать полицию и написала соответствующее заявление. В тот период в отделении работали два сотрудника: начальник отделения Г. и почтальон Прохорова О.Н. Денежные средства в полном объёме (200000 рублей) были возвращены сотрудником полиции, таким образом, ущерб возмещён (т. 1 л.д. 57-58, 139-140).
Из показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника отделения АО «Почта России» .... В ее обязанности входит: принимать инкассацию, выдавать денежные средства почтальонам для выплат пособий и пенсий гражданам, обслуживание клиентов, принятие отчета от почтальонов и составление отчетов.
*** она приняла от инкассации *** рублей. Согласно реестру, она выдала почтальону Прохоровой О.Н. *** рублей для выплат пенсий и пособий. Оставшуюся сумму *** рублей, предназначенную для выплат в Доме-интернате для престарелых, она временно оставила на столе в кабинете в присутствии Прохоровой О.Н., вышла за ключами от сейфа, вернулась и убрала деньги в сейф, не пересчитывая их.
Во время выплат в интернате она обнаружила недостачу денежных средств. Вернувшись в отделение около 17 часов, она обнаружила, что в сейфе необходимая сумма отсутствует. О происшествии она сообщила начальнику Рубцовского почтамта С., указав, что в отделении кроме нее и Прохоровой О.Н. никого не было. *** в присутствии С. и Я.. недостача была подтверждена. Прибывшая Прохорова О.Н. факт хищения не признала. О случившемся было заявлено сотрудникам полиции, после чего все были приглашены для дачи объяснений в отдел полиции ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ... (т. 1 л.д. 69-73).
Свидетель С.., чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает оператором мобильной связи Рубцовского почтамта. *** от начальника почтамта С. ей стало известно о выявленной начальником отделения Г. недостаче в размере 200000 рублей. Ей совместно с Я.. было поручено провести ревизию в указанном отделении по адресу: .... В ходе ревизии по выплатным карточкам (поручениям) установлено, что Г. должна была выплатить в «Дом интернат для престарелых» *** рублей *** копеек. Фактически же ею было выплачено согласно карточкам *** рублей *** копеек. Остаток, подлежащий сдаче в кассу, составил *** рубля *** копеек. По результатам инвентаризации расчетный остаток в кассе на *** должен был составлять *** рубль *** копеек, тогда как фактический остаток составил *** рубль *** копеек.
После инвентаризации Г. вызвала в отделение Прохорову О.Н. В ходе их разговора Г. спрашивала, какими купюрами выдавала ей денежные средства ***, и, выслушав ответ, заявила, что выдавала средства другими купюрами. На вопрос Прохоровой О.Н. о случившемся Г. сообщила о выявленной недостаче в 200000 рублей, на что Прохорова О.Н. не ответила. О случившемся было сообщено в полицию. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли документацию за ***. После этого она и другие лица были доставлены в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д.64-66).
Свидетель Я.. дала показания аналогичные свидетеля С. (т. 1 л.д. 59-61).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Из анализа исследованных доказательств усматривается, что Прохорова О.Н. в силу выполняемой работы не имела права законного владения либо ведения в отношении похищенных денежных средств, но имела доступ к ним ввиду сложившихся обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия Прохоровой О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Прохоровой О.Н. и условия жизни ее семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой своей вины; явку с повинной; объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Прохоровой О.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания Прохоровой О.Н. не установлено.
Поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденной. С учетом возраста и трудоспособности Прохоровой О.Н. оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прохорову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: препроводительное письмо ф.МС-4; кассовую справку оператора Прохоровой О.Н. за ***; выплатные карточки в количестве 148 штук, а также денежные средства в сумме 200000 рублей оставить в распоряжение представителю потерпевшего С.
Взыскать с Прохоровой О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рубля *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов