ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Макушкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, 24.12.1987 года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ..., ..., ранее не судимой,
-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступления совершены ею в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут 23.02.2026 до 06 часов 33 минут 24.02.2026, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Парадиз», по адресу: г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А», где на столе увидела сотовый телефон «Tecno Spark 20» модель «TECNO KJ5n», принадлежащий Потерпевший №1, и решила его тайно похитить.
Реализуя возникший преступный умысел в указанном месте и время ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола, находящегося в кафе «Парадиз» по адресу: г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А», сотовый телефон «Tecno Spark 20» модель «TECNO KJ5n», принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшим в 7 500 рублей, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющие для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, в чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» , принадлежащая Потерпевший №1, не представляющая для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, положила указанное имущество в карман надетой на ней куртки и вышла из помещения кафе. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им, впоследствии, по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 23.02.2026 до 06 часов 33 минут 24.02.2026, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Парадиз», по адресу: г.Рубцовск ул.Калинина, 17«А», взяла себе находящуюся в чехле сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») , оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего и у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в общей сумме 5 859 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета , открытого 06.12.2023 в филиале №8644/0795 ПАО «Сбербанк» по пр.Ленина, 47 в г.Рубцовске, на имя ФИО18
Реализуя свой преступный умысел, ФИО29 передала Свидетель №6 банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, действуя тайно, попросила последнего приобрести товар. Свидетель №6, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришел в магазин «Томский» по ... в ..., где по просьбе ФИО2 приобрел товар и 24.02.2026 не позднее 06 часов 33 минут посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина, оплатил приобретенный им товар, в результате чего 24.02.2026 в 06 часов 33 минуты денежные средства в сумме 610 рублей и денежные средства в сумме 8 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1
После чего, Свидетель №6, в период времени с 06 часов 33 минут до 06 часов 44 минут 24.02.2026, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришел в магазин «Бакса» по пр.Ленина, 31 в г.Рубцовске, где по просьбе ФИО2 оплатил приобретенный им товар, в результате чего 24.02.2026 в 06 часов 44 минуты денежные средства в сумме 1 315 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в 06 часов 45 минут денежные средства в сумме 1 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в 06 часов 46 минут денежные средства в сумме 826 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1
Таким образом, ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета , открытого 06.12.2023 в филиале №8644/0795 ПАО «Сбербанк» по пр.Ленина, 47 в г.Рубцовске на имя Потерпевший №1, на общую сумму 5 859 рублей, осуществив тем самым кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в указанном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, гражданский иск признала в полном объеме.
Будучи допрошенной в ходе следствия в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ пояснила, что 24.02.2026 около 01 часа 00 минут в районе магазина «Мария-Ра», по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Ленина, 58 ее окликнул ранее ей не знакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил, знает ли она где находится дом инвалидов, она отвела его туда. Около одного из подъездов данного дома сидел парень на инвалидной коляске, который, ждал мужчину, которого она привела. Мужчины пригласили ее вместе с ними пойти в кафе «Парадиз», по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А», с целью распития спиртных напитков, она согласилась, и они проследовали до кафе «Парадиз». Придя в кафе, они все втроем сели за один из столиков в кафе и совместно продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки приобретал Потерпевший №1, он положил находящийся при нем сотовый телефон на столик, за которым они втроем сидели, так как он им периодически пользовался. Кроме того, она также видела, что в чехле, который был на телефоне, так как чехол был прозрачный лежала банковская карта черного цвета. Когда ФИО5 и второй мужчина собрались идти домой и отошли от столика, за которым они все втроем сидели, она увидела, что ФИО5 оставил свой сотовый телефон с банковской картой под чехлом, у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, а также банковской карты, находящейся под чехлом с целью дальнейшей продажи сотового телефона и получения денежных средств. После чего, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон марки «Техно» вместе с банковской картой в чехле телефона и положила его в карман своей куртки и направилась вслед за ФИО5 и вторым мужчиной, покинув помещение кафе «Парадиз». Выйдя на улицу, они разошлись и она направилась к себе домой, где проживает совместно со своим сожителем Свидетель №4. Когда она пришла домой, времени было около 05 часов утра 24.02.2026, ее сожитель Свидетель №4 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО19 Она вытащила из чехла, похищенного ею сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передала ее Свидетель №6, чтобы он приобрел по данной банковской карте продукты питания и спиртные напитки. Пока Свидетель №4 и Свидетель №6 не было, она скинула сотовый телефон до заводских настроек путем нажатия клавиш, выключила, похищенный ею сотовый телефон, и убрала его в свои вещи. Через некоторое время пришли Свидетель №4 и Свидетель №6 с алкоголем и продуктами питания, карта осталась у Свидетель №4, которая впоследствии была изъята у Свидетель №4 сотрудниками полиции. В дальнейшем она рассказала Свидетель №4, что 24.02.2026 в ночное время она, находясь в кафе «Парадиз» у малознакомого мужчины похитила сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта Сбербанк, с которой впоследствии он с Свидетель №6 приобрели продукты питания и спиртное. (л.д.82-83)
Подозреваемая ФИО2 при проведении проверки показаний на месте от 13.03.2026 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме, а также уточнила обстоятельства совершенных ею преступлений. (л.д.110-116)
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и при проверки показаний на месте. (л.д.166-167)
После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.
Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании и поддержавший показания данные в ходе следствия, которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 23.02.2026 он пошел к своему брату Свидетель №2, которому предложил встретиться и пойти в кафе «Парадиз», по дороге к Свидетель №2 он встретил незнакомую ему женщину, которая проводила его до дома Свидетель №2. Они предложили женщине пойти с ними в кафе, на что она согласилась. Придя в кафе, они втроем стали распивать спиртные напитки, при этом у него при себе был сотовый телефон«Tecno Spark 20», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». За приобретенное спиртное он рассчитывался своей банковской картой. Утром, проснувшись у себя дома, он обнаружил, что у него отсутствует, принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе голубого цвета, в чехле прозрачного цвета, в котором находилась его банковская карта. Он подумал, что он мог оставить телефон у Свидетель №2 и направился к последнему. Придя к Свидетель №2, тот сказал, что не видел его телефона. Тогда он подумал, что потерял его в кафе или по пути домой. После этого, он восстановил свою сим-карту и доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк», и обнаружил, что были снятия с его карты, путем расчета в магазинах города на общую сумму 5 859 рублей Данные операции он не осуществлял. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 7 500 рублей и 5 859 рублей. Данный ущерб как 7 500 рублей, так и 5 859 рублей является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки. На те денежные средства, которые у него получается заработать, он оплачивает ипотеку, коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает общественный транспорт, сотовый телефон ему был необходим для связи, а также в памяти телефона имелись значимые для него фотографии. (л.д.20-22, л.д.74-76)
Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работая по заявлению Потерпевший №1, который просил оказать помощь в розыске его сотового телефона «Tecno Spark 20», а также по факту хищения денежных средств с его банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данных преступлений причастна ФИО2, у которой им был изъят сотовый телефон, а также у ее сожителя Свидетель №4 была изъята принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта. (л.д.90-91)
Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия показала, что она работает барменом в кафе «Парадиз». Работает данное кафе ежедневно с 17 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С 23.02.2026 на 24.02.2024 она находилась на своем рабочем месте. В ночное время к ним в кафе пришла компания людей, а именно девушка и двое мужчин, один из которых был в инвалидной коляске. Сидела компания за одним столом, мужчина, который был не в инвалидной коляске, подходил к бару и приобретал спиртное. При этом он доставал банковскую карту из-под чехла, надетого на его телефон и оплачивал покупки. В их кафе оплата осуществляется, как за наличный расчет, так и при помощи банковской карты. В случае, если покупатель оплачивает банковской картой, бармен карту в руки не берет, покупатель самостоятельно оплачивает покупку. Впоследствии к ним в кафе пришли сотрудники полиции и пояснили, что 24.02.2026 в их заведении был похищен сотовый телефон с находящейся под чехлом банковской картой. В их кафе установлены камеры видеонаблюдения, которые были просмотрены и в последующем видео были изъяты сотрудниками полиции. Может сказать, что лица женщины и двоих мужчин, она не запомнила, т.к. в их кафе ежедневно бывает большое количество людей. (л.д.129-132)
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1. 23.02.2026 в вечернее время ФИО5 пришел к нему с женщиой, они вместе приехали в кафе «Парадиз», на баре приобретали спиртное, он видел, как ФИО5 доставал свою банковскую карту из силиконового чехла, который был надет на его телефоне. Через некоторое время он ушел вместе с ФИО5. 24.02.2026 к нему пришел ФИО5 и сообщил, что у него пропал телефон и банковская карта, они решили поискать у него, но не нашли. Также ему от ФИО5 стало известно, что после того, как он восстановил сим-карту, то обнаружил, что с его банковского счета происходили списания денежных средств, которые он не осуществлял. (л.д.133-136)
Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что 23.02.2026 в вечернее время ФИО2 ушла по своим делам, а он остался дома и распивал спиртные напитки. Спустя какое-то время, а именно около 04 часов 30 минут 24.02.2026 она вернулась домой и они продолжили вместе распивать спиртные напитки. Также к ним в гости зашел ФИО20 и они решили совместно распивать спиртные напитки. ФИО2 дала Сагайдайчному банковскую карту черного цвета и сказала сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Он с ФИО24 отправился в магазин, а ФИО2 осталась дома. Они пришли в магазин «Томский», по адресу: ..., приобрели две пачки пельменей и пакет, за покупку ФИО23 рассчитался банковской картой, которую ранее дала ему ФИО2, путем приклада к терминалу в сумме 618 рублей. Выйдя из магазина «Томский», они с ФИО22 направились в магазин «Бакса», по адресу: ..., там они приобрели водку, сок, сигареты и пиво «Эсса». За данную покупку ФИО21 также рассчитался банковской картой, путем приклада ее к терминалу, при этом оплату он производил частями, то есть прикладывал карту к терминалу несколько раз, так как ФИО2, когда передала ему банковскую карту, не сообщила ему пин-код от карты. Они вышли из магазина и ФИО25 отдал банковскую карту ему, для того, чтобы он отдал ее обратно ФИО2. Затем они с Свидетель №6 отправились обратно домой, где совместно с ним и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Спустя несколько дней, к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу банковской карты. Тогда ФИО2 рассказала сотрудникам полиции, что она похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» у ранее неизвестного ему человека, а после отдала ее им, чтобы они сходили в магазин. Также ФИО2 рассказала о том, что в тот день она также совершила хищение сотового телефона. В последующем банковская карта была изъята у него сотрудниками полиции. (л.д.149-151)
Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что она работает в магазине «Томский», по адресу: г.Рубцовск, ул.Дзержинского, 16 в должности продавца. Так, с 23.02.2026 на 24.02.2026 она находилась на рабочем месте. 24.02.2026 ранним утром к ним в магазин пришли двое ранее неизвестных ей мужчин. Они прошли в отдел с алкогольной продукцией. Когда они попросили подать бутылку водки, она им отказала в продаже, так как было ночное время. После чего мужчины прошли в соседний отдел, где приобрели продукцию и покинули магазин. Когда мужчины хотели приобрести водку, один из мужчин в руках держал банковскую карту, которой как она поняла в последующем, он рассчитался в соседнем отделе. После чего, спустя несколько дней к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что 24.02.2026 в утреннее время в их магазине рассчитались при помощи похищенной банковской карты. (л.д.137-141)
Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что она работает в магазине «Бакса» в должности продавца. 23.02.2026 на 24.02.2026 она находилась на смене, на своем рабочем месте. В утреннее время 24.02.2026, к ним в магазин зашли двое мужчин, они приобрели товар на сумму около 5 000 рублей, но что именно они покупали, она не помнит. Товар оплачивал один из мужчин, оплату осуществлял банковской картой путем приклада к терминалу. После покупки, мужчины покинули их магазин. Спустя некоторое время к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в их магазине 24.02.2026 рассчитались банковской картой, которая ранее была похищена. Камеры видеонаблюдения в их магазине отсутствуют. (л.д.142-146)
Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что летом 2025 года он познакомился с ФИО2 и её сожителем Свидетель №4, которые проживают в ... в .... C 23.02.2026 на 24.02.2026 он употреблял спиртные напитки, и не помнит, как именно, но он встретился с ФИО2 и Свидетель №4 и они продолжили распивать спиртные напитки у них дома. Когда спиртное закончилось, они решили выпить еще, но у него денежных средств при себе не было, о чем он сообщил ФИО2 и Свидетель №4. Тогда ФИО2 передала ему банковскую карту черного цвета и сказала, чтобы они с Свидетель №4 сходили в магазин и приобрели спиртные напитки и продукты питания. Он подумал, что данная банковская карта принадлежит ФИО2. После чего они с Свидетель №4 отправились в магазин, а ФИО2 осталась дома. Утром 24.02.2026 они подошли к магазину «Томский», где хотели приобрести бутылку водки, однако продавец отказала им в продаже, ввиду того, что было ночное время. После этого, они прошли в другой отдел, где на кассе приобрели две пачки пельменей и пакет. За покупку, он рассчитался банковской картой, которую ранее дала ему ФИО2, путем приклада к терминалу, в сумме 618 рублей. После чего, они направились в магазин «Бакса», где приобрели спиртное, водку, сок, сигареты и пиво «Эсса». За данную покупку, он также рассчитался банковской картой, путем приклада ее к терминалу. При этом оплату он производил частями, то есть прикладывал карту к терминалу несколько раз, так как ФИО2 не сообщила ему пин-код от карты. Банковскую карту он отдал Свидетель №4, для того, чтобы он отдал ее обратно ФИО2. Был ли у ФИО2 или Свидетель №4 какой-то телефон, ему неизвестно. (л.д. 147-148)
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:
-протоколом изъятия от 04.03.2026, в ходе которого свидетелем Свидетель №3 у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» модель «TECNO KJ5n» IMEI1: и IMEI2: , с силиконовым чехлом (л.д. 13-14);
-протоколом изъятия от 04.03.2026, в ходе которого свидетелем Свидетель №3 у ФИО7 был изъят СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Парадиз», расположенном по адресу: г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А» за 24.02.2026 (л.д.16-17);
-протоколом изъятия от 04.03.2026, в ходе которого свидетелем Свидетель №3 у Свидетель №4 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО26 (л.д.61-62);
-протоколом изъятия от 04.03.2026, в ходе которого свидетелем Свидетель №3 у ФИО8 был изъят СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Томский», расположенном по адресу г.Рубцовск, ул.Дзержинского, 16, за 24.02.2026 (л.д.63-64);
-протоколом выемки от 06.03.2026, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» модель «TECNO KJ5n» IMEI1: и IMEI2: , с силиконовым чехлом, СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Парадиз», по адресу: г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А», за 24.02.2026; СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Томский», по адресу г.Рубцовск, ул.Дзержинского, 16, за 24.02.2026 (л.д.94-97);
-протоколом осмотра предметов от 08.03.2026, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» модель «TECNO KJ5n» IMEI1: и IMEI2: , с полимерным чехлом, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО27» (л.д.98-102);
-протоколом осмотра предметов от 16.03.2026, в ходе которого был осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Парадиз», по адресу: г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А», за 24.02.2026; СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Томский», по адресу г.Рубцовск, ул.Дзержинского, 16, за 24.02.2026 (л.д.117-126);
-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2026, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7S» (л.д.53-58);
-выпиской по счету ПАО «Сбербанк» кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.46-52);
-выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковской карте №ПАО «Сбербанк» на имя «<данные изъяты> владелец карты Потерпевший №1 (л.д.109);
Вещественными доказательствами:
-сотовым телефоном марки «Tecno Spark 20» модели «TECNO KJ5n» IMEI1: и IMEI2: , с силиконовым чехлом, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО28 (л.д.103, 104, 105);
-СД-диском с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Парадиз», по адресу г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А», за 24.02.2026, СД-диском с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Томский», по адресу г.Рубцовск, ул.Дзержинского, 16, за 24.02.2026. (л.д.127, 128)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд берет за основу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку указанные лица неприязненных отношений к подсудимой не испытывают и оговаривать последнюю у них нет оснований.
Показания подсудимой ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Суд квалифицирует действия ФИО2:
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба по факту хищения сотового телефона в чехле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшему Потерпевший №1 хищением телефона в чехле причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, хищением с банковского счета – 5 859 рублей, по обоим эпизодам хищения материальный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, зарабатывает случайными заработками примерно 15-20 тысяч в месяц, из которых оплачивает ипотеку, потребительский кредит, коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает общественный транспорт, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что не имел финансовой возможности приобрести себе телефон взамен похищенного и пользовался телефоном матери, так как заработок у него нерегулярный, иногда длительное время вообще отсутствует, то зарабатываемых им денежных средств не достаточно для покрытия своих расходов (в том числе ипотечного и потребительского кредита, коммунальных платежей), в связи с чем он вынужден питаться у матери за её счет, денежные средства были похищены с кредитной карты (общая задолженность по которой более 120 000 рублей), то есть заемные, на момент хищения не располагал не заемными денежными средствами, в связи с чем ущерб от хищения телефона и от похищения денежных средств с банковского счета является для него значительным.
Квалифицирующий признак состава преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение совершено с банковского счета потерпевшего.
Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, принимая во внимание ее правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд не усматривает оснований, для признания ее невменяемой.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновной, которая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему сыну, в отношении которого лишена родительских прав, оказывает посильную помощь в быту близкому родственнику (матери), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (учитывая ее первоначальные признательные объяснения и ее подробные показания в ходе следствия, в которых она указала, каким образом совершила преступления, которые подтвердила при проверке показаний на месте, добровольно выдала сотовый телефон, указала у кого находится банковская карта), состояние здоровья ФИО2, имеющей травму руки; по эпизоду хищения с банковского счета - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения телефона в чехле возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона, поскольку он был возвращен потерпевшему не в результате добровольных действий подсудимой, а в результате действий сотрудников полиции.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по обоим составам обвинения в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленные корыстные преступления, учитывая степень реализации ею своих преступных намерений (ею совершены оконченные преступления), фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Дополнительные наказания подсудимой в виде ограничения свободы и штрафа суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности и ее материального положения.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Подсудимая в период следствия не задерживалась и под стражей не содержалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в сумме 5 859 рублей не поддержал, так как ФИО2 возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, с учётом её возраста и трудоспособности, материального положения: наличия дохода от неофициальной трудовой деятельности, отсутствия сведений об инвалидности, имущественной несостоятельности, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 выразила согласие о взыскании с неё процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание:
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-сотовый телефон «Tecno Spark 20» модель «TECNO KJ5n», IMEI1: и IMEI2: , с силиконовым чехлом, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО30», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;
-СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Парадиз», расположенном по адресу г.Рубцовск, ул.Калинина, 17«А», за 24.02.2026, СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Томский», расположенного по адресу г.Рубцовск, ул.Дзержинского, 16, за 24.02.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. на предварительном следствии в сумме 17 121 рубль 20 копеек и в судебном заседании в сумме 4 280 рублей 30 копеек, всего в сумме 21 401 рубль 50 копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 12 » мая 2026 г.