ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимого Мурзина Д.С., защитника адвоката Свяженина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- ***2022 Рубцовским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***2022, судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ***2022 Рубцовским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***2022), ст.70 УК РФ (приговор от ***2021, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства (штраф исполнять самостоятельно);
- ***2023 Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден ***.2024 по отбытии срока лишения свободы; наказание в виде штрафа исполнено ***2023;
- ***2025 Рубцовским городским судом по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ***.2025 Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***2025) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ***.2026 по отбытии срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***2026 в период с <данные изъяты> часов 00 минут до *** часов 00 минут Мурзин Д.С. находился в торговом зале магазина «Монетка» общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Тренд», (далее – ООО «Элемент-Трейд») по адресу г.Рубцовск, ... ... где на витрине указанного магазина увидел упаковку кофе «Кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100 г. в подарок», принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и зная о том, что 11.03.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска (вступившему в законную силу 24.03.2025) он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил совершить хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ***2026 в период с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут Мурзин, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» в г.Рубцовске по ... воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для других лиц, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного вреда ООО «Элемнт-Трейд» и желая его наступления, взял с витрины одну упаковку кофе «Кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100 г. в подарок» стоимостью *** рублей *** копеек, которую положил в надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, осуществив тем самым мелкое хищение чужого имущества, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на сумму *** рублей *** копеек.
Подсудимый Мурзин Д.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, согласен с гражданским иском потерпевшего.
Будучи допрошенным в ходе дознания Мурзин Д.С. пояснял, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, в настоящее время нигде не работает, в связи с чем у него отсутствуют денежные средства. ***2026 около *** часов *** минут он проходил мимо магазина «Монетка» по адресу г.Рубцовск, ... решил войти в магазин купить продукты питания. Он был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, серые брюки. Он вошел в магазин, вспомнил, что у него нет денег, и решил похитить товары из магазина. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины растворимый кофе «Якобс Монарх» 400 гр. в фольгированной пачке, расстегнул надетую на нем куртку, положил украденный кофе внутрь и застегнул куртку, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина. Вслед ему никто не кричал, замечаний не делал. Похищенный кофе он продал ранее незнакомому мужчине на улице за *** рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Позже, в какой день - не помнит, он пришел в тот же магазин «Монетка», где к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что им известно, что он похитил товар из указанного магазина. Он не стал отрицать, что действительно ***2026 похитил кофе из магазина «Монетка». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.***).
Помимо полного признания вины самим подсудимым, вина его подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- справкой об ущербе, согласно которой похищенный «Кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100г. в подарок» в количестве 1 штуки стоит *** рублей *** копеек ( л.д. ***);
- протоколом от ***2026 (с приложением фототаблиц) осмотра торгового зала магазина «Монетка» , где зафиксировано расположение товаров и касс, в том числе имеется витрина с различными видами кофе (л.д.
- протоколом от ***2026 изъятия у гр.Л.А.А. CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по адресу г.Рубцовск, ....(л.д. ***);
- протоколом от ***2026 осмотра с участием подозреваемого Мурзина Д.С. СД-диска с записью с камер видеонаблюдения за ***2026 вышеуказанного магазина «Монетка», где зафиксировано, как мужчина, одетый в спортивные брюки серого цвета, куртку и шапку черного цвета, берет с полки витрины один фольгированный пакет кофе «Якобс Монарх ф/п 300+100 г. в подарок», кладет пакет под куртку и направляется к выходу из магазина; подозреваемый Мурзин Д.С. подтвердил, что на видеозаписи действительно он, и что он совершил хищение кофе (л.д. ***); указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д***
- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от 11.03.2025, вступившего в законную силу 24.03.2025, согласно которому Мурзин Д.С., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.***).
Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - С.Д.В. чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании, пояснял, что он является специалистом отдела операционных потерь департамента предотвращения потерь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», в том числе и магазина по ... и на основании доверенности уполномочен представлять интересы ООО «Элемент-Трейд». В магазине весь товар приобретается по накладным, где указана стоимость оптовой закупки товаров с НДС и без НДС, при продаже на весь товар начисляется НДС. В помещении магазина установлены видеокамеры, которые осуществляют видеозапись в режиме реального местного времени. ***2026 от заместителя директора магазина Б. ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» в г.Рубцовске по ... установлено, что ***2026 совершено хищение пачки кофе. Также Б. пояснила, что мужчину совершившего хищение кофе из магазина ***2026, она узнала, когда тот ***2026 пришел в магазин, после чего она нажала тревожную кнопку и приехавшие на вызов сотрудники полиции задержали указанного мужчину. Тогда он сам приехал в указанный магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ***2026 и увидел, что в *** часов *** минуты в торговый зал магазина «Монетка» вошел мужчина (в котором он опознал ранее знакомого ему по предыдущим кражам Мурзина Д.С.), который прошел к витрине с кофе, откуда взял фольгированную пачку кофе растворимый Якобс Монарх, положил под куртку и, минуя кассу, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Похищен кофе растворимый «Якобс Монарх ф/п 300+100г. в подарок», 1 штука стоимостью *** рублей *** копеек (продажная стоимость товара с НДС), данный ущерб является незначительным, но значимым для ООО «Элемент-Трейд», так как в магазине часто совершают кражи, и поэтому в совокупности причиняется значительный ущерб (л.д***).
В ходе дознания от представителя потерпевшего С.Д.В. поступило исковое заявление к Мурзину Д.С. о возмещении в пользу ООО «Элемент-Трейд» причиненного ущерба на сумму *** рублей *** копеек (л.д***).
Свидетель Б. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что работает в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» в г.Рубцовске по .... ***2026 утром на работе она просматривала записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что ***2026 около *** часов *** минут в торговый зал вошел ранее не знакомый ей мужчина в шапке черного цвета, куртке черного цвета, серых брюках, прошел к витрине с кофе, взял с витрины фольгированную пачку кофе растворимый Якобс Монарх, расстегнул надетую на нем куртку, положил в куртку указанный кофе, застегнул куртку и, минуя кассы, вышел из магазина, не рассчитавшись. В этот же день около *** часов она заметила, что по торговому залу ходит мужчина, в котором она узнала мужчину, ранее ***2026 похитившего кофе. Она нажала кнопку вызова полиции, а затем позвонила специалисту ДПП С.Д.В. и сообщила о хищении. Затем приехали сотрудники полиции и задержали мужчину, которым оказался Мурзин Д.С. После в магазине проведена инвентаризация товара, составлена справка об ущербе, установлено, что ***2026 Мурзин Д.С. похитил из магазина кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100г. в подарок, 1 пачку стоимостью *** рублей *** копеек (л.д.***
Свидетель К.. в ходе дознания пояснял, что является старшим полицейским взвода №1 роты полиции ОВО по г.Рубцовску. ***2026 от дежурного ГОСДН в *** часов *** минут получил сообщение о сработавшей КТС в магазине «Монетка» по ... г.Рубцовска. По их прибытии представитель магазина сообщила им, что магазине находится мужчина, который ***2026 похитил пачку кофе на сумму *** рублей *** копеек. Она пояснила, что видела запись с камеры видеонаблюдения и узнала мужчину, похитившего товар, после чего нажала ктс. Задержанный гражданин представился Мурзиным Д.С., подтвердил, что действительно ***2026 похитил пачку кофе растворимого «Якобс Монарх» из магазина, и был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» (л.д.***).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мурзина Д.С. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписи и показаниями самого подсудимого о совершении хищения.
Суд квалифицирует действия Мурзина Д.С. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (ч.1 ст.31.10 КоАП РФ).
Мурзин Д.С. подвергнут административному штрафу по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от 11.03.2025 (вступило в законную силу 24.03.2025) по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, годичный срок до совершения хищения ***.2026 со дня исполнения постановления от 11.03.2025 не истек, в связи с чем ***2026 Мурзин Д.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции как лицо, официально не трудоустроенное, проживающее с сожительницей, жалобы от соседей на которое не поступали. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилой матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по делу суд не установил.
Оснований для признания объяснений Мурзина от ***2026 в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, кража пачки кофе совершена Мурзиным Д.С. ***2026, его личность как лица, совершившего хищение в магазине, была зафиксирована камерой видеонаблюдения и в последующем его узнала сотрудник магазина, а сама видеозапись передана сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения с учётом его видеофиксации.
Таким образом, дача Мурзиным Д.С. объяснений и показаний о совершении преступления, в том числе при просмотре видеозаписи с его участием, в данном случае свидетельствует лишь о наличии признанных судом смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния, и не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Мурзина Д.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения им однородного корыстного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Доводы о совершении хищения ввиду тяжелого материального положения суд в качестве исключительных не принимает, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте и не имеет объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности и получения заработка.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая исправление подсудимого в настоящее время возможным только в условиях изоляции от общества.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мурзину Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Мурзина Д.С. под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму *** рублей *** копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред, возмещается лицом, его причинившим.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Мурзина Д.С. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мурзина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мурзину Д.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчислять со дня фактического задержания Мурзина Д.С., срок наказания – со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Мурзину Д.С. в срок наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью с системы видеонаблюдения магазина «Монетка», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Мурзина Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН ) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1499 (одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Мурзина Д.С. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Бессарабову Г.Г. в ходе дознания в сумме *** рублей *** копеек, а также адвокату Свяженину А.А. в ходе судебного рассмотрения в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рубль *** копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Шипунова А.В.