ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., защитника Карамышевой С.В., подсудимой Ф., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ф., <данные изъяты> ранее не судимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ф. умышленно причинила вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
05.01.2026, не позднее 22 часов 45 минут, Ф. находилась в доме по ... вместе с В., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Ф. на почве личных неприязненных отношений к В. возник умысел на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека и желая этого, Ф. 05.01.2026, не позднее 22 часов 45 минут, зашла на кухню дома по ..., подошла к сидящему на табурете у отопительной печи В. и умышленно нанесла ему металлической кочергой не менее двух ударов в область лица слева, причинив <данные изъяты> которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. После чего Ф. успокоилась и прекратила свои преступные действия.
В судебном заседании подсудимая Ф. виновной себя в указанном преступлении признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самой подсудимой в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
-картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой в 20 часов 09 минут поступил вызов, в 20 часов 20 минут бригада скорой помощи прибыла на ... где был обнаружен В. с телесными повреждениями, госпитализирован в больницу (л.д.6-9);
-протоколом изъятия от *** у Ф. в помещении дома по ... металлической кочерги (л.д.25-26);
-протоколом осмотра места происшествия от *** - дома по ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, (л.д.27-30);
-заключением эксперта №94 от 04.02.2026, согласно которому у В. обнаружена: <данные изъяты> причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше трех недель, возможность ее образования при падении с высоты собственного роста исключена (л.д.64-66);
-протоколом осмотра предметов – металлической кочерги, признанной вещественным доказательством (л.д.69-72, 73).
Из показаний подсудимой Ф. в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она сожительствует с В., с которым проживает по .... 05.01.2026 в вечернее время она находилась у себя дома, около 19 часов 40 минут сделала замечание В. по поводу того, что тот продолжительное время употребляет алкоголь и не дает ей отдыхать. Последнему это не понравилось, между ними произошла ссора, в ходе которой В. стал кричать на нее, вышел на кухню, сел на табурет около печки покурить, продолжая кричать. Разозлившись, она зашла на кухню, взяла лежащую на печке металлическую кочергу, развернулась к В., встав напротив него на расстоянии не более полуметра, и без предупреждения нанесла ему не менее двух ударов кочергой по левой части лица (в область носа, челюсти, левой скулы). От удара из носа у В. пошла кровь, она испугалась и вызвала скорую помощь, после чего последний был госпитализирован в больницу. Виновной себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время она с В. примирилась, извинилась перед ним, они продолжают проживать вместе, ведут совместное хозяйство (л.д.50-53).
Потерпевший В. показал, что сожительствует с Ф. около 14 лет. 05.01.2026 он находился дома по ..., распивал спиртные напитки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов он сел к печке покурить, между ним и Ф. произошел словесный конфликт по поводу распития им спиртного, поскольку последняя негативно к этому относилась. В ходе ссоры он оскорбительно выражался в адрес Ф., она просила его прекратить и пойти лечь спать, однако он продолжал оскорблять ее. Тогда Ф., находясь около печки, взяла металлическую кочергу и два раза ударила его ею в область лица с левой стороны. От ударов у него из носа пошла кровь, Ф. испугалась, вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в больницу. До приезда скорой Ф. оказывала ему первую медицинскую помощь (вытерла кровь с лица, обработала раны). В настоящее время он с Ф. помирился, она принесла ему извинения, привлекать ее к уголовной ответственности не делает, просит уголовное дело прекратить.
Свидетель С. (участковый оперуполномоченный ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работая по факту причинения телесных повреждений В., ей было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, в котором ошибочно в вопросе №4 указана иная совершенного преступления 21.12.2025 вместо 05.01.2026 (л.д.54-56).
Свидетель Г. показала, что в январе 2026 года к ней домой пришел знакомый В., у которого она видела синяк на лице. Последний сказал, что поругался с Ф., обстоятельства получения телесных повреждений не сообщал.
Однако, будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель Г. давала другие показания о том, что в январе 2026 года она пришла в гости к знакомым Ф. и В. на ..., где увидела В. с телесными повреждениями на лице. Последний сообщил, что его кочергой избила Ф., и та подтвердила указанные обстоятельства, сказав, что В. длительное время пил, не давал ей отдыхать, вел себя агрессивно, и они поссорились (л.д.57-59).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Суд принимает за основу показания потерпевшего, подсудимой об обстоятельствах причинения В. телесных повреждений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, времени и механизме их образования, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Признательные показания подсудимой о нанесении потерпевшему двух ударов металлической кочергой в область лица даны ею после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия, либо возможность неправильность фиксации показаний следователем. В силу чего указанные показания суд признает допустимым доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
К показаниям свидетеля Г. в судебном заседании о том, что ей не известны обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, суд относится критически, принимая за основу ее показания в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что из показаний Г. следует, что во время допроса на нее не оказывалось какое-либо воздействие, согласно протоколу допроса, он был записан со слов допрашиваемого лица, последняя была ознакомлена с его содержанием и подписала, не выразив каких-либо замечаний.
Действия Ф. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Об умысле подсудимой на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер, локализация нанесенного ей телесного повреждения, применявшееся при этом орудие. Так, Ф. нанесла потерпевшему удары металлической кочергой, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – головы.
Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого суд не усматривает.
Учитывая, что телесные повреждения В. подсудимая нанесла металлической кочергой, что подтверждается как показаниями указанных лиц, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в действиях Ф. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Суд считает, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении нее не было общественно-опасного посягательства, он не представлял угрозы для ее жизни и здоровья, телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал.
Суд также полагает, что подсудимая не могла совершить указанное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер. После совершения преступления поведение подсудимой также было адекватным (обработала потерпевшему раны, вызвала скорую помощь).
Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает Ф. вменяемой в инкриминируемом ей деянии, подлежащей уголовной ответственности.
Заявленное потерпевшим В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что формальные условия для прекращения уголовного дела соблюдены: Ф. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, принесла потерпевшему извинения, и последний не имеет к ней каких-либо претензий.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Само по себе отсутствие у Ф. судимостей, а также отсутствие у потерпевшего претензий к ней, его субъективное мнение о заглаживании причиненного вреда путем принесения подсудимой извинений, совместного проживания с ней, оказания ею помощи в быту, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, исправления подсудимой и исключения в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, которое позволило бы освободить ее от уголовной ответственности. Очевидно, что вышеуказанные действия подсудимой, которые потерпевший расценивает, как заглаживание причиненного перед ним вреда, не способны нивелировать наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, не соизмеримы с указанными последствиями.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, направленного против жизни и здоровья человека; конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми она умышленно нанесла потерпевшему два удара металлической кочергой в область лица; данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев по ст.6.1.1 УК РФ, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений с применением оружия, при этом уголовные дела 11.02.2019 (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) и 03.05.2023 (по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) прекращены в связи с примирением сторон. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска от 03.05.2023 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, потерпевшим по вышеуказанному делу, как и по настоящему, является В., что свидетельствует о системном противоправном поведении подсудимой в отношении одного и того же лица.
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении Ф. за примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в указании на орудие преступления и его выдачу сотрудникам полиции, сообщение подробных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, выразившееся в высказывании им оскорблений в адрес подсудимой; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработала раны, вызвала скорую помощь); принесение потерпевшему извинений; а также состояние здоровья подсудимой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденной. С учетом возраста и трудоспособности Ф., оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ее ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ф. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: за участие адвоката ФИО7 в ходе дознания – , в судебном заседании – , за участие адвоката Попова А.А. в судебном заседании – .
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», как орудие преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.Ю. Ермакова