АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 осужденного Новака А.В.
защитника осужденного – адвоката Петрушина К.В., представившего ордер коллегии адвокатов Новосибирской области «Лига Сибирских адвокатов» № 0298 от 24.02.2026 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Новака А.В. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от 23.12.2025 в отношении:
Новака А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:
23.12.2025 - мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с уплатой в доход государства;
мера пресечения осужденному Новаку А.В. не избиралась, частично удовлетворен гражданский иск, с Новака А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда 150000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23.12.2025 Новак А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено Новак А.В. 16.05.2023 в Дзержинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании первой инстанции Новак А.В. вину не признал.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Новак А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене как нарушающий его права и законные интересы, поскольку мировым судьей сделан явно обвинительный уклон, приговор основан только на показаниях потерпевшей стороны, у которой имеются основания его оговаривать. В ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, сам факт причинения телесных повреждений, характер, механизм и период образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинно-следственная связь. В приговоре отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3, указано, что они не являлись очевидцами событий, в то время, как в основу приговора положены показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5 ФИО6, которые также не являлись очевидцами событий, в связи с чем не могут достоверно пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а значит, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, обвинение по уголовному делу не может быть основано на косвенных доказательствах. В ходе судебного следствия он давал правдивые показания, что никаких действий, которые бы содержали признаки преступления, он не совершал. Его защитник просил назначить судебно-медицинскую и ситуационную экспертизу, однако мировым судьей была назначена только судебно-медицинская экспертиза, при этом на разрешение эксперту были поставлены не все вопросы, его и защитника не ознакомили с постановлением о назначении данной экспертизы, были ознакомлены лишь с заключением экспертизы. Также защитник ходатайствовал о назначении ситуационной экспертизы с учетом его показаний, однако данное ходатайство мировым судьей не принято во внимание. Защитник ходатайствовал об истребовании из Станции скорой медицинской помощи сведений о том, что незадолго до 16.05.2023 Потерпевший №1 как минимум дважды вызывалась скорая помощь, она теряла сознание, падала, при этом могла удариться и получить сотрясение головного мозга, но от госпитализации она отказывалась. Помимо этого, мировым судьей принято заявление Потерпевший №1 и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, данное решение принято в нарушение п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку постановление УУП ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО7 от 13.12.2024 по ст.115 УК РФ не было отменено. Кроме того, приговор мирового судьи незаконный и необоснованный в части взыскания с него компенсации морального вреда ввиду его невиновности и слишком высокой данной компенсации. Полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит отменить приговор мирового судьи от 23.12.2025 и принять новое решение, в соответствии с которым оправдать его по ч.1 ст.115 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи в отношении Новак А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Новак А.В. и адвокат Петрушин К.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренный ст.318 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 09.01.2026), соблюден.
Мировым судьей в полной мере обеспечены состязательность сторон и право подсудимого на защиту.
Вина Новака А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и доказана материалами дела.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Новака А.В., проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым по правилам ст.75 УПК РФ не имеется.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями названных свидетелей обвинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей (частного обвинителя) и свидетелей обвинения не имеется, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами, а именно, обращениями в медицинские учреждения и в правоохранительные органы о совершении в отношении неё противоправного деяния, а также заключением экспертизы по телесным повреждениям, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Экспертиза, выполненная по делу, проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Нарушений положений ст.ст.198, 206 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы являются понятными и непротиворечивыми.
Оценка экспертному заключению мировым судьей дана с учетом фактически установленных обстоятельств и в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Новака А.В. виновным в совершении указанного преступления. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.
Помимо этого, сам подсудимый Новак А.В. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт конфликта с Потерпевший №1 16.05.2023 на пожарном балконе подъезда их дома. Однако Новак А.В. отрицал факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1.
Мировым судьей дана правильная оценка данным показаниям подсудимого, они расценены как позиция защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его вина полностью подтверждена исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Новак А.В., находясь на пожарном балконе 16 этажа в подъезде многоэтажного жилого ..., в ходе словесного конфликта на почве неприязненных отношений Новак А.В. затащил Потерпевший №1 в тамбур, удерживая Потерпевший №1 правой рукой за шею спереди, затем умышленно прижал ей к стене, продолжая удерживать за шею, умышленно три раза ударил Потерпевший №1 головой об стену от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и у ней образовались телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и дисторсии шейного отдела позвоночника, которые расценены как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей всем представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основания для иной юридической квалификации содеянного Новаком А.В., для его оправдания либо для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют. Поводов для признания деяния малозначительным также не имеется.
Не имеется оснований полагать, что мировым судьей был сделан явно обвинительный уклон при рассмотрении дела, поскольку сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ. В приговоре в достаточной мере мировым судьей мотивировано, почему были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, предоставленные сторонами.
Доводы жалобы Новака А.В. о том, что его защитник просил назначить судебно-медицинскую и ситуационную экспертизу, однако мировым судьей была назначена только судебно-медицинская экспертиза, и при этом на разрешение эксперту были поставлены не все вопросы, заявленные защитником, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что заявлюсь ходатайство о назначении ситуационной экспертизы. Вопросы, поставленные мировым судьей на разрешение эксперту, были сформулированы с учетом вопросов, предложенных адвокатом Петрушиным К.В., однако данные вопросы были мировым судьей уточнены с учетом обстоятельств дела и пределов доказывания по конкретному уголовному делу.
Довод жалобы о том, что Новака А.В. и его защитника не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, является необоснованным, поскольку постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было публично оглашено в судебном заседании 11.08.2025, и в протоколе судебного заседания не имеется записи о том, что на оглашении постановления отсутствовали подсудимый и его защитник.
Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мировым судьей разрешены своевременно с учетом обстоятельств дела и пределов доказывания по рассматриваемому уголовному делу, нарушение принципа состязательности сторон мировым судьей не допущено.
То обстоятельство, что постановлением УУП ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО7 от 13.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ и данное постановление впоследствии не отменено, не свидетельствует о нарушении положений п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, является уголовным делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. По такой категории дел орган дознания не наделен правом возбуждать уголовное дело в порядке публичного обвинения, за значит, участковым уполномоченным обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела, что дало мировому судье основание возбудить уголовное дело частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ.
На основании данных о личности Новака А.В. и его поведения в судебном заседании было установлено, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что Новак А.В. на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно.
Наказание осужденному Новаку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, при этом, является менее строгим по отношению к другим видам наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.115 УК РФ. Назначение осужденному наказания в виде штрафа обоснованно, с учетом требований ст.46 УК РФ, а именно, имущественного положения Новака А.В. и возможности получать самостоятельный доход. Назначенный вид наказания – штраф – является справедливым по отношению к совершенному преступлению и отвечает целям исправления осужденного и предупредит совершение им нового преступления. Штраф назначен без предоставления рассрочки его выплаты, что соответствует имущественному положению осужденного.
Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей обосновано принято решение об освобождении Новака А.В. от исполнения назначенного наказания в порядке ст.78 УК РФ, поскольку двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенного 16.05.2023, истек 16.05.2025.
При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять па принятое судом по делу итоговое решение. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3, не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевшая Потерпевший №1 заявила о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с Новака А.В.. Мировой судья, приняв данное заявление к своему производству, в нарушение ст.44,54 УПК РФ, не признала Потерпевший №1 и Новака А.В. соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком. Эти требования закона не выполнены мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что не соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Таким образом, в нарушение ст.268 УПК РФ, мировой судья не разъяснил Потерпевший №1 и Новаку А.В. их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.44,54 УПК РФ. Помимо этого, из протокола судебного заседания также не следует, что в ходе судебного следствия мировым судьей выяснялось отношение Новака А.В. к заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 не отвечает требованиям закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для чего мировому судье следует выделить из уголовного дела необходимые материалы по гражданскому иску для его рассмотрения по существу и передать эти материалы в Дзержинский районный суд ..., которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Иных поводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, не имеется. В остальном, приговор мирового судьи, постановленный в отношении Новака А.В., соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Новака А.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новака А.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальном этот же приговор мирового судьи в отношении Новака А.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья .
.