АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Щукиной В.А.
при секретаре Анфиногеновой Д.Р., с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Защитника–адвоката Титовской М.А., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета ...,
Осуждённого Ефимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Титовской М.А. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от 11 декабря 2025 года в отношении ЕФИМОВА А.А., ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов со штрафом в размере 15000 рублей; на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по ч.3 ст.30, т.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней, со штрафом в размере 15000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Калининского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, со штрафом в размере 15000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом ... по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей, на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, (штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ), также осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Кировского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого, за каждое преступнее, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на сорок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определено самостоятельное следование,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мировым судьей действия Ефимова АА квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено Ефимовым А.А. в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства
По предъявленному обвинению Ефимов А.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что умысла на хищение у него не было, он направлялся с товарами по торговому залу не на выход, а к кассовой зоне, к двери подошел, чтобы проверить собаку, которая ранее увязалась за ним, из самого магазина с неоплаченным товаром не выходил, свидетель ФИО3 его оговаривает.
В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А. в защиту осужденного Ефимова А.А., оспаривая приговор в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Ефимова А.А. оправдательный приговор, поскольку в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании защитник-адвокат Титовская М.А. и осуждённый Ефимов А.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать Ефимова А.А. по предъявленному обвинению.
Гос. обвинитель просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Ефимова А.А.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного по данному уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованию п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.
Выводы мирового судьи о виновности Ефимова А.А. в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствам подтверждаются совокупностью всесторонне и объективно исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка, в том числе пояснениям Ефимова А.А., отрицавшего совершение действий, направленных на тайное хищение имущества, и указывавшего на отсутствие в его действиях состава преступления.
Изложенные в жалобе доводы по существу, сводятся, к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Приведенные в приговоре доказательства подтверждающие виновность осужденного согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела. Какие–либо противоречия в доказательствах, собранных по делу стороной обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства совершенного Ефимовым А.А. преступления подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила подробности о попытке хищения, совершённой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» по адресу: ...;
- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что, находясь на рабочем месте в магазине «...» ДД.ММ.ГГГГ, по камерам наблюдения стал наблюдать за передвижениями Ефимова А.А., который взял с полок товары, которые сложил в черный пакет, находящийся при нем, и направился в тамбур, где был им остановлен, на вопрос о том, почему тот не оплатил находившиеся при нем товары, Ефимов ответил, что данные товары куплены в другом магазине, он попросил выложить данные товары, после чего предложил оплатить их, однако Ефимов не оплатил их, после чего прибыл наряд полиции;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данные на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в магазине «...» по ..., произошла попытка кражи, прибыв по адресу, сотрудники магазина указали на мужчину, который пытался похитить товар, данный мужчина представился как Ефимов А.А., был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, при личном досмотре у задержанного были изъяты денежные средства в общей сумме 2340 рублей;
А также письменными материалами дела:
- заявлением о преступлении от ФИО1;
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, которые пытались похитить, составляет 4589 руб. 79 коп.;
- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «...», в ходе которого изъяты записи с камер наблюдения, а также товарно-материальные ценности;
- протоколами осмотров предметов – диска с записью с камер наблюдения магазина «...» и товарно-материальных ценностей.
Принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.
Оглашение показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного лица в суде. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.
Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Ефимова А.А. мировой судья сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником полиции, ставшие ему известными в ходе беседы с задержанным Ефимовым А.А. после прибытия по сообщению в магазин «Пятерочка».
С учетом вышеизложенного показания свидетеля относительно сведений, которые ему стали известны от Ефимова А.А., несмотря на то, что последний отрицал совершение каких-либо действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанного лица в части указанной судом апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного.
Действия Ефимова А.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Ссылки Ефимова А.А., что свидетель ФИО3 его оговаривает, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, поскольку лично свидетель и подсудимый между собой знакомы не были, свидетель ФИО3 выполнял свои должностные обязанности как работник магазина «...», в момент, когда им были пресечены незаконные действия Ефимова А.А., который первоначально свидетелю ФИО3 сообщил, что имеющиеся при нем товарно-материальные ценности приобрел в другой торговой точке, в дальнейшем в суде Ефимов А.А. указывал, что намеревался оплатить товар, но, направляясь к кассовой зоне, просто решил посмотреть собаку на улице, однако как следует из протокола личного досмотра у Ефимова находились при себе денежные средства в сумме 2340 рублей, в то время как товарно-материальных ценностей согласно справке об ущербе ООО «...» было на 4589,79 рублей, что также свидетельствует о недостоверности пояснений Ефимова А.А., которые мировым судьей верно оценены как способ защиты.
Оценивая доводы Ефимова А.А. о том, что данные товары были выставлены на продажу по акции, в связи с чем их стоимость составляла меньшую стоимость, чем указано в справке об ущербе, суд исходит из следующего: определение фактической стоимости товара, похищенного в организации розничной торговли, исходя из его розничной стоимости, в которую включены согласно требований налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также торговая наценка (прибыль), не противоречит требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям содержащимся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции, действующей на момент совершения преступлений, согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Из материалов данного уголовного дела следует, что Ефимов А.А. покушался совершить хищение товаров именно из магазина розничной торговли.
Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется. Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года N СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями - изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций.
Изложенное свидетельствует о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. Помимо этого, в данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления, поскольку хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым субъективно осознается именно розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. С учетом изложенного сумма налога на добавленную стоимость подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.
Выводы мирового судьи о совершении Ефимовым А.А. покушения на кражу надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
При назначении наказания Ефимову А.А., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, в достаточной степени приведя мотивы принятого решения, в том числе с учетом личности Ефимова А.А., склонного к противоправному поведению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание назначено Ефимову А.А. верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, мировым судьей не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовных и уголовно-процессуальных законов.
Вместе с тем, в вводной части приговора мировым судьей указано, что Ефимов А.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно правовой позиции течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Несмотря на то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем присоединялось к вновь постановленным в отношении Ефимова А.А. приговорам на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, штраф в полном объеме был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в соответствии с положениями ст.86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.
Однако вносимое изменение не влияет на существо и объем предъявленного обвинения, и не влечет за собой смягчение или усиление наказания, назначенного осуждённому.
Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова А.А. изменить:
- исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 в части обстоятельств, ставших ему известными из пояснений осужденного Ефимова А.А.;
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представления подлежащие рассмотрению в порядке предусмотренном ст.401.7 и 408.1 УПК РФ могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Щукина