АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щукиной В.А.
при секретаре Анфиногеновой Д.Р., с участием:
Гос. обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Защитника-адвоката Кострюковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района ...
Потерпевшего ФИО1,
Представителя потерпевшего ФИО1 – защитника-адвоката Руденко А.В., предоставившего удостоверение и ордер Кировской коллегии адвокатов ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Руденко А.В. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от 21 января 2026 года, которым МЕЙЗЕР Я.С., ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее 1 раза в месяц для регистрации; разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1, взыскано с осуждённого Мейзера Я.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Мейзер Я.С. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, на территории Дзержинского района г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Руденко А.В. просит указанный приговор в отношении Мейзера Я.С. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на наличие в действиях Мейзера Я.С. явных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом принято решение о квалификации его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. Из заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи ... Мейзер Я.С., недовольный тем, что ФИО1 вмешался в его конфликт с домоуправляющей, зашел в подъезд, вышел на улицу, со спины подошел к ФИО1 и попытался нанести удар ножом в спину, удар был блокирован потерпевшим, после чего повалил Мейзера Я.С. на землю, прижал руку с зажатым ножом к земле, в связи с чем последний не смог довести умысле на убийство ФИО1 по независящим от него обстоятельствам. Аналогично события, включая попытку нанести удар ножом в спину ФИО1, изложены в заявлении ФИО2, последняя в ходе судебного следствия подтвердила, что на ее глазах Мейзер Я.С. пытался нанести удар ножом в спину ФИО1, воспринимал эти действия как реальную угрозу жизни ФИО1, однако в этой части в текст приговора ее показания не включены. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что Мейзер Я.С. не только угрожал убийством ФИО1, но и пытался нанести тому удар ножом в спину. В судебном заседании исследован протокол личного досмотра Мейзера Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции ФИО4, согласно которому Мейзер Я.С. пояснил, что напал на двух человек, так как хотел убить их. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник Росгвардии ФИО4 и ФИО5, присутствовавший в качестве понятого при досмотре Мейзера Я.С., подтвердили достоверность и правильность сведений, внесенных в протокол личного досмотра, в том числе то, что Мейзер Я.С. объяснял свои действия желанием убить ФИО1 Таким образом, по мнению автора жалобы, в уголовном деле имеются исчерпывающие доказательства того, что Мейзер Я.С. совершил действия, направленные на убийство ФИО1, которые не охватываются вменяемыми Мейзеру Я.С. демонстрацией ножа и словесными угрозами убийством, фактически квалификация действия последнего по ст.119 УК РФ укрывает более тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО1 и его представителем дважды заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по существу они рассмотрены не были, оставлены без внимания. Вследствие несправедливости приговора Мейзеру Я.С. назначено наказание в виде ограничения свободы, он будет вынужден не менее 8 раз явиться в орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, то есть фактически его исправление, по мнению суда, будет достигнуто прогулками на свежем воздухе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кострюкова А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения, указав, что Мейзер Я.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласен с назначенным ему наказанием. Ни в ходе дознания, ни в суде не было установлено наличие у Мейзера Я.С. умысла на убийство ФИО1, доводы представителя потерпевшего сводятся к субъективному восприятию потерпевшим угрозы убийством, что является одним из критерием состава преступления по ст.119 УК РФ – реальности восприятия угрозы потерпевшим. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств умысел Мейзера Я.С. был направлен только на запугивание потерпевшего. Доводы потерпевшего о покушении на его убийство носят предположительный характер, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Руденко А.В. и потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, возвратив дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий Мейзера Я.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Осуждённый Мейзер Я.С. от участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказался.
Защитник-адвокат Кострюкова А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в суде просила приговор мирового судьи в отношении Мейзера Я.С. оставить без изменения, поддержав свои возражения
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процессе, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Руденко А.В. без удовлетворения, суд находит выводы мирового судьи о виновности осуждённого Мейзера Я.С. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – несостоятельными.
Вывод мирового судьи о виновности Мейзера Я.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Мейзера Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ..., подошел к ранее незнакомому Мейзеру Я.С., у которого был конфликт с ФИО2, от Мейзера Я.С. исходило много угроз, но в тот момент он не видел, чтобы Мейзер Я.С. пытался его убить, когда же Мейзер Я.С. вышел с ножом, тот ничего не говорил, удар ножом не был нанес по причине того, что он отразил удар, зафиксировав руку подсудимого на земле, прижав руку с ножом к себе. Мейзер Я.С. нанес ему удар рукой, которая не была зафиксирована, в область лба, в связи с чем он обращался к врачам, поскольку у него появились головные боли, на следующий день со стрессом и испугом обратился к терапевту, в последующем из-за головных болей обратился уже к неврологу, который зафиксировал последствия черепно-мозговой травмы, у него было 2 синяка и небольшая припухлость, экспертизу он не проходил. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики и нецензурную брань, увидел Мейзера Я.С., который оскорблял ФИО2, схватил ту за руку, не давая зайти в подъезд, он подошёл на помощь ФИО2, после чего Мейзер Я.С. переключился на него, начал оскорблять нецензурной бранью, а ФИО2 пригрозил, что убьет ее. Они отошли от Мейзера Я.С. на безопасное расстояние, ФИО2 начала вызывать по телефону сотрудников полиции, в процессе ожидания сотрудников полиции Мейзер Я.С. продолжал вести себя неадекватно, постоянно их оскорблял, они находились от Мейзера Я.С, на безопасном расстоянии, примерно в 1,5-2 метрах, Мейзер Я.С. также высказал угрозу в его адрес. В какой-то момент Мейзер Я.С. зашел в подъезд, он подумал, что конфликт закончился, постояв некоторое время с ФИО2, стал собираться домой, в какой-то момент Мейзер Я.С. снова вышел из подъезда, стал обходить их со стороны спины, что заметила ФИО2 и отреагировала тем, что резко отошла от него в сторону, увидев ее движение, резко обернулся и увидел, что Мейзер Я.С., который находился у него за спиной, наносит резкий удар ножом, зажатым в правой руке, ему в область печени со спины. Он успел отреагировать и свое левой рукой отвел удар в сторону от себя, после чего руками и телом повалил Мейзера Я.С. на асфальт, зафиксировав кисть руки, в которой находился нож, в процессе падения Мейзер Я.С. успел кулаком левой руки нанести ему удар в область правой части лба, отчего испытал физическую боль. Находясь на земле, Мейзер Я.С. продолжал агрессивно себя вести, практически сразу к ним кто-то подошел и забрал из руки Мейзера Я.С. нож, после чего отпустил Мейзера Я.С., отойдя на безопасное расстояние. Он видел, что Мейзер Я.С. подошел к стоявшим рядом с подъездом автомобилям, где находилось несколько мужчин, обращаясь к тем, Мейзер Я.С. просил отдать нож, высказывая угрозы, что зарежет его, затем Мейзер Я.С. пошел в сторону подъезда, хотел уйти домой, на что люди, находившиеся во дворе дома, сказали, чтобы тот никуда не уходил и ждал полицию, на что Мейзер Я.С. ничего не ответил и сел у дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, им и ФИО2 были написаны заявления по данному факту. Удар ножом Мейзер Я.С. не смог нанести, потому что он успел отбить его, а затем обездвижить Мейзера Я.С.;
- показаниями потерпевшей ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мейзер Я.С., являющийся соседом по дому, стал агрессировать и не пускать ее в подъезд, за нее вступил ФИО1, к тому моменту Мейзер Я.С. уже высказал ей угрозу, которой она испугалась, она вызвала сотрудников полиции, после того, как ФИО1 вступился за нее, Мейзер Я.С. переключился на ФИО1, высказав в адрес последнего также угрозу, через некоторое время Мейзер Я.С. ушел к себе, а они ожидали полицию, когда ФИО1 собирался уезжать, Мейзер Я.С. вышел из подъезда, стал приближаться к ним, шел молча, целенаправленно, нож она увидела только тогда, когда перешла на правую сторону со стороны ФИО1, ножом Мейзер Я.С. ударял в спину ФИО1, удар не пришелся в спину, так как ФИО1 перехватил руку с ножом. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к подъезду, на нее стал кричать Мейзер Я.С., оскорблял ее, высказал угрозу в ее адрес, схватил рукой за запястье, отчего испытала физическую боль, в этот момент испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Мейзер Я.С. был агрессивно настроен по отношению к ней и находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент к ним подбежал ФИО1, после чего Мейзер Я.С. переключился на ФИО1, также стал оскорблять и высказал угрозу, они отошли на безопасное от Мейзера Я.С. расстояние, она стала по телефону вызывать сотрудников полиции, в процессе ожидания сотрудников полиции Мейзер Я.С. продолжал вести себя неадекватно, постоянно их оскорблял, примерно через час Мейзер Я.С. зашел в подъезд, однако она оставалась ожидать сотрудников полиции на улице, перешли с ФИО1 на автомобильную парковку, Мейзера Я.С. не было минут 5-20, затем Мейзер Я.С. вышел из подъезда и целенаправленно пошел в их сторону, она поняла, что тот сейчас зайдет ей за спину, поэтому перешла по правую руку ФИО1, чтобы Мейзер Я.С. был в поле ее зрения, ФИО1 среагировал на это перемещение, в это время она увидела, что Мейзер Я.С. занес правую руку, в которой находился нож, в область поясницы ФИО1, она ничего не успела сказать, ФИО1 быстро схватил руку Мейзера Я.С., в которой находился нож, повали на землю, при этом Мейзер Я.С. высказал угрозу убийством, лежа на земле, в это время подошел мужчина, который забрал из руки Мейзера Я.С. нож, выбросив в мусорное ведро у подъезда, после чего ФИО1 отошел от Мейзера Я.С., но последний вновь высказал угрозу, после чего пошел по парковке, предполагает, что тот пошел искать нож. Затем приехали сотрудники полиции, они написали заявления по данному факту, Мейзера Я.С. увезли в отдел полиции для разбирательства. Считает, что Мейзер Я.С. хотел ей причинить вред здоровью и жизни, поскольку шел к ней за спину, если бы она не отошла, ударил бы ее в спину, у нее имелись все основания опасаться того, что Мейзер Я.С. может ее убить;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в отдел полиции был доставлен Мейзер Я.С. по заявлениям ФИО1 и ФИО2, ею было получено объяснение от Мейзера Я.С.;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, получила сообщение в чате дома от ФИО2, что той требуется помощь, она вышла во двор, увидела, что возле крыльца стоит ФИО2 с мужчиной, возле двери в подъезд стоял Мейзер Я.С., проживающий в их доме, который был в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью, она начала разговаривать с Мейзером Я.С., чтобы тот успокоился и зашел в дом, но Мейзер Я.С. ее не слушал, затем сел на крыльцо, ФИО2 сообщала, что вызвали сотрудников полиции, примерно через час те приехали и забрали Мейзера Я.С. Мейзера ЯС. Знает около 7 лет, охарактеризовать может как тихого, пьющего человека, за время знакомства ни разу не видела и не слышала, чтобы у того с кем-то были конфликты. Ножа никакого не видела, о причинах конфликта ей ничего не известно, об этом ничего рассказать не может;
- показаниями свидетеля ФИО9., указавшего, что является братом Мейзера Я.С., с которым проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГ у брата во дворе дома произошёл конфликт с ФИО2 и незнакомым мужчиной. Он в тот день приехал вечером с работы и увидел, что Мейзер Я.С. сидит в наручниках на крыльце дома, на того написали заявления ФИО2 и мужчина по факту того, что Мейзер Я.С. угрожал ножом. Брата может охарактеризовать как спокойного человека, ранее ничего подобного не случалось, ни с кем конфликтов не происходило;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке по адресу ..., прибыв на адрес, обратилась женщина-потерпевшая, пояснив ситуацию. С места происшествия был изъят нож в присутствии понятых, в рапорте указано, где был изъят нож, обстоятельства, изложенные в рапорте, указаны верно, Мейзер Я.С. был доставлен в отдел полиции;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, пришло сообщение в мессенджере от ФИО2, которая просила о спасении и сообщила, что находится во дворе дома, она поняла, что что-то случилось и вышла на улицу посмотреть. Выйдя из подъезда, увидела ФИО2 и мужчину по имени ФИО1, спросив о случившемся, ФИО2 жестом указала на соседа по имени Я., последний находился у припаркованных автомобилей, был в состоянии опьянения, тот громко выражался нецензурной бранью и оскорблял ФИО2 Она спросила, вызвали ли полицию, на что ФИО2 ответила утвердительно. В этот момент Я. стал кричать, что убьет ФИО2, поэтому она решила позвонить в полицию, отойдя подальше, стала звонить по номеру 112. В какой-то момент повернулась в сторону ФИО2 и ФИО1, увидела, что Я. находится за спиной у ФИО1, занес руку, чтобы нанести удар в область спины, в руках у того что-то блеснуло, сначала она не разглядела, что это был за предмет. ФИО1 резко обернулся, увидел Я. и схватил за руку, что произошло дальше, плохо помнит, так как испугалась всего происходящего, в руках был телефон, по которому разговаривала с оператором 112. Затем увидела, что Я. сел на ступеньки крыльца, посидел молча, затем снова продолжил всем угрожать, через некоторое время приехали сотрудники полиции, увезли Я., ФИО1 передал сотрудникам полиции нож, которым Я. хотел его ударить. Я. знает с 2022 г., тот проживает в квартире брата, иногда от соседей слышала, что Я. злоупотребляет алкогольными напитками и когда находится в состоянии опьянения, становится агрессивным, лично у нее с тем никаких отношений нет. Видела, как Мейзер Я.С. подходил со спины к ФИО1, пытался нанести удар, но траекторию описать не может, в момент нанесения или перед ним Мейзер Я.С. ничего не говорил, почему Мейзер Я.С. не смог нанести удар ножом, не знает, поскольку не видела, после происшествия Мейзер Я.С. подошел к крыльцу и очень агрессивно угрожал.
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен сотрудниками Росгвардии для досмотра Мейзера Я.С., который производился возле подъезда дома, на парковке, был составлен протокол, нож был опечатан в пакете. Мейзер Я.С. давал эмоционально пояснения, у потерпевшего был испуг, говорил с нарушением речи, сильно нервничал. Мейзер Я.С. не пытался вырваться, уйти.
Кроме того, вина Мейзера Я.С. подтверждается:
- заявлением ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по ... возле 1 подъезда, подвергся нападению с применением холодного оружия (ножа) со стороны Мейзера Я.С.. Воспринял данные действия серьёзно, испугался за свою жизнь и здоровье, просит привлечь Мейзера Я.С. к уголовной ответственности, так как указанный гражданин пытался ударить его в область спины ножом;
- заявлением ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... около 1 подъезда подверглась нападению со стороны Мейзера Я.С., который, находясь в состоянии опьянения, хватал ее за руки, не впускал в подъезд, угрожал физической расправой и оскорблял нецензурной бранью, после чего напал на ФИО1, который находился с ней, с применением ножа пытался ударить ФИО1 в область спины. Так как она восприняла данные угрозы серьёзно, испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала моральные и нравственные страдания, просит привлечь Мейзера Я.С. к ответственности;
- копией протокола личного досмотра Мейзера Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят складной нож;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора ...;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый нож изготовлен заводским способом, является туристическим складным ножом с фиксатором, не относится к холодному оружию;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ножа, согласно которому осматриваемый нож общей длиной в раскрытом положении 215 мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных между собой осевым способом, а также фиксатора клинка в сложенном и разложенном положении, клинок ножа серебристого цвета, длиной 93 мм, изготовлен из металла.
Положенные мировым судьей в основу приговору доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение. Которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мейзера Я.С., судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Мейзера Я.С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
На основании исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мейзера Я.С. в совершении преступления и квалификации его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего ФИО1 о несогласии с выводами суда о квалификации действий Мейзера Я.С. по ч.1 ст.119 УК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
А доводы автора апелляционной жалобы о том, что ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору дважды заявлялись, однако по существу рассмотрены не были и оставлены судом без внимания, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, после ознакомления с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ адвокатом ФИО8 подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий Мейзера Я.С. по ст.105 УПК РФ, в связи с чем при поступлении уголовного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.227-229 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассмотрено заявленное ходатайство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом Руденко А.В. повторно заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ по аналогичным основаниям, которое было обсуждено и стороны высказали мнение по заявленному ходатайству, после чего мировой судья на месте постановил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду преждевременности, поскольку для разрешения ходатайства требуется оценка всех доказательств по делу, после чего в приговоре мотивировал, что поводов для вынесения частного постановления либо направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
При этом, согласно правовой позиции, если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, отказывает в его удовлетворении, постановление (определение) выносится судом по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, которые не предусматривают в этом случае обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Таким образом, разрешая заявленное ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, в том числе показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Мейзера Я.С. имела место угроза убийством, при этом у каждого из потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
А пояснения потерпевших, что Мейзер Я.С. имел реальную возможность убить ФИО1, поскольку намеревался ножом нанести удар в спину и в случае нанесения такого удара вред здоровью был бы тяжким, не являются основанием для выводов суда, что в действиях Мейзера Я.С. содержатся признаки более тяжкого преступления, а именно покушение на убийство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осуждённого и отмены приговора суда по данному основанию не имеется.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, обстановку на месте совершения преступления, личность виновного, который определенное время после возникновения конфликта находился возле подъезда дома, где изначально у него начался конфликт с ФИО2, который в дальнейшем перерос в конфликт с ФИО1, при этом ранее Мейзер Е.Г. не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО1, при этом ФИО2 пользовалась мобильный телефоном, отправляя сообщения в мессенджере жильцам дома, а также вызвала сотрудников полиции, которых осталась дожидаться, находясь во дворе дома, где также находились другие лица, в то время как Мейзер Я.С. продолжал высказывать в их адрес угрозы, только после этого зашел в подъезд, после чего вышел с ножом, который, согласно заключению эксперта, является туристическим складным ножом, согласно протоколу осмотра имеет длину лезвия 93 мм и к холодному оружию не относится, после чего направился к ФИО2 и ФИО1, которые по отношению к входу в подъезд стояли лицом, при этом ФИО2 не отрицает, что видела, как Мейзер Я.С., высказывавший до этого угрозы, направляется в их сторону, а ФИО1 смог заблокировать удар, который намеревался совершить Мейзер Я.С., тем самым ФИО1 каких-либо телесных повреждений от данных действий не получил, судебно-медицинскую экспертизу в последующем не проходил. Кроме того, непосредственно после совершения данных действий Мейзер Я.С. продолжал также находиться во дворе данного дома, ожидая прибытия сотрудников полиции, вызванных ранее ФИО2 в связи с высказанными угрозами, более активных действий в отношении ФИО1 не совершал, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Субъективная оценка потерпевшими действий Мейзера Я.С. не является достаточным основанием для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, как и их пояснения о том, что в случае, если бы удар Мейзером Я.С. был бы нанесен, то у ФИО1 были бы тяжкие последствия для здоровья от такого удара, поскольку данные заявления носят предположительный характер, в то время как согласно положениям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а определение степени тяжести вреда здоровью относится к компетенции судебно-медицинского эксперта, однако по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась, поскольку Мейзером Я.С. не было причинено телесных повреждений ФИО1
Принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.
Оглашение показаний свидетелей, в том числе ФИО3, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного лица в суде. Кроме того, непосредственно в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4 – сотрудник полиции, и ФИО5, принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Мейзера Я.С.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей, к которым также относится и понятой, относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.
Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Мейзера Я.С. мировой судья сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО3, согласно которым, в ходе беседы с Мейзером Я.С., ею было получено объяснение от последнего, в котором Мейзер Я.С. пояснил, что произошёл конфликт с мужчиной, которому он угрожал убийством при помощи ножа; на показания свидетеля ФИО4, указавшего, что прибыв по сообщению, от соседей и потерпевшей узнал о конфликте, который изначально был словесным, затем Мейзер Я.С. поднялся в квартиру и вышел с ножиком, стал бросаться на потерпевшего с ножом; на показания свидетеля ФИО5, указавшего, что участия понятым при изъятии ножа, Мейзера Я.С. допрашивали или отбирали пояснения, Мейзер Я.С. на вопрос сотрудника пояснил, что хотел убить мужчину и женщину, а также давал пояснения, внесенные в протокол, что «задержанный заявил, что защищался в целях оборону. Напал на двух граждан и хотел убить их».
С учетом вышеизложенного показания указанных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны, в том числе от Мейзера Я.С., на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.
При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств данных показаний в части указанной судом апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в текст приговора не включены показания потерпевшей ФИО2 о том, что на ее глазах Мейзер Я.С. пытался нанести удар ножом в спину ФИО1, воспринимала эти действия как реальную угрозу жизни ФИО1, суд находит также несостоятельными, поскольку указанные пояснения имеются в тексте приговора на л.д.240, где содержатся пояснения ФИО2, данные как непосредственно при допросе в судебном заседании, так и согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, при этом в первом абзаце на л.д.240 указано, что видела нож в руке Мейзера Я.С., которым тот ударял в спину ФИО1, действия Мейзера Я.С. представляли реальную угрозу жизни здоровью ФИО1, поскольку он получил бы ранение в область поясницы.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мейзера Я.С. в совершении преступления, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, квалифицировав действия Мейзера Я.С. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе при назначении наказания, были учтены мировым судьей. Наказание Мейзеру Я.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в содеянном, а также данных о личности Мейзера Я.С.; обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых мировым судьей обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания, требующего длительного лечения), престарелый возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также отягчающего обстоятельства – в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния наказания на условия жизни его жизни и его семьи.
С учетом данных о личности осуждённого, которому в силу достижения пенсионного возраста, не может быть назначено наказание в виде обязательных или принудительных работ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мейзеру Я.С. наказания в виде ограничения свободы с установлением запретов и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, соответствующие выводы о назначении именно данного вида наказания мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мейзеру Я.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а ссылки представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Руденко А.В. о том, что назначенное наказание фактически будет достигаться прогулками на свежем воздухе, суд находит несостоятельными, поскольку являются субъективным восприятием, основанным на произвольном толковании норм уголовного права, определяющего данный вид уголовного наказания.
Назначенное Мейзеру Я.С. наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, кроме как указанных выше в части исключения показаний свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовных и уголовно-процессуальных законов.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Мейзера Я.С. компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для полного удовлетворения гражданского иска либо увеличения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от 21 января 2026 в отношении Мейзера Я.С. изменить:
- исключить из числа доказательств по делу показания: свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 в части обстоятельств, ставших ей известными из пояснений осужденного Мейзера Я.С. в ходе беседы; свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, в части обстоятельств, ставших известных со слов соседей и потерпевшей о конфликте; свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве, в части пояснений Мейзера Я.С., данных в ходе проведения личного досмотра.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Руденко А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представления подлежащие рассмотрению в порядке предусмотренном ст.401.7 и 408.1 УПК РФ могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Щукина