АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., осужденного Цулина С.Ю., защитника – адвоката Тельных Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной О.П. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от 23 января 2026 года, которым ЦУЛИН С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу – ..., проживавший по адресу – ..., мкр.Родники, ..., судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района ... по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ..., и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ..., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по преступлениям №№ 1,2,3,4,5,6 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Цулину С.Ю. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 января 2026 года, окончательно назначено Цулину С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цулину С.Ю. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Цулина С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Цулина С.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Смушковой И.А., осуществлявшей защиту в ходе дознания, в размере 2874 рублей.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от 23 января 2026 года Цулин С.Ю. признан виновным и осужден за совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на сумму 19998 рублей (преступление № 1); за совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на сумму 23349 рублей (преступление № 2); за совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на сумму 24946 рублей (преступление № 3); за совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на сумму 50896 рублей (преступление № 4); за совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на сумму 35998 рублей (преступление № 5); за совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на сумму 15999 рублей (преступление № 6).
Преступления совершены на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый Цулин С.Ю. виновным себя в совершении шести преступлений признал.
На указанный приговор мирового судьи адвокатом Репиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на суровость назначенного Цулину С.Ю. наказания, просит изменить судебный акт, смягчить её подзащитному наказание. При этом автор жалобы ссылается на признание Цулиным С.Ю. вины, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, наличие у него ряда хронических заболеваний и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем адвокат отмечает, что совершенные Цулиным С.Ю. преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Цулина С.Ю. и адвоката Тельных Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, напротив, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Цулина С.Ю. в совершении преступления № 1 сослался на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах написания Цулиным С.Ю. явки с повинной, а также об обстоятельствах содеянного Цулиным С.Ю., ставших известными указанному свидетелю со слов самого Цулина С.Ю.
Вместе с тем по смыслу закона, должностное лицо может быть допрошено по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого). Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки вышеупомянутому закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.
Поэтому показания свидетеля ФИО4 в части изложения им сведений о причастности Цулина С.Ю. к совершению преступления № 1, которые стали известны ему со слов Цулина С.Ю., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы мирового судьи относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО3 по преступлению № 1, виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом судебном акте.
В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Цулина С.Ю. в содеянном, которым мировым судьей дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Цулина С.Ю. в совершении шести преступлений, за которые он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях и заявлениях о преступлении представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1, показаниях свидетеля ФИО2 (по преступлению № 6), справках о стоимостях похищенного, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и протоколе явки с повинной (по преступлению № 1).
Мировой судья обоснованно признал приведённые в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также свидетеля ФИО4 (по преступлению № 1) в части обстоятельств написания Цулиным С.Ю. явки с повинной, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого со стороны указанных лиц не выявлено, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.
Все следственные и процессуальные действия в ходе дознания по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.
Вместе с тем, опираясь на положенные в основу обжалуемого приговора доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его описательно-мотивировочную часть относительно похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», и размера причиненного преступлением № 2 ущерба на общую сумму 23347 рублей, а не 23349 рублей, как указано в обжалуемом судебном акте. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание исследованных судом первой инстанции соответствующих заявления о преступлении (т.1 л.д.10) и справки о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.11), согласно которым были похищены кроссовки по стоимости 8999 рублей, кроссовки по стоимости 8499 рублей и кеды по стоимости 5849 рублей, что в сумме составляет 23347 рублей.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания времени совершения преступления № 4 около 12 часов 46 минут, а не около 12 часов 40 минут, как указано в приговоре. При этом принимается во внимание содержание исследованного судом первой инстанции протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-191), согласно которому осмотрен DVD-R диск, в том числе с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на совершение преступления в 12 часов 46 минут.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы мирового судьи относительно доказанности вины и квалификации действий Цулина С.Ю.
На основе анализа и оценки доказательств действия Цулина С.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по преступлениям №№ 1,2,3,4,5,6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы мирового судьи о виновности Цулина С.Ю. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.
Что касается наказания, то при решении вопроса о его виде и размере мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Цулиным С.Ю. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно; признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению № 1 – явка с повинной, по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья Цулина С.Ю., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, желание принести извинения потерпевшему, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по все преступлениям - рецидив преступлений.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Цулину С.Ю. иного наказания, кроме реального лишения свободы, и о невозможности применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению. Совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого.
При наличии в действиях Цулина С.Ю. рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Цулину С.Ю. наказания несправедливым, не имеется. Оно отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Цулиным С.Ю. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его усиления при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не выявлено.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Репиной О.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цулина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать верным по преступлению № 2 похищенным имуществом ООО «...» и размер причиненного преступлением ущерба на общую сумму 23 347 рублей;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о времени совершения преступления № 4 около 12 часов 46 минут;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению № 1 ссылку мирового судьи на показания свидетеля ФИО4 в части воспроизведения им пояснений Цулина С.Ю. об обстоятельствах содеянного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Дзержинского районного суда ... Н.Н. Стулова г.Новосибирска