ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Мухортовой В.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Пильщиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, родившейся *** в ... края, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по ..., в ... края, проживающей по ..., в ... края, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
***, не позднее 13 часов 35 минут, ФИО1, находилась у помещения магазина «Магнит» Акционерное общество «Тандер», расположенного по адресу: ..., в ..., и у неё, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что у неё имеется банковская карта Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» «Халва 2.0» (далее – ПАО «Совкомбанк» «Халва 2.0»), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счету указанной банковской карты.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в указанный период времени, пришла в помещение магазина «<данные изъяты>» Индивидуального предпринимателя «ФИО2» (далее – «ИП ФИО2») по ..., в ..., где приобрела товар, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику, и желая его наступления, посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар вышеуказанной банковской картой ПАО «Совкомбанк» «Халва 2.0». В результате чего денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ***: в 13 часов 35 минут - в сумме 615 рублей, в 13 часов 36 минут - в сумме 546 рублей, были списаны с банковского счета , открытого *** в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ..., на имя Свидетель №2.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 *** в период с 13 часов 36 минут до 13 часов 44 минут пришла в помещение магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») по ..., в ..., где приобрела товар и посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар указанной банковской картой ПАО «Совкомбанк» «Халва 2.0». В результате чего денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ***: в 13 часов 44 минуты - в сумме 1 313 рублей 85 копеек; в 13 часов 46 минут - в сумме 398 рублей 97 копеек, были списаны с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Свидетель №2.
Таким образом, *** в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 46 минут, выполнив указанные выше операции, ФИО1 с банковского счета , открытого *** в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ..., на имя Свидетель №2, похитила денежные средства в общей сумме 2 873 рубля 82 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядилась ими по своему усмотрению.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 873 рубля 82 копейки.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 поясняла, что *** не позднее 13 часов она со своим сожителем Свидетель №3 пришла в магазин «<данные изъяты>» по ..., в ..., взяла продуктовую корзинку, внутри которой увидела кошелек черного цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение указанного кошелька, надеясь, что в нем могут быть наличные денежные средства, а также банковские карты, на которых также могут находиться денежные средства. После чего она взяла указанный кошелек, положила его в свою одежду. При этом Свидетель №3 ей сказал, чтобы она отдала кошелек на кассу магазина. Однако она не стала слушать Свидетель №3. После чего, они с Свидетель №3 прошли в указанном магазине приобрели продукты, за которые Свидетель №3 рассчитался своими наличными денежными средствами. Выйдя из магазина, они с Свидетель №3 поругались, после чего разошлись. Свидетель №3 пошел в сторону дома, а она пошла в магазин «<данные изъяты>». По пути в магазин она посмотрела содержимое кошелька, обнаружила там две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одну - ПАО «Совкомбанк», наличных денежных средств в кошельке не было. В магазине «<данные изъяты>» она приобрела газированные напитки, чипсы, сок, шоколад и мороженое, всего на сумму около 1200 рублей, рассчиталась похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк». После чего, она пришла в магазин «<данные изъяты>» по ..., в ..., где приобрела хозяйственные товары на сумму около 1700 рублей, рассчиталась похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк». Затем она пошла домой, где по дороге в районе ... в ... выбросила похищенный кошелек, банковские карты забрала себе. Оплату в магазинах она осуществляла только похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк», другими двумя банковскими картами она не пользовалась. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-27, 110-112).
Свои показания ФИО1 подтвердила при их проверке на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия, указав магазин, где она обнаружила кошелек с банковскими картами, а также указала магазины, где приобретала товары, оплачивая их похищенной банковской картой (л.д. 52-58).
Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми: признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:
- протоколом изъятия от ***, согласно которому полицейским ОБППСП ФИО4 у ФИО1 были изъяты: банковская карта «Сбербанк» , банковская карта «Сбербанк» , банковская карта «Халва» (л.д. 9);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому полицейским ОБППСП Свидетель №1 у ФИО3 был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по ..., в ..., за *** (л.д. 14);
- протоколом изъятия от ***, согласно которому полицейским ОБППСП Свидетель №1 у Свидетель №4 был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по ..., в ..., за *** (л.д. 16);
- справкой ПАО «Совкомбанк», подтверждающей выпуск банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва 2.0» на имя Свидетель №2, и выпиской по банковскому счету , открытому *** в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ..., на имя Свидетель №2, подтверждающей время и суммы списания денежных средств *** (л.д.38);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем СО МО МВД России «Рубцовский» у свидетеля Свидетель №1 были изъяты вышеуказанные DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за *** (л.д. 45-47);
- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем СО МО МВД России «Рубцовский» у полицейского ФИО4 были изъяты: банковская карта «Сбербанк» , банковская карта «Сбербанк» , банковская карта «Халва» (л.д. 49-51);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены изъятые банковские карты «Сбербанк» , «Сбербанк» , «Халва» (л.д. 59-62);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены изъятые DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения за *** из магазинов: «Новэкс» по ..., в ..., «<данные изъяты>» по ..., в ..., на которых зафиксировано, как ФИО1 совершает покупку в магазине «<данные изъяты>» и рассчитывается посредством терминала безналичной оплаты путем прикладывания банковской карты (л.д. 81-85);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: копия чека из магазина ООО «<данные изъяты>» на сумму 1313 рублей 85 копеек за *** (л.д. 86-89).
Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в .... *** она приехала в ... за продуктами питания. Около 13 часов она, находясь в магазине по ..., в ..., взяла корзину для продуктов, положила в неё свой кошелек черного цвета, позже поменяла корзину на металлическую тележку для продуктов, вернув корзину обратно ко входу магазина, при этом забыв в ней свой кошелек. После чего она ходила по магазину с металлической тележкой около 15-20 минут, складывая в нее необходимые продукты. На кассе магазина она обнаружила, что при ней отсутствует ее кошелек. Не найдя в магазине свой кошелек, она обратилась к администратору магазина, с которым они совместно просмотрели записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видео записей, было обнаружено, что ее кошелек из продуктовой корзины взяла ранее незнакомая ей женщина, которая после неё вошла в магазин с мужчиной. После чего, ей на телефон в приложении «Онлайн Совкомбанк» стали приходить смс-сообщения о покупках в магазине «<данные изъяты>» на суммы: 615 рублей, 546 рублей и в магазине «<данные изъяты>» на суммы: 1313 рублей 85 копеек, 398 рублей 97 копеек. Всего с банковской карты ПАО «Совкомбанк» было похищено 2 873 рубля 82 копейки. Похищенные денежные средства принадлежат ей. Указанная банковская карта оформлена на её супруга, но находится у нее в собственности, пользуется данной картой только она. Хищением с указанной банковской карты денежных средств ей причинен материальный ущерб в общей сумме 2 873 рубля 82 копейки, который для нее является значимым, так как данные денежные средства необходимы для приобретения продуктов питания.
Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей денежные средства с банковской карты ее мужа похитила ФИО1. (л.д. 20-22, 66-68).
Кроме того, согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ***, гражданский иск на сумму 2 873 рубля 82 копейки она поддерживает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него имеются две банковские карты «Сбербанк» и одна «Халва Совкомбанк», которые находятся в пользовании у его жены Потерпевший №1. На банковской карте Халва «Совкомбанк» находятся личные деньги Потерпевший №1. Ему известно, что *** его супруга в магазине «<данные изъяты>» по ..., в ... утеряла кошелек с указанными банковскими картами, после чего с банковской карты Халва «Совкомбанк», оформленной на его имя, были похищены денежные средства, принадлежащие его супруге. (л.д. 79-80).
Свидетель Свидетель №1 (полицейский взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты. Им было установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО1, у которой им были изъяты банковские карты «Сбербанк» в количестве 2 штук и 1 банковская карта «Халва» и отобрано объяснение. Также в магазинах «<данные изъяты>» по ..., в ..., «<данные изъяты>» по ..., в ..., им были изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения за ***, а также в магазине «<данные изъяты>» им был изъята копия чека. (л.д. 42-43).
Свидетель Свидетель №4 (товаровед магазина «<данные изъяты>»), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** к ним обратилась женщина, пояснила, что утеряла кошелек с банковскими картами, предположив, что оставила его в корзине для продуктов. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине они увидели, как в магазин зашли мужчина и женщина, последняя взяла продуктовую корзину и прошла дальше в магазин. Указанная видеозапись была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 94-96).
Свидетель Свидетель №5 (продавец магазина «<данные изъяты>»), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** неизвестная девушка совершила покупки на сумму 615 рублей и 546 рублей, за которые рассчиталась банковской картой путем прикладывания к терминалу. Камеры видеонаблюдения в магазине не работают. (л.д. 97-99).
Свидетель Свидетель №6 (заместителя директора магазина «<данные изъяты>»), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** неизвестная девушка совершила покупки на сумму 1313 рублей 85 копеек и 398 рублей 97 копеек, за которые рассчиталась банковской картой путем прикладывания к терминалу. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камеры за *** была изъята сотрудниками полиции, а также ею были представлены копии чеков. (л.д. 100-102).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** около 13 часов он совместно со своей сожительницей ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>» по ..., в ..., где ФИО1 сразу у входа в магазин взяла продуктовую корзину, внутри которой лежал кошелек черного цвета. Указанный кошелек ФИО1 положила в карман своей одежды. На что он сказал ей, чтобы та отнесла кошелек на кассу магазина для последующей передачи собственнику. ФИО1 ответила отказом. После этого они приобрели продукты питания, за которые он рассчитался своими наличными денежными средствами. Выйдя из магазина, между ними произошел конфликт, в ходе которого он развернулся и пошел в сторону дома, ФИО1 осталась возле магазина «<данные изъяты>». Через час ФИО1 вернулась домой с продуктами питания и хозяйственными товарами. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что приобрела указанные товары по банковской карте ПАО «Совкомбанк», которая находилась в похищенном ею кошельке. (л.д. 32-34).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1, как при проверке на месте совершения преступлений, так и в судебном заседании. Оснований считать, что ФИО1 себя оговорила, не имеется, поскольку, допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давала детальные показания относительно обстоятельств и способа хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.
Оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку указанные лица неприязненных отношений к подсудимой не испытывают и оговаривать последнюю у них нет оснований.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно сведений ПАО «Совкомбанк» хищение осуществлено путем списания денежных средств в счет оплаты товаров с банковского счета, открытого на имя Свидетель №2, которым пользовалась потерпевшая.
Суд не относит рассматриваемое преступление к малозначительным деяниям, поскольку хищение совершено при наличии квалифицирующего обстоятельства, а также с учетом характера и тяжести общественной опасности содеянного в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой.
Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о ненуждаемости ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера, суд не усматривает оснований, для признания ее невменяемой.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия она указала обстоятельства совершенного преступления, подтвердила их при проверке показаний на месте), состояние здоровья подсудимой и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, учитывая степень реализации ею своих преступных намерений (ею совершено оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Дополнительные наказания подсудимой в виде ограничения свободы и штрафа суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности и ее материального положения.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Рассмотрев заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред. Причинителем вреда в данном случае является ФИО1, что не было оспорено в судебном заседании.
Подсудимая в период следствия не задерживалась и под стражей не содержалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы по оплате вознаграждения адвокату Пильщиковой С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также расходы адвоката, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом ее возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимой суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть), в течение которого обязать ее регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 82 копейки.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копию чека ООО «<данные изъяты>», два DVD-R диска с видеозаписями за *** с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле;
- банковские карты «Сбербанк» , «Сбербанк» , «Халва» , возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней в её владении.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Пильщиковой С.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы защитника, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.С. Олефиренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>