ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Букало Д.Б., подсудимого Балаба К.Е., адвоката Тупикова И.В., предъявившего удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:
БАЛАБА КИРИЛЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***, у Балаба К.Е., находящегося у незапертой входной двери в комнату по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной комнате, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, ***, Балаба К.Е., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь у незапертой входной двери в комнату по адресу: ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, через незапертую на замок входную дверь прошел внутрь комнаты по адресу: ..., осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, находясь в вышеуказанной комнате, действуя тайно, Балаба К.Е. с комода взял музыкальную колонку марки <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, оцененную потерпевшей в 2800 рублей и вышел из вышеуказанной комнаты.
С похищенным имуществом Балаба К.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Балаба К.Е. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подозреваемый Балаба К.Е., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что днем *** пришел в гости к своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: ..., однако она не открыла дверь. Около <данные изъяты> он ходил по этажу и увидел, что дверь в комнату приоткрыта, т.е. имелась щель между дверью и дверным косяком. В этот момент он решил проникнуть в данную комнату, чтобы похитить из нее какое-либо ценное имущество, которое мог бы продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери комнаты, толкнул дверь за ручку внутрь, и она открылась. Он вновь убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осмотревшись по сторонам, после чего вошел в комнату и прикрыл за собой дверь. В комнате он увидел комод, на котором стояла музыкальная колонка в корпусе черного цвета. Он взял колонку с комода, засунул ее под куртку, открыл входную дверь, убедился, что на этаже никого нет, закрыл за собой дверь и ушел в сторону дома. Через некоторое время он решил вернуться и проверить, не вернулась ли ФИО9, но по пути следования его задержали сотрудники полиции, которые спросили его по поводу колонки и он сразу признался в совершенном преступлении, дал признательное объяснение и выдал похищенную колонку. У него было время распорядиться музыкальной колонкой, но он решил оставить ее себе, чтобы использовать в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-53).
Данные показания подозреваемый Балаба К.Е. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ***, указав на комнату дома ... откуда похитил имущество Потерпевший №1 и подтвердил сам факт хищения (л.д. 62-68).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обвиняемый Балаба К.Е., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (л.д. 97-98).
После оглашения данных показаний подсудимый Балаба К.Е. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указав, что давал показания следователю добровольно.
Помимо полного признания, вина подсудимого Балаба К.Е. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что проживает по адресу: ... одна, все находящееся в комнате имущество принадлежит ей и в комнате установлена камера видеонаблюдения. *** она из своей комнаты пошла в общий туалет, расположенный на ее этаже, наискосок от комнаты, прикрыла дверь своей комнаты, при этом на ключ дверь не закрыла, т.к. в коридоре никого не видела. <данные изъяты> она вернулась в комнату и обнаружила, что пропала ее музыкальная колонка <данные изъяты> черного цвета, которая стояла на комоде. Она сразу просмотрела видео с камеры видеонаблюдения и увидела, что пока она отсутствовала, в *** дверь в ее комнату открылась, через дверной проем зашел незнакомый ей парень, одетый в черные штаны и черную куртку, прошел к комоду, взял ее колонку, спрятал под куртку и в *** вышел из ее комнаты, закрыв за собой дверь. О данном факте она сразу сообщила в полицию. Данную колонку она приобретала в *** рублей на сайте <данные изъяты> оценивает ее в <данные изъяты>, т.к. она была в идеальном состоянии. Ущерб в 2800 рублей для нее значительным не является, однако похищенное имущество для нее значимо, так как необходимо для использования по прямому назначению. Похищенная музыкальная колонка марки <данные изъяты> ей возвращена следователем (л.д. 44-46, 90-91);
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что *** работал по сообщению потерпевшей о хищении музыкальной колонки из комнаты по .... Прибыв на адрес, потерпевшая сразу показала запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ее комнате, и его коллеги узнали в мужчине, который похитил эту колонку, ФИО1 Данная информация была передана второму экипажу, сотрудники которого рядом со следующим подъездом незамедлительно задержали Балабу с колонкой в руках. Балаба была предъявлена видеозапись с камеры, и он сразу же признался в хищении колонки. Балаба не самостоятельно явился к сотрудникам полиции, чтобы сообщить о хищении колонки, им уже была известна его личность и приметы, и он был остановлен сотрудниками уже по подозрению в совершении хищения;
- протоколом осмотра места происшествия от ***: ..., в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, а также изъяты следы рук (л.д. 13-16);
- заключением эксперта ***, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч оставлен средним пальцем правой руки Балаба К.Е. (л.д. 28-31);
- протоколами изъятия от ***, выемки от ***, осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ***: диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комнате ... (л.д. 12, 70-72, 73-77, 78);
- протоколами изъятия от ***, выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: музыкальной колонки марки <данные изъяты> (л.д.38-40, 81-83, 84-86, 87).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Балаба К.Е. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенной по уголовному делу потерпевшей и свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля судом не установлено, поскольку она не заинтересована в неблагоприятном для него исходе дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Балаба К.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в комнату ... подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, с целью хищения находящегося в нем имущества.
В силу примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Комната ..., в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1, соответствует указанным требованиям. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о внутреннем убранстве комнаты, наличии бытовой техники, свидетельствуют о предназначении этой комнаты для проживания.
В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что Балаба К.Е. имел умысел на совершение кражи имущества потерпевшей из ее жилища, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшей.
С учетом положений п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при решении вопроса о наличии в действиях Балаба К.Е. признака незаконного проникновения в жилище проанализировал момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом.
Так, суд приходит к выводу о том, что Балаба в ходе совершения кражи имущества потерпевшей осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись незаконными, тайными и безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, о чем он сам рассказал в ходе своего допроса, указав, что желал распорядиться похищенным имуществом в своих интересах, а именно продать и выручить от этого денежные средства. Также из показаний подсудимого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, следует, что умысел на хищение имущества у него возник в момент, когда он увидел приоткрытую дверь в комнату (то есть до того момента, как он прошел в жилище) и только несколько раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество.
При этом, суд также отмечает, что Балаба и Потерпевший №1 между собой не знакомы, соответственно, у него не было законных оснований для входа в жилище Потерпевший №1.
Помимо прочего, Балаба К.Е. проник в комнату потерпевшей и похитил имущество последней против ее воли, ввиду того, что потерпевшая никому в принадлежащую ей комнату заходить не разрешала.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым и его защитником.
Суд не относит рассматриваемое преступление к малозначительным деяниям, поскольку хищение совершено при наличии квалифицирующего признака – с нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, потерпевшая указывала, что похищенное имущество для нее значимо, т.к. использовалось по прямому назначению.
При определении вида и размера наказания подсудимому Балаба К.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, добровольную выдачу колонки, и его подробные показания в ходе следствия, а также добровольное участие в проверке показаний на месте), молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка *** оказание посильной помощи со стороны подсудимого престарелой бабушке с плохим состоянием здоровья, и учитывает их при назначении наказания.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Оснований для признания первоначального объяснения Балаба К.Е. как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений подсудимого и свидетеля ФИО5, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Балаба К.Е. после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления, т.к. потерпевшая выдала им запись с камеры видеонаблюдения и в мужчине, похитившем колонку, сотрудники сразу узнали Балаба. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенном преступлении. Также Балаба был задержан сотрудниками полиции с колонкой в руках у соседнего подъезда, он находился там не в связи с тем, что желал вернуть колонку, а в связи с тем, что шел к своей знакомой.
По этому же мотиву суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, т.к. колонка ей возвращена благодаря действиям сотрудников полиции и потерпевшей, которая выдала запись с камеры наблюдения, которая впоследствии помогла установить личность Балаба, сам подсудимый планировал продать колонку, и не намеревался ее возвращать потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Балаба К.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Балаба К.Е. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы ***, согласно которому Балаба К.Е. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Подсудимый Балаба К.Е. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для освобождения Балаба К.Е. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учетом его возраста, возможности получения дохода, состояния здоровья, отсутствия инвалидности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЛАБА КИРИЛЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Балаба К.Е. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Балаба К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с записью с камеры видеонаблюдения ..., хранящийся в материалах уголовного дела - продолжить хранить там же;
- музыкальную колонку марки <данные изъяты> переданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Тупикова И.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> и на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, взыскать с осужденного Балаба Кирилла Евгеньевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская