ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Мухортовой В.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Нагорного И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по ..., в ... края, судимой:
- *** Рубцовским городским судом ... по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ***, ***, ***, судимости по которым погашены) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена *** по постановлению Новоалтайского городского суда ... от *** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;
- *** Рубцовским городским судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена *** по отбытии наказания;
- 03.06.2024 Рубцовским городским судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена *** по постановлению Минусинского городского суда ... от *** условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней. По постановлению Заводского районного суда ... от *** условно-досрочное освобождение отменено (фактически задержана ***), направлена для отбывания наказания в виде 7 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила преступления в ... края при следующих обстоятельствах:
*** в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находилась возле магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») по адресу: ... и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, *** в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 зашла в торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в ..., ..., где, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая его наступления, полагая, что ее действия остаются тайными для других лиц, взяла с торговых витрин указанного магазина: 2 банки F.Н. коктейля из морепродуктов в рассоле, объемом 300 грамм, стоимостью 184 рубля 99 копеек за 1 банку на сумму 369 рублей 98 копеек; сыр LA PAULINA сыр ГОЙЯ, 40 % фас 1 кг, в количестве 0,662 грамма, стоимостью 1649 рублей 00 копеек за 0,662 грамма; 1 бутылку коньяка коньяк ФР. МКРТЧЯН КС 10 л, объемом 0,5 л, стоимостью 999 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 3018 рублей 97 копеек, которые положила в находящийся при ней пакет. После этого ФИО1 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 3018 рублей 97 копеек.
Кроме того, *** не позднее 10 часов 00 минут ФИО1 находилась возле магазина «<данные изъяты>» акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») по адресу: ..., и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 10 часов 00 минут ФИО1 зашла в торговый зал магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в ..., где, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба АО «<данные изъяты>» и желая его наступления, полагая, что ее действия остаются тайными для других лиц, взяла с торговых витрин указанного магазина: одну бутылку виски Jack Daniel,s Tennessee зерновой, объемом 0,7 литра, стоимостью 1999 рублей 99 копеек; одну бутылку виски Auchentoshan American ОАК, объемом 0,7 литра, стоимостью 3499 рублей 99 копеек; одну банку кофе JARDIN Colombia Medellin 170 грамм, стоимостью 669 рублей 99 копеек; одну банку кофе FRESCO Arabica Solo 190 грамм, стоимостью 1139 рублей 99 копеек, на общую сумму 7309 рублей 96 копеек, которые положила в находящийся при ней пакет. После этого ФИО1 с указанным похищенным имуществом направилась к выходу из магазина. В это время действия ФИО1 стали очевидными для находящейся в магазине ФИО2, которая с целью пресечения противоправных действий ФИО1 потребовала ее остановиться и вернуть товар. Несмотря на это ФИО1, *** не позднее 10 часов 00 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, стали очевидны для окружающих, то есть приобрели открытый характер, решила совершить открытое хищение вышеуказанного товара, и, движимая корыстными мотивами, предвидя причинение имущественного вреда потерпевшему, желая того, понимая, что ее преступные действия носят открытый, явно очевидный для ФИО2 характер, вышла из магазина и продолжила движение в северном направлении, игнорируя законные требования ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество.
С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества, причинив АО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 7309 рублей 96 копеек.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, пояснив, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** в вечернее время она проходила мимо магазина «<данные изъяты>» по ..., в ..., решила зайти в магазин и похитить какие-нибудь продукты, при этом денег у нее не было. Она зашла в магазин, взяла корзину для продуктов и пошла по торговому залу, подошла к стеллажу – холодильнику, откуда, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла 2 банки коктейля из морепродуктов, которые положила не в корзину, а в находящийся при ней пакет. Далее, подошла к молочной продукции, взяла упаковку сыра «Гойя», массой 662 гр., которую тоже незаметно для окружающих положила в пакет. Затем она подошла к прилавку с алкоголем, откуда взяла 1 бутылку 0,5 литра коньяка Фр. Мкртян, и также незаметно для окружающих положила в свой пакет. После чего она пошла к выходу из магазина, поставила пустую корзину обратно, прошла мимо кассы и вышла из магазина. С похищенным имуществом она вернулась домой, где употребила продукты, упаковки выбросила в мусорный бак возле своего дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 179-182).
Кроме того, *** около 09 часов утра она проходила мимо магазина «<данные изъяты>» по ..., в ..., решила зайти в магазин и похитить алкоголь, поскольку ей хотелось выпить. После чего она надела затемненные очки, зашла в указанный магазин, где сначала прошла к витрине с кофе, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла 2 банки кофе с витрины и положила в имеющийся при ней пакет. Затем она подошла к витрине с алкоголем, где взяла 2 бутылки виски, одна «Джек Дениелс» объемом 0,7 литра, название второй не помнит, примерной стоимостью 4000 рублей, положила в тот же пакет и пошла мимо кассы к выходу из магазина. Она была уверена, что ее никто не видит, и надеялась уйти незаметно. Выйдя из магазина с похищенным, она проследовала в северном направлении вдоль магазина. Когда она подходила к северо-западному углу дома по ..., в ..., услышала, что ей вслед кричит женщина «Остановитесь», а затем еще раз просила остановиться. Она не стала оборачиваться, так как понимала, что это кричат ей. Проигнорировав данную просьбу, она завернула за угол указанного дома, спрятала пакет с похищенным в растения возле дома, а сама пошла в восточном направлении от магазина. В этот момент женщина, которая ей кричала, догнала ее, схватила за рукав и спросила, где пакет, на что она ответила, что у нее ничего при себе не было. Когда женщина ушла, она вернулась и забрала пакет. По дороге домой она выпила весь алкоголь на лавочке во дворе своего дома. После чего, находясь в алкогольном опьянении, споткнулась о лавочку и упала, разбив банки с кофе. Их она прямо в пакете выбросила в мусорный бак возле своего дома. Бутылки из-под виски она также выбросила в бак возле своего дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 90-94).
После оглашения показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается, кроме её собственного признания, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:
- справкой об ущербе, причиненном ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 2-х банок F.Н. коктейля из морепродуктов в рассоле, объемом 300 грамм, составила 184 рубля 99 копеек за 1 банку, на сумму 369 рублей 98 копеек; стоимость сыра LA PAULINA сыр ГОЙЯ 40 % фас 1 кг в количестве 0,662 грамма, составила 1649 рублей 00 копеек за 0,662 грамма; стоимость 1 бутылки коньяка ФР. МКРТЧЯН КС 10 л, объемом 0,5 л, составила 999 рублей 99 копеек за 1 бутылку. Общая сумма ущерба 3018 рублей 97 копеек (т.1 л.д.104);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по ..., в ..., с приложением фототаблиц, установлено место совершения преступления, зафиксировано наличие и расположение торговых витрин в магазине (т.1 л.д. 141-145);
- протоколом изъятия от *** у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 диска с видеозаписью от *** из магазина «<данные изъяты>» по ... (т.1 л.д.146-147);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от *** из магазина «<данные изъяты>» по ..., где зафиксировано, как женщина с темными волосами в короткой черной куртке, облегающих брюках, белых кроссовках, с гематомой под левым глазом и черным пакетом в руках берет покупательскую корзину и проходит в торговый зал. Далее, женщина походит к холодильнику, откуда берег упаковки с товаром, затем стоит возле витрины с алкоголем, отворачивается от камеры, что-то делает, затем, когда поворачивается, в корзине ничего нет. Затем женщина берет с прилавка бутылку с алкоголем, кладет в корзину и пропадает из обзора, а затем выходит из магазина с пакетом в руках, при этом корзину пустую ставит на место, никакой товар для оплаты не предоставляет (т.1 л.д. 191-197).
Представитель потерпевшего ФИО3, чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показала, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по ..., пом. 1, в .... В помещениях их магазинов ведётся видеонаблюдение, время в видеозаписи соответствует реальному. *** она находилась на работе в указанном магазине, просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи от *** увидела, что в указанную дату около 21 часа 45 минут в магазин зашла ранее неизвестная ей девушка, одетая в черную куртку, черные штаны, белые кроссовки, у которой при себе был пакет. Девушка взяла покупательскую корзину и проследовала по магазину. Когда она просматривала данную видеозапись, к ней обратилась продавец данного магазина Свидетель №1, пояснила, что указанная девушка приходила в ее смену и вышла с пакетом, не предоставив для оплаты товар и не купив ничего. Поскольку она не была уверена, что та что-то похитила, она сразу об этом не сообщила. Далее, просматривая вместе с Свидетель №1 данную видеозапись, они увидели, что указанная девушка взяла 2 банки коктейля из морепродуктов в рассоле по 300 гр. банка, которые положила не в корзину, а в находящийся у нее пакет, затем она таким же образом взяла сыр Гойя 40 %, положила в пакет, далее прошла к витрине с алкоголем, откуда взяла бутылку коньяка «ФР. МКРТЧЯН КС», объемом 0,5 л, которую положила в свой пакет. Далее указанная девушка быстро прошла с пакетом мимо кассы к выходу и вышла из магазина. После инвентаризации было установлено, что похищены: «F.Н.» коктейль из морепродуктов в рассоле, объемом 300 грамм, стоимостью 184 рубля 99 копеек 1 банка, в количестве двух банок на сумму 369 рублей 98 копеек; LA PAULINA сыр ГОЙЯ, 40 % фас 1 кг в количестве 0,662 грамма, стоимостью 1649 рублей 00 копеек за 0,662 грамма; коньяк ФР. МКРТЧЯН КС 10 л, объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 999 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 3018 рублей 97 копеек – это продажная стоимость товара. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, предоставив видеозапись с камер видеонаблюдения, диск с указанной записью был у нее изъят. Данный ущерб для ООО «<данные изъяты>» является не значительным, но значимым, так как в магазине часто совершают кражи, в совокупности причиняется значительный ущерб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из их магазина совершила ФИО1. Имущественный вред до настоящего времени ФИО1 ООО «<данные изъяты>»» не возмещен (т.1 л.д.171-173).
Свидетель Свидетель №1 – продавец-кассир магазина «<данные изъяты>», чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дала показания, по содержанию в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.183-186).
Виновность подсудимой ФИО1 в открытом хищении имущества АО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:
- справкой об ущербе, причиненном ОА «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 банки кофе JARDIN Colombia Medellin, 170 грамм, составляет 669 рублей 99 копеек; стоимость 1 банки кофе FRESCO Arabica Solo, 190 грамм, составляет 1139 рублей 99 копеек; стоимость 1 бутылки виски Jack Daniel,s Tennessee зерновой, объемом 0,7 литра, составляет 1999 рублей 99 копеек; стоимость 1 бутылки виски Auchentoshan American ОАК, объемом 0,7 литра, составляет 3499 рублей 99 копеек. Общая сумма ущерба 7309 рублей 96 копеек, с учетом НДС (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по ..., в ..., установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка и расположение торговых витрин (с приложением фототаблиц) (т.1 л.д. 39-41);
- протоколом изъятия от *** у представителя АО «<данные изъяты>» ФИО2 диска с видеозаписью от *** из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по ..., в ... (т.1 л.д. 36-38);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от *** из магазина «<данные изъяты>» по ..., в ..., где зафиксировано, как в торговый зал заходит женщина с черными волосами, в черной куртке и черных брюках, в темных очках, с пакетом в руках, проходит к витрине с алкоголем, берет с прилавка бутылку с алкоголем, затем берет вторую, смотрит по сторонам, далее пропадает из обзора. После чего видно, как данная женщина выходит из магазина с пакетом в руках, при этом никакой товар для оплаты не предоставляет. (т.1 л.д. 191-197).
Представитель потерпевшего ФИО2, чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, поясняла, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по ..., в .... В помещении указанного магазина ведётся видеонаблюдение в реальном времени. *** она находилась на работе. Около 09 часов 15 минут, выйдя со склада в торговый зал, она увидела, как мимо кассы к выходу из магазина идет женщина в темных очках с черным пакетом в руках, в котором что-то звенело, было похоже, что в пакете стеклянные бутылки. Женщина прошла мимо кассы, не предоставив для оплаты никакой товар. Судя по звону бутылок из пакета женщины, она предположила, что та могла похитить алкоголь из их магазина. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, она обнаружила, что на прилавке не хватает одной бутылки виски Jack Daniel,s Tennessee зерновой, объемом 0,7 литра, стоимостью 1999 рублей 99 копеек и одной бутылки виски Auchentoshan American ОАК, объемом 0,7 литра, стоимостью 3499 рублей 99 копеек. Она поняла, что женщина похитила алкоголь, крикнула ей вслед: «Женщина, стойте!». Однако та не отреагировала на крик и вышла на улицу. Выбежав вслед за данной женщиной на крыльцо, она дважды крикнула женщине, чтобы та остановилась, однако последняя не реагировала на ее крики, шла в северном направлении, после чего завернула за угол дома их магазина. Она побежала вслед за женщиной. Завернув за угол дома, она увидела, что у той женщины в руках уже не было пакета. Догнав ее, она схватила ее за рукав, спросив у нее, где пакет. На что женщина пояснила, что у нее не было никакого пакета. Она вернулась в магазин, просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате чего обнаружила, что та женщина помимо указанного алкоголя также похитила одну банку кофе JARDIN Colombia Medellin, 170 грамм, стоимостью 669 рублей 99 копеек и одну банку кофе FRESCO Arabica Solo, 190 грамм, стоимостью 1139 рублей 99 копеек. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, предоставив видеозапись с камер видеонаблюдения, диск с указанной записью был у нее изъят. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред общую сумму 7309 рублей 96 копеек (продажная стоимость). Данный ущерб для АО «<данные изъяты>» является не значительным, но значимым, так как в магазине часто совершают кражи, в совокупности причиняется значительный ущерб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из их магазина совершила ФИО1. Имущественный вред до настоящего времени ФИО1 АО «<данные изъяты>» не возмещен. (т.1 л.д. 82-84).
Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что *** он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В утреннее время от дежурного поступило указание проследовать в магазин «<данные изъяты>» по .... Прибыв по указанному адресу, от директора магазина ФИО2 им стало известно о том, что около 09 часов 15 минут *** неизвестная женщина в их магазине похитила две бутылки виски и 2 банки кофе. Просмотрев с ФИО2 записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, в женщине, на которую указала ФИО2, он узнал ранее судимую ФИО1. Видеозапись с камер видеонаблюдения им была изъята на диск. Впоследствии ФИО1 была задержана и им опрошена. В ходе беседы ФИО1 призналась в совершенном преступлении и дала пояснения. (т.1 л.д. 187-189).
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.
Суд кладет в основу приговора полное признание подсудимой своей вины в судебном заседании, её показания, показания представителей потерпевших и свидетелей, которые по каждому преступлению согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами осмотра дисков с видеозаписями. Повода для оговора подсудимой у представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение ***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение ***), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Такая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ следует из показаний самой ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, о том, что ФИО1, вопреки обращенным к ней и очевидным для неё требованиям, продолжила движение с похищенным, а впоследствии предприняла меры к его сокрытию.
Учитывая положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Хищение же из магазина «<данные изъяты>» квалифицировано как тайное, поскольку как из показаний представителя потерпевшей, так и из показаний самой подсудимой, а также видеозаписи следует, что хищение было окончено до его обнаружения сотрудниками магазина и кем-либо из иных лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновной, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб по месту жительства в отношении нее не поступало, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья (имеет хроническое заболевание), оказание помощи пожилой бабушке, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что обстоятельства как кражи, так и грабежа, совершенных ФИО1, были установлены правоохранительными органами благодаря предоставленным сотрудниками магазинов записям камер видеонаблюдения, на которой запечатлены моменты хищений и лицо, их совершившее, причем личность ФИО1 была известна сотрудникам полиции. Таким образом, при даче объяснений и допросах в качестве подозреваемой ФИО1 лишь подтвердила уже известные правоохранительным органам обстоятельства, каких-либо новых данных, ранее не известных, могущих иметь значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщала.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому из хищений рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе конкретные фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ соответственно, с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ (по каждому из преступлений). С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ иной вид наказания назначению не подлежит. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимой за короткий промежуток времени совершены два умышленных корыстных преступления, являющихся однородными с ранее совершаемыми, в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.
С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимой суд также не усматривает оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая исправление подсудимой в настоящее время возможным только в условиях изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, а потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от 03.06.2024, условно-досрочное освобождение по которому отменено постановлением Заводского районного суда ... от ***. При этом, определяя неотбытый срок наказания по приговору от ***, суд учитывает также, что фактически ФИО1 отбывала его не только с *** (со дня задержания после отмены условно-досрочного освобождения), но и со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении *** до дня фактического освобождения ***.
Исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и осуждения по приговору от *** за тяжкое преступление наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что по приговору Рубцовского городского суда ... от ***, который был отменен апелляционным постановлением ...вого суда от ***, ФИО1 содержалась под стражей в период с *** по ***, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания ее под стражей в указанный период, из расчета один день за полтора дня, поскольку в качестве вида исправительного учреждения ей определена колония общего режима. В ходе дознания по данному уголовному делу подсудимая не задерживалась и под стражей не содержалась.
Сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, правильной ориентации подсудимой в сложившейся ситуации, ее адекватного поведения, критической оценки содеянного, активной позиции в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в ее невменяемости.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Макушкину Д.Н. и Нагорному И.О. суд признает процессуальными издержками.
Поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась от услуг защитника Макушкина Д.Н. (т. 2 л.д. 76 - оборотная сторона) и отказ был удовлетворен судом, однако впоследствии защитник Макушкин Д.Н. участвовал в уголовном деле по назначению по инициативе суда до момента отказа подсудимой от его услуг в судебном заседании ***, расходы на оплату труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела в суде *** и участие в судебном заседании *** подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек за услуги указанного адвоката в ходе дознания и в судебном заседании *** и ***, до момента ее отказа от защитника (т. 2 л.д. 76 - оборотная сторона), суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Нагорного И.О. в судебном заседании суд также не усматривает, поскольку после отказа от услуг защитника Макушкина Д.Н. подсудимая фактически от услуг защитника не отказалась, пожелала, чтобы ее интересы в судебном заседании представлял другой адвокат по назначению, от услуг адвоката Нагорного И.О. в суде подсудимая не отказывалась, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимой суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.06.2024 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания ее под стражей в период с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от *** из магазина «<данные изъяты>»; диск с видеозаписью от *** из магазина «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Макушкина Д.Н. за участие в ходе дознания в сумме <данные изъяты> и на стадии судебного разбирательства (*** и ***) в сумме 4 280 рублей 30 копеек, адвоката Нагорного И.О. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. на стадии судебного разбирательства (*** и ***) в сумме <данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета. Подсудимую ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий С.С. Олефиренко
Согласно апелляционного постановления от 14.08.2026 приговор изменен. Указано во вводной части приговора, что неотбытый срок по приговору от 03.06.2024 составляет 21 день лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговоров по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.06.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.
Исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при определении вида исправительного учреждения судимости по приговору от ***.
Указано местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.