ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., защитника Ткаченко Д.М., подсудимой Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш., <данные изъяты> ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в том, что в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 14 минут 20.06.2025, находясь в салоне маршрутного такси № 1Т, государственный регистрационный знак АТ 749 22, следовавшего от остановки общественного транспорта «Сбербанк», расположенной с северной стороны дома по ..., до остановки «Торговый центр Южный», расположенной с восточной стороны дома по ... края, увидела на сидении сотовый телефон марки <данные изъяты> и решила его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимая корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Ш. в указанное выше время, находясь в салоне вышеуказанного маршрутного такси, действуя тайно, взяла с сидения сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий О., оцененный потерпевшей в <данные изъяты>, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой свящи МТС, в чехле, не представляющими для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ш. потерпевшей О. был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Эти действия Ш. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевшая О. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш. за примирением сторон, указав, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, материальных претензий к подсудимой не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении Ш. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, Ш. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, в период проведения предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольно выдав сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон и указав обстоятельства его хищения, после чего он был возвращен законному владельцу, примирилась с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред был полностью заглажен путем возврата похищенного имущества.
Из заявлений потерпевшей следует достаточность принятых Ш. мер и полном возмещении ей вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимой примирении и отсутствии в этой связи к ней каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей О. относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимая против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ей были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Ш. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.
В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом возраста и трудоспособности Ш., с последней подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании. Отсутствие у Ш. денежных средств в настоящее время, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, поскольку такое положение является временным, и после его изменения она будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Копию настоящего постановления направить Ш., потерпевшей и прокурору г.Рубцовска.
После вступления постановления в законную силу меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Ш., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: за участие на предварительном следствии – <данные изъяты>, в судебном заседании – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Realme 10» модели «RMX3630», переданный потерпевшей О. под сохранную расписку - оставить по принадлежности у нее же.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова В.Ю.