ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого Овчаренко С.С., защитника адвоката Тимарова А.М., потерпевшей Н., представителя потерпевшей адвоката Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Овчаренко С.С., *** года рождения, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 07 часов 17 минут водитель Овчаренко С.С., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности О. автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** регион, двигался в г. Рубцовске по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток и не ограниченной видимости в направлении движения, по проезжей части с асфальтированным покрытием, имеющим наледь и снежный накат, со скоростью около 50 км/ч.
В пути следования Овчаренко С.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному на расстоянии 14,4 м. в восточном направлении от северо-восточного угла дома № *** по ..., о чем свидетельствуют установленные на указанном участке проезжей части дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие оборудованного на пути его движения нерегулируемого пешеходного перехода, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Овчаренко С.С. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные условия, в частности, наличие оборудованного на пути его движения нерегулируемого пешеходного перехода и возможность появления на нем пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение при появлении на пешеходном переходе пешехода Н., которую он имел возможность заблаговременно обнаружить, что создало для Овчаренко С.С. ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу Н., переходящей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу его движения, при реальной возможности ее заблаговременного обнаружения вблизи пешеходного перехода и на нем, вследствие чего *** не позднее 07 часов 17 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном на расстоянии 14,4 м. в восточном направлении от северо-восточного угла дома № *** по ..., допустил на нее наезд.
Вследствие нарушения водителем Овчаренко С.С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пешеходу Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Овчаренко С.С. указанных выше ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ и при соблюдении скоростного режима, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у водителя Овчаренко С.С. имелась техническая возможность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу Н., тем самым предотвратив на нее наезд.
В судебном заседании подсудимый Овчаренко С.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 07 часов 00 минут он управлял без страхового полиса автомобилем Хонда ЦР-В (госномер ***), принадлежащим супруге. В «Яндекс такси» он взял заявку отвезти пассажиров до Медицинского колледжа г. Рубцовска. Автомобиль был исправен, руль расположен справа, стекла не тонированы. Двигался по ... от ... к ... со скоростью около 50 км/ч, был трезв, не утомлен, уличное освещение имелось, шел небольшой снег, дорога скользкая, с наледью. Приближаясь к пешеходному переходу у АЗС «Техно», на расстоянии около 20м. он заметил, что встречный автомобиль притормаживает. Подсудимый также начал тормозить, из-за света фар встречной машины пешеходов он не видел. За 10м. до перехода Овчаренко С.С. увидел троих пешеходов, идущих друг за другом: женщину и двоих мужчин. Он нажал на тормоз и колеса заблокировались, автомобиль продолжал движение со скоростью около 20 км/ч. Чтобы избежать столкновения, подсудимый отпустил педаль, повернул руль влево (встречная полоса была свободна), затем снова нажал на тормоз, колеса вновь заблокировались. При этом, пешеходы пошли в сторону встречного направления, тогда подсудимый отпустил тормоз и вывернул руль вправо. В результате передним правым крылом Овчаренко С.С. толкнул мужчину в правую часть тела (бедро), от чего тот упал на асфальт. Затем передней правой фарой ударил женщину в правый бок, она упала на капот и далее на асфальт. После маневра вправо автомобиль удалось остановить. Подсудимый сразу набрал 112 для вызова скорой помощи, вышел из машины. Женщина лежала на левом боку за пешеходным переходом, была в сознании, стонала. Пешеходный переход был обозначен знаками, разметку из-за снега он не видел. На автомобиле были обнаружены повреждения: вмятина на капоте, повреждены правая фара и правое переднее крыло, имелась царапина (т.1 л.д.161-165, 183-184).
Оглашенные показания Овчаренко С.С. подтвердил в судебном заседании, принес свои извинения потерпевшей и указал, что возместил моральный вред в сумме 30000 рублей.
Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, где зафиксирована обстановка на участке проезжей части ... в районе ..., наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 14,4 м. в северном направлении от северо-восточного угла указанного дома, расположение автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** регион, на расстоянии 16,8 м от задней оси автомобиля до нерегулируемого пешеходного перехода (т.1 л.д.29-36);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в 07 часов 17 минут поступил вызов на место происшествия (т.1 л.д. 93-95);
- протоколами выемки и осмотра автомобиля «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак *** регион, который имеет повреждения передней части (т.1 л.д. 142-143, 144-150);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, согласно которому, у Н. обнаружены: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025) (т.1 л.д.121-126).
- заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от ***, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абзац 2; 14.1; пункта 1.3 с учетом расположения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли помешать водителю автомобиля «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак *** регион Овчаренко С.С. иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.49-50);
- показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что *** около 07 часов 10 минут на нее и ее мужа был совершен наезд на пешеходном переходе по ... в районе остановки «Южная» (рядом с домом №***). Переход был обозначен знаками, имелась разметка. Условия были благоприятными: снега практически не было, освещение и видимость хорошие. При переходе муж находился справа от нее, она держала его под руку. Они осмотрелись, автомобили слева остановились, и они начали движение. После того как они прошли большую часть перехода, произошел наезд и она потеряла сознание. Очнулась уже в г. Барнауле от медицинских процедур на ноге, ей был произведен ряд операций от которых она испытывала сильную боль. Подсудимый возместил моральный вред в сумме 30000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Н. (супруг потерпевшей), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** около 07 часов 00 минут он и супруга Н. вышли из дома и направлялись к остановке «Домики» в Рубцовске. Видимость была хорошей, но асфальт на ... был покрыт снегом. Приблизившись к пешеходному переходу у дома №*** по ..., они увидели остановившийся автомобиль, движущийся от ... к ..., и начали переходить дорогу. Они шли рядом, супруга держалась за локоть. В середине проезжей части он услышал звук двигателя справа, увидел свет фар и понял, что автомобиль движется на них. Он сделал большой шаг вперед, оказавшись впереди супруги, и почувствовал удар в правую голень, был подброшен вверх и упал на спину, ударившись затылком об асфальт. По инерции он перевернулся на живот, ударившись лицом, и испытал сильную физическую боль. Лежа на животе, он почувствовал прикосновение к плечу и услышал вопрос «Ты живой?». Приподнявшись, он ощутил головокружение, кровь текла из носа и со лба. Он начал искать супругу и увидел ее, лежащей около остановки общественного транспорта в кармане для заезда. Подойдя к ней, он обнаружил, что та сначала была без сознания, затем пришла в себя и сообщила о сильной боли. Один из присутствующих мужчин рекомендовал ей не двигаться. В этот момент Н. услышал, как кто-то кричал «Я человека сбил», но не идентифицировал этого человека. Первым прибыл автомобиль скорой, возвращавшийся с вызова, затем сотрудники ГИБДД для фиксации места наезда, и позже - второй автомобиль скорой, вызванный очевидцами. После осмотра обоих супругов госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска» (т.1 л.д.69-72).
Свидетель Ч., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что *** он оказал помощь своей сокурснице Т., получившей ранее травму ноги, в том, чтобы добраться до учебного заведения. Они воспользовались автомобилем такси марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ***, без опознавательных знаков «такси». Он помог Т. разместиться на заднем пассажирском сидении слева от водителя (автомобиль с правым рулем), а сам занял переднее пассажирское сидение. Все пристегнулись ремнями безопасности. Поездка происходила в темное время суток по ... в .... Уличное освещение было включено, но воспринималось как тусклое. Погода была ясной, видимость не ограничена. Проезжая часть была асфальтированной, покрыта снегом и небольшой наледью. Водитель управлял автомобилем уверенно, без видимых технических проблем или признаков недомогания. Средняя скорость движения составляла около 40-50 км/ч. Приблизившись к пешеходному переходу перед остановкой общественного транспорта «Южная», водитель снизил скорость примерно до 20-30 км/ч. Переход был обозначен знаками, но разметка на проезжей части из-за снежного покрова не была видна. Ч. заметил фары встречного автомобиля и увидел в их свете двух пешеходов, движущихся по переходу слева направо (по ходу движения такси), рядом друг с другом.
Водитель предпринял торможение, но передние колеса заблокировались и автомобиль продолжил движение по наледи. Водитель попытался уклониться от столкновения, совершив маневр в сторону встречной полосы, а затем вернувшись на свою полосу. Пешеходы (мужчина и женщина) пытались ускорить шаг. Свидетель увидел, как передняя часть бампера автомобиля ударила женщину в правую часть тела. Она упала на капот, затем была отброшена на проезжую часть в районе остановки «Южная». Момент столкновения с мужчиной Ч. не наблюдал, предположительно, упустил его из-за шока. После остановки автомобиля он и водитель вышли. На проезжей части лежала женщина (без сознания, затем пришедшая в себя), рядом находился мужчина с кровью на лице, просивший вызвать скорую помощь и сообщивший, что является супругом женщины. Водитель такси пытался вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Первоначально к месту происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, возвращавшийся с другого вызова. Медики оказали помощь женщине и госпитализировали ее в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска». Затем прибыли сотрудники полиции и второй автомобиль скорой помощи, который оказал помощь мужчине и также госпитализировал его в указанное медицинское учреждение (т.1 л.д.98-101).
Свидетель Т., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные свидетелю Ч. (т. 1 л.д. 102-105).
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З. в ходе предварительного следствия, *** около 07 часов 10 минут он проходил по ... в районе остановки общественного транспорта «Южная», шел в направлении от ... в сторону ... со стороны остановки. На улице было темное время суток, осадков не было, имелось освещение по обоим сторонам от проезжей части ..., видимость на улице ничем не была ограничена. Проезжая часть ... имеет асфальтированное покрытие, на котором был снежный налет и наледь. Пройдя данную остановку, он подошел к пешеходному переходу, расположенному по ..., который расположен за данной остановкой и обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», увидел, что по пешеходному переходу идут двое человек - мужчина и женщина рядом друг с другом. После он услышал звук торможения, а после удар. Он обернулся и увидел, что на проезжей части ... в районе остановки общественного транспорта лежал мужчина и чуть в стороне лежала женщина, а за остановкой стоял автомобиль марки «Хонда ЦР-В». Около лежащих на проезжей части мужчины и женщины стояли мужчина и парень. Он сразу же подбежал к пострадавшему мужчине, тот как раз уже начал подниматься. Мужчина ему сказал, что он в порядке и что нужно помочь его супруге. После этого он подошел к лежащей на проезжей части женщине, она лежала на левом боку, голова у нее была обращена в сторону ..., она стонала, ничего не говорила. Он сказал находящимся рядом пострадавшему мужчине и молодому парню, который как он понял находился в момент ДТП в вышеуказанном автомобиле, чтобы они не трогали женщину, так как у нее могут быть серьезные травмы. В этот момент он позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь. В стороне стоял еще мужчина, который, как он понял, был водителем вышеуказанного автомобиля, он был потерянным или шокированным, он просто стоял в стороне и ничего не делал. Он может и звонил куда-то, но он этого лично не видел. Через некоторое время женщина пришла в себя, у нее супруг спросил, что болит, на что женщина сказала, что у нее болит нога. В этот момент подъехал автомобиль скорой помощи (т.1 л.д.106-108).
Свидетель Б. (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») в ходе предварительного следствия показал, что *** в 07 часов 22 минуты поступило сообщение, что в районе дома №*** по ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадали пешеходы. Им был осуществлен выезд на место ДТП, произведен его осмотр, составлена схема (т.1 л.д.130-132).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.
Факт нарушения Овчаренко С.С. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступление от этого общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. подтверждается материалами о фиксации ДТП, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, и самим подсудимым не оспаривается.
Нарушение водителем Овчаренко С.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Н., повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у Овчаренко С.С. имелась возможность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно обнаружить пешехода Н., применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, тем самым предотвратив на него наезд.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Овчаренко С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принял меры к вызову скорой медицинской помощи); принесение извинений и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в сумме 30000 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вменяемые действия совершены Овчаренко С.С. в условиях очевидности и его признательные показания не повлияли на ход расследования.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Овчаренко С.С. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о применении ч.3 ст.47 УК РФ и назначении Овчаренко С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет соответствовать целям наказания. Как следует из материалов дела, получение дохода подсудимого не связано с управлением транспортными средствами, поэтому лишение права заниматься соответствующей деятельностью не поставит Овчаренко С.С. и его семью в тяжелое материальное положение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1470000 рублей, имущественного вреда в сумме 71049 рублей, который выражен в понесенных расходах на лекарственные препараты, средства ухода и восстановления, расходах на проезд и стоимости испорченной одежды.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает заявленные требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом приведенных выше обстоятельств совершения ДТП, характера и степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характера полученных травм, продолжительности лечения, последствий причиненных травм, требующих лечения и в настоящее время, материального положения подсудимого, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд считает необходимым взыскать с Овчаренко С.С. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 1470000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, не усматривая по этим же причинам оснований для ее снижения, о чем указывала сторона защиты.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция приведена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Н. требования имущественного характера на сумму 71049 рублей о компенсации стоимости лекарственных препаратов, средств ухода и восстановления, расходов на проезд и стоимости испорченной одежды, хотя и связанны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданский иск в данной части суд оставляет без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по делу признаются те предметы, которые в том числе служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно данной норме закона орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам. По смыслу закона автомобиль может быть признан орудием преступления в том случае, если будет установлено, что транспортное средство умышленно использовалась для достижения преступного результата.
По рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено в связи с чем автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** регион, зарегистрированный на О., после вступления приговора в законную силу необходимо оставить последней по принадлежности. Вместе с тем, поскольку данное имущество находится в совместной собственности супругов О., на данный автомобиль следует наложить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Овчаренко С.С. оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овчаренко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
В связи с назначенным наказанием в виде ограничения свободы установить Овчаренко С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Овчаренко С.С. обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
Взыскать с Овчаренко С.С. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. В оставшейся части гражданский иск Н. к Овчаренко С.С. оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** регион, номер кузова *** оставить у собственника О. Наложить арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с Овчаренко С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рублей *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме *** рублей, всего *** рубль *** копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов