ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А. и помощнике судьи Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Мухортовой В.В., подсудимого Дудина Д.Н. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Муравьева С.Б., предъявившего удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:
ДУДИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего до задержания по адресу: ..., <данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** между ФИО16 и Дудиным Д.Н., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, была достигнута устная договоренность, согласно которой Дудин Д.Н. посредством банкомата с банковского счета , открытого <данные изъяты>, снимет денежные средства в сумме 10 900 рублей, принадлежащие ФИО8, и отдаст их последней.
***, Потерпевший №1, находясь ..., действуя в рамках достигнутой устной договоренности, передала Дудину Д.Н. банковскую карту <данные изъяты>, находились денежные средства в сумме 10 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и сообщила ему пин-код указанной банковской карты, вверив, таким образом, Дудину Д.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 900 рублей.
После чего, ***, Дудин Д.Н., находясь в помещении ТЦ «Северный» ..., воспользовавшись банкоматом снял с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 500 рублей, 400 рублей и 10 000 рублей, принадлежащие последней.
После чего, ***, у Дудина Д.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у банкомата , расположенного в помещении ТЦ «Северный» ... возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств в сумме 10 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, вверенных ему последней, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, Дудин Д.Н., ***, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя вопреки воли Потерпевший №1 и достигнутой договоренности о передаче денежных средств в сумме 10 900 рублей Потерпевший №1, находясь у вышеуказанного банкомата, обратил в свою пользу денежные средства в сумме 10 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оставив их себе, впоследствии потратив их на собственные нужды, распорядившись ими как своими собственными, осуществив, таким образом, присвоение вверенного ему чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дудин Д.Н. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый Дудин Д.Н., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что *** он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: ..., где та находилась с сожителем ФИО17. Они вместе распивали спиртное всю ночь, спать не ложились. ***, когда у них закончилось спиртное, ФИО15 попросила его сходить в банкомат и снять деньги, на что он согласился. ФИО15 передала ему свою банковскую карту Сбербанк в чехле коричневого цвета <данные изъяты> сказала пин-код от карты, и попросила приобрести бутылку водки за 450 рублей, для совместного распития, а также снять с ее карты 10 900 рублей, чтобы передать ей. Взяв карту, он вышел из дома и пошел в ТЦ «Северный» ..., где вставил в банкомат карту, ввел пин-код, который назвала ему ФИО15, набрал сумму 500 рублей, которую банкомат ему выдал, далее он набрал сумму 400 рублей, которую ему также выдал банкомат. Затем он ввел сумму 10 000 рублей и банкомат ему ее выдал. Находясь у банкомата, он решил не отдавать Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 900 рублей, которые он снял с принадлежащей ей банковской карты по их устной договоренности, а оставить их себе, и распорядиться ими как своими собственными. Он пошел домой, где по дороге заходил в магазины и потратил 3228 рублей из денег ФИО15 на алкоголь и продукты питания, осталось у него 7 672 рубля. Вечером *** к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили о деньгах, которые он должен был принести ФИО15, на что он признался в их присвоении, а позже в отделе дал признательное объяснение. Банковскую карту и денежные средства он добровольно выдал сотрудникам полиции в счет возмещения ущерба потерпевшей. Долговых обязательств между ним и ФИО15 нет и не было, совместный быт они не вели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-30).
Данные показания подозреваемый Дудин Д.Н. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ***, указав ..., где *** Потерпевший №1 передала ему банковскую карту для снятия принадлежавших ей денежных средств, а также на банкомат, расположенный по адресу: ... посредствам которого в тот же день он снял денежные средства в сумме 10 900 рублей принадлежащие Потерпевший №1 и присвоил их себе (л.д. 54-61).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обвиняемый Дудин Д.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, согласился с объемом похищенного, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 87-88).
После оглашения данных показаний подсудимый Дудин Д.Н. подтвердил их полностью.
Помимо полного признания, вина подсудимого Дудина Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что *** находилась у себя дома со своим сожителем ФИО18, и в это время к ним в гости пришел ее знакомый Дудин, и втроем они стали распивать спиртное до утра следующего дня. *** ей пришли смс о зачислении пенсии. <данные изъяты> у них закончилось спиртное и она попросила Дудина сходить в магазин, разрешила потратить с банковской карты 450 рублей на приобретение бутылки водки для совместного распития, а также попросила Дудина снять с ее банковской карты 10 900 рублей в банкомате и принести их ей, т.к. доверяла ему. Дудин согласился, она сообщила ему пин-код ее банковской карты и вверила ему свою банковскую карту в чехле коричневого цвета <данные изъяты> он ушел *** <данные изъяты> ей пришла смс о списании с ее банковской карты денежных средств в размере 500 рублей, <данные изъяты> о списании 400 рублей, <данные изъяты> о списании 10 000 рублей. <данные изъяты> Дудин не вернулся. Телефона у него с собой не было, она поняла, что он решил присвоить ее денежные средства и потратить их на свои нужды. Об этом она по телефону рассказала своей дочери ФИО10, которая вызвала полицию. Ей причинен ущерб на сумму 10 900 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает, <данные изъяты>, которые тратит на покупку продуктов питания, коммунальные услуги, бытовую химию. Кроме того, данные денежные средства являются для нее значимыми, так как она планировала их потратить на личные нужды. Банковскую карту и чехол коричневого цвета <данные изъяты> оценивать не желает. Банковская карта <данные изъяты> чехол коричневый «<данные изъяты> денежные средства в размере 7 672 рубля ей возвращены. Гражданский иск на сумму 3 228 рублей поддерживает (л.д. 66-71).
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания полностью аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи Дудину банковской карты последней и о достигнутой между Дудиным и ФИО15 договоренности (л.д. 76-77).
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что *** ей позвонила ее мама ФИО13 и рассказала, что *** она попросила своего знакомого Дудина Д. снять 10 900 рублей с принадлежащей ей банковской карты, на что тот согласился, передала ему свою банковскую карту <данные изъяты> в чехле коричневого цвета и назвала пароль от карты. Однако Дудин не вернулся, нарушив их устную договоренность. Закончив диалог с мамой она вызвала полицию (л.д. 62-63).
Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работал по заявлению ФИО12 по факту хищения *** денежных средств в размере 10 900 рублей. Оперативным путем был установлен Дудин Д.Н., который дал признательное объяснение по данному факту. Также Дудин Д.Н. добровольно выдал денежные средства в размере 7 672 рубля и банковскую карту в чехле коричневого цвета <данные изъяты> (л.д. 34-35).
Кроме того, вина Дудина Д.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколами изъятия ***, выемки и осмотра предметов ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ***: денежных купюр номиналом 1 000 рублей в количестве 6 штук; номиналом 500 рублей в количестве 2 штук; номиналом 100 рублей в количестве 5 штук; номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки; номиналом 5 рублей в количестве 2 штук; монет номиналом 10 рублей в количестве 7 штук; монет номиналом 5 рублей в количестве 6 штук; монет номиналом 2 рубля в количестве 4 штук; монет номиналом 1 рубль в количестве 4 штук; банковской карты <данные изъяты> в чехле коричневого цвета <данные изъяты> (возвращены потерпевшей) (л.д. 18-19, 37-39, 40-48, 49-50);
- справкой <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте ФИО13 за *** (л.д. 21).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Дудина Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Дудин Д.Н., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в деталях указывал на место, время, способ совершения преступления, что свидетельствует о даче им правдивых показаний, а также исключает неправильность изложения, либо искажение показаний, Дудин не приносил своих замечаний или возражений в ходе допросов и по окончании предварительного следствия. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Дудин Д.Н. из корыстных побуждений, против воли собственника присвоил, то есть похитил имущество, вверенное ему и принадлежащие ФИО13, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем совершенное подсудимым преступление является оконченным.
Действия подсудимого Дудина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. о значительности ущерба в 10 900 рублей суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшей, <данные изъяты>, которые тратит на продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, приобретает бытовую химию. Кроме того, ущерб значим, т.к. денежные средства она хотела потратить на собственные нужды.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дудину Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом в быту удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, добровольную выдачу банковской карты в чехле, и его подробные показания в ходе следствия, а также добровольное участие в проверке показаний на месте), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи части денежных средств сотрудниками полиции, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Оснований для признания первоначального объяснения Дудина Д.Н. как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений подсудимого и свидетеля ФИО11, объяснение до возбуждения уголовного дела дано Дудиным Д.Н. после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления, т.к. потерпевшая сразу указала на своего знакомого Дудина Дениса, которому передала свою банковскую карту. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенном преступлении.
По этому же мотиву суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
Также, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Дудину Д.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое со слов Дудина Д.Н. повлияло на формирование преступного умысла на присвоение вверенных ему потерпевшей денежных средств, в трезвом виде он бы подобных действий не совершил, в том числе и потому, что ранее потерпевшая уже просила его снимать денежные средства с ее карты, он это делал и приносил деньги ей. В эти моменты он был трезв. С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое Дудин Д.Н. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им умышленного преступления против собственности, а похищенные денежные средства были потрачены им, в том числе на приобретение спиртного. Также потерпевшая и свидетель ФИО20 подтверждают, что непосредственно перед совершением преступления они с Дудиным длительное время распивали спиртное и он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что Дудин Д.Н. в период непогашенных судимостей через достаточно непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия и признает невозможным исправление Дудина Д.Н. без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению и чрезмерно мягким, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
К такому решению суд приходит для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого суд не усматривает.
Преступление Дудиным Д.Н. совершено в период исполнения приговора ***, постановлением *** ему заменено наказание в виде принудительных работ по данному приговору на реальное лишение свободы, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Дудин Д.Н. по настоящему делу под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Дудина Д.Н. в судебном заседании, заключение комиссии экспертов ***, согласно которому Дудин Д.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дудина Д.Н. материального ущерба в сумме 3 228 рублей.
Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей в сумме 3 228 рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для освобождения Дудина Д.Н. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. Нахождение подсудимого в настоящее время в местах лишения свободы уважительной причиной не является, и в будущем у него появится возможность оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ДУДИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** и окончательно назначить Дудину Д.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дудину Д.Н. избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Дудину Д.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, *** уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., удовлетворить и взыскать в ее пользу с Дудина Дениса Николаевича 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Муравьеву С.Б. в судебном заседании <данные изъяты> и на предварительном следствии <данные изъяты> взыскать с осужденного Дудина Д.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская