ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., адвоката Малашича Н.А., подсудимого Горбунова В.Ю., при секретаре Куприяновой А.М., уголовное дело по обвинению:
ГОРБУНОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося *** в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Горбунова В.Ю. находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания по адресу: ..., достоверно знающего о том, что он признан виновным на основании <данные изъяты> возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, *** не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Горбунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в неустановленном месте на территории ... края, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.
После чего, *** не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, при движении около дома по адресу: ... ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», выявили у Горбунова признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Горбунов находится в состоянии опьянения, 06.03.2026 в 20 часов 30 минут сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Горбунов был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.
После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> в 21 час 50 минут *** в выдыхаемом Горбуновым воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,392 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что Горбунов управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Горбунов В.Ю. вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддержал заявленное им ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о вынесении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316, 226.9 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.
Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не возражал.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главы 32.1 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд полагает, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от ***: ... (л.д.8-14); протоколом об отстранении Горбунова В.Ю. от управления транспортным средством от *** (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от *** (л.д.7); протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автопатруля от *** (л.д.87-93, 94); протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: автомобиля <данные изъяты> регион и ключей от него (л.д.97-99, 100-103, 104), копией постановления мирового судьи судебного участка ... края от *** о привлечении Горбунова В.Ю. к административной ответственности ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.39); справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой на момент совершения преступления Горбунов В.Ю. считался лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.40).
Кроме того, обвинение подтверждается показаниями подозреваемого Горбунова В.Ю. (л.д.52-56), свидетеля ФИО11
Суд, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, исключив возможность самооговора подсудимого, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Горбунова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Горбунову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи малолетнему ребенку бывшей сожительницы, а также престарелому родственнику – матери и состояние ее здоровья, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Оснований для признания объяснения Горбунова В.Ю. от ***, как явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку Горбунов В.Ю. совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками полиции в ходе работы по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Признательная позиция подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не свидетельствует о сообщении какой-либо значимой для раскрытия уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Горбунову В.Ю. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию Горбуновым В.Ю. обязательных работ, не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Из представленных материалов следует, что свидетель Свидетель №2 *** продал автомобиль марки «<данные изъяты> свидетелю Свидетель №3, который *** перепродал указанный автомобиль свидетелю Свидетель №4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.84). Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что денежные средства на покупку указанного автомобиля ей предоставлены ее братом - ФИО4, о чем свидетельствуют платежные квитанции (л.д.85-86), а ФИО1 лишь оказывал ей помощь в подборе и покупке транспортного средства. ФИО1 и Свидетель №4 в браке или иных родственных отношениях не состоят, совместное хозяйство не ведут, а потому у суда нет оснований полагать, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности подсудимому, в том числе на праве общей собственности.
При таких обстоятельствах управление Горбуновым В.Ю. указанным автомобилем на момент совершения преступления не свидетельствует о наличии законных оснований для конфискации транспортного средства в доход государства, в связи с чем, автомобиль марки <данные изъяты> надлежит возвратить владельцу Свидетель №4
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.
Подсудимый Горбунов В.Ю. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ГОРБУНОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же;
- автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть законному владельцу Свидетель №4
После вступления приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Рубцовского городского суда от *** на автомобиль марки «<данные изъяты>, отменить.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.
Судья С.Ю. Поздняков