ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Рубцовск 18 мая 2026 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Романовой Л.А., адвоката Малашича Н.А., предъявившего удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:
РОМАНОВОЙ ЛАРИСЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ***, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***, у Романовой Л.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре дома ... произошла словесная ссора с Потерпевший №1, в ходе которой у Романовой Л.А. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ***, Романова Л.А., находясь в коридоре дома ... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести с использованием предмета в качестве оружия – <данные изъяты>, и желая этого, взяла в руки <данные изъяты>, с которым подошла к Потерпевший №1 и умышленно с силой нанесла последнему <данные изъяты> не менее трех ударов <данные изъяты> по лицу в область правой и левой скул, не менее четырех ударов по туловищу в область ребер с левой стороны, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего Романова Л.А. успокоилась и прекратила свои преступные действия.
Своими преступными действиями Романова Л.А. причинила Потерпевший №1 физическую боль, и согласно заключениям эксперта ***, следующие телесные повреждения: перелом 10-го ребра слева, который причинил средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; ссадина лица, которая не причинила вреда здоровью.
Эти действия Романовой Л.А. квалифицированы органом дознания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Романовой Л.А. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, возместила ущерб, извинилась, претензий он к ней не имеет.
Подсудимая против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны. Защита не возражает против удовлетворения ходатайства, прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что таковое не будет способствовать целям наказания.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных, для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Таким образом, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении Романовой Л.А. соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, Романова Л.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, на учетах в МО МВД России «Рубцовский» не состоит, жалоб на ее поведение в быту не поступало, ранее и после рассматриваемых событий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправных действий не совершала, в настоящее время поддерживают хорошие отношения. Кроме того, установлен факт того, что Романова Л.А. примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, в том числе извинившись и полностью оплатив лечение, а также возместив моральный вред.
Потерпевший в судебном заседании подтвердил достаточность принятых Романовой Л.А. мер и полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, указав об оплате необходимого лечения, возмещении морального вреда и принесении неоднократных извинений, достигнутом с подсудимой примирении и отсутствии в этой связи к ней каких-либо претензий. Указанных действий со стороны подсудимой считает достаточно для примирения, принял извинения, простил ее. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела, в своем первоначальном объяснении потерпевший указывал, что не желает привлекать к ответственности Романову Л.А. Помимо прочего, потерпевший указал, что причиненные Романовой телесные повреждения не повлекли каких-либо негативных в целом последствий для его здоровья, в настоящее время оценивает состояние своего здоровья хорошо.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в его отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Судом также принимаются во внимание объекты преступного посягательства, степень компенсации морального вреда, который установлен самим потерпевшим, обстоятельства совершенного преступления, поведение Романовой после его совершения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Романовой Л.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками.
Постановлением дознавателя *** для защиты интересов Романовой Л.А. назначен адвокат Малашич Н.А. При этом Романова Л.А. письменно отказалась от адвоката Малашича Н.А., мотивировав отказ тем, что сама будет представлять свои интересы, и он не связан с ее материальным положением. Такой отказ от защитника дознавателем принят не был и защитник продолжил участие в деле. Учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, оснований для взыскания с Романовой Л.А. процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии не имеется, и она подлежит освобождению от их уплаты.
С учетом того, что прекращения уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с Романовой Л.А. с учетом возраста и трудоспособности последней, а также мнения в судебном заседании, оснований для освобождения ее от вышеуказанных издержек суд не усматривает. Об отказе от защитника она в судебном заседании не высказывалась, адвокату доверяла полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении РОМАНОВОЙ ЛАРИСЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Романовой Л.А. не избирать.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» ... - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Малашичу Н.А. в судебном заседании в сумме 2140 рублей 15 копеек взыскать с Романовой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б. Федоровская