ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Бутау А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сапрыкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, 23.10.1982 года рождения, уроженца пос.Октябрьский Топкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...2; проживающего без регистрации в ...09, судимого:
-13.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 16.08.2023 Центральным районным судом г.Новокузнецка условное осуждение отменено с направлением на исполнение наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного; по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Новокузнецка от 12.08.2024 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07.10.2024 по отбытии срока;
-29.04.2026 Рубцовским городским судом Алтайского края по ст.ст.158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей (штраф оплачен 01.06.2026);
-в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
24.03.2026 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Мария-Ра» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее ООО «Розница К-1») по адресу г.Рубцовск, ул.Пролетарская, 254«г» стр.1, где в одной из холодильных витрин указанного магазина увидел мясную продукцию, принадлежащую ООО «Розница К-1», и, достоверно зная о том, что 23.01.2026 на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края (вступившего в законную силу 03.02.2026) он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил совершить мелкое хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, 24.03.2026 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других лиц, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба ООО «Розница К-1» и желая его наступления, взял из холодильной витрины указанного магазина принадлежащую ООО «Розница К-1» три упаковки с грудкой цыпленка копчено-вареной «Волков» охл., общим весом 1,126 граммов, стоимостью 571 рубль 10 копеек за килограмм на общую сумму 643 рубля 06 копеек, которую поместил под куртку, после чего с места преступления скрылся, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Розница К-1» был причинен имущественный вред на сумму 643 рубля 06 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, подтвердив, что с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч.5 ст.62 УК РФ.Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, состояние здоровья подсудимого (последствия травмы).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по делу суд не установил.
Оснований для признания объяснения (т.1 л.д.6), данного ФИО1, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
ФИО1 дал объяснение после его доставления в ДЧ по подозрению в совершении преступления, излагал обстоятельства, которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов, давал аналогичные показания при допросе в статусе подозреваемого, что в данном случае свидетельствует лишь о наличии признанных судом смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния, и не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, в том числе конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого дохода, о чем он пояснил в судебном заседании, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ - штраф, установив его минимальный размер, предусмотренный уголовным законом, учитывая при этом имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Суд, в отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого ФИО1, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, не усматривает оснований, для признания его невменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 2209016060, КПП 220901001, Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский») л/с 04171313930, р/с 03100643000000011700, кор.счет 40102810045370000009, ОКТМО 01716000, ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811603121010000140, УИН 18852226010270001930.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.
Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящейся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________Н.А. Егорова
« 1» июня 2026 г.