ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., помощнике судьи Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Мухортовой В.В., адвокатов Леонова В.А., предъявившего удостоверение и ордер от ***, Нагорного И.О., представившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого Стешенко М.А. (в режиме видео-конференц-связи), уголовное дело по обвинению:
СТЕШЕНКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: ..., по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в отношении Стешенко М.А. установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
*** Стешенко М.А. поставлен на профилактический учет «Административный надзор» в МО МВД России «Рубцовский» по месту жительства по адресу: .... *** сотрудником ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Стешенко М.А. объявлено и вручено предупреждение, согласно которого он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него вышеуказанным решением суда, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.
*** Стешенко М.А., имея преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе об обязанности уведомить органы внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения установленных в отношении него судом административных ограничений, без уведомления и разрешения, выдаваемого в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в МО МВД России «Рубцовский», самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительства по адресу: ..., в целях умышленного уклонения от административного надзора, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные вышеуказанным решением суда.
*** местонахождение Стешенко М.А. было установлено сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», так как *** последний был задержан следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.
Своими преступными действиями Стешенко М.А., в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период времени ***.
В судебном заседании подсудимый Стешенко М.А. вину в указанном преступлении не признал полностью и показал, что уехал из дома в срочном порядке <данные изъяты>, т.к. у него имеется заболевание. Он принял решение о поездке, мама добавила ему денег, он собрался и поехал. После отъезда ему позвонил ФИО12, который сказал, что пришел его проверять, но дома его не оказалось и у него может быть нарушение, а он сообщил тому, что уехал в больницу, через час доберется, и врач ему подтвердит, что он в больнице. После этого разговора он ничего не помнит, что с ним происходило около месяца, обращался ли он ... в больницу, также не помнит. За несколько суток до его задержания он звонил маме и сотруднику ФИО13 из районного отдела полиции, которого просил помочь уехать обратно в г. Рубцовск ..., и который сообщил ему, что он в розыске. После этого он снова ничего не помнит до момента задержания оперативниками. Как он оказался в ..., он не помнит. При постановке на учет ему разъясняли порядок отбывания административного надзора, какие в отношении него были установлены ограничения и ставил ли он где-то свои подписи, он не помнит. Также он не помнит, предупреждали ли его об ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания. Почему он не уведомил инспектора по административному надзору о том, что собирается покинуть г. Рубцовск для прохождения лечения, не знает, в магазине «Мария-Ра» он встречал инспектора, говорил, что скоро поедет на лечение .... Приходил ли он в полицию, чтобы сообщить инспектору, что поедет ... на лечение, не помнит. Скрываться он не собирался.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Стешенко М.А., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, вину признает, от дачи показаний отказывается, от подписи отказывается (л.д. 71-73).
После оглашения указанных показаний подсудимый Стешенко М.А. настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, вину не признает. На неоднократные вопросы о том, подтверждает ли он оглашенные показания в части признания вины ответа не дал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Стешенко М.А., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что решением <данные изъяты> в отношении Стешенко М.А. установлен административный надзор сроком 10 лет с административными ограничениями: он обязан являться для регистрации в УВД по месту жительства, а также ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение было обжаловано Стешенко, оставлено вышестоящим судом без изменения. До того, как решение вступило в законную силу, Стешенко переехал на постоянное место жительства ..., где был поставлен на учет после вступления решения в законную силу. В *** Стешенко переехал на постоянное место жительства в г.Рубцовск, и также был поставлен на учет в МО МВД России «Рубцовский» как поднадзорное лицо. При постановке на учет ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также ст. 314.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение от административного надзора. Предупреждение Стешенко подписал собственноручно, второй экземпляр ему был выдан. С *** Стешенко перестал находиться по месту своего проживания в ..., с заявлением о переезде в отдел полиции не обращался, причин смены места жительства не сообщал. По месту жительства Стешенко не находился в ночное время неоднократно, однако не представил в обоснование этому никакой информации. В *** было заведено контрольно-розыскное дело в отношении Стешенко, и он был объявлен в розыск. При заведении контрольно-наблюдательного дела направлялись запросы в медицинские учреждения по месту проживания поднадзорного лица, в скорую помощь, в бюро регистрации несчастных случаев (БРНС) по Алтайскому краю, однако ответов о том, что Стешенко в какой-то медицинской организации обслуживался на территории Алтайского края, не поступало. В *** он был задержан ... по подозрению в совершении преступления. О том, что у Стешенко имеется ряд хронических заболеваний ей известно, однако они не влияют на его обязанность соблюдать административный надзор.
Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ... одна. До *** с ней по этому адресу проживал ее сын Стешенко М.А. *** последний ушел из дома, при этом сказал ей, что поедет в больницу в .... Ей известно, что Стешенко М.А. находится под административным надзором и у него есть административные ограничения. В настоящее время ей известно, что сын задержан сотрудниками полиции в ..., для чего он туда поехал, она не знает, они с ним не ругались, она его из дома не выгоняла, у него были ключи, и он мог беспрепятственно заходить в квартиру. После *** сын на связь с ней не выходил, где он находился, ей неизвестно (л.д. 54-56).
Кроме того, вина Стешенко М.А. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- копией решения <данные изъяты>, согласно которому в отношении Стешенко М.А. установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (л.д. 41-45);
- заключением *** о заведении дела административного надзора, согласно которому Стешенко М.А. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 5);
- предупреждением ***, согласно которому Стешенко М.А. под роспись разъяснены положения Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положения частей 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ (л.д. 4);
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ***, согласно которому Стешенко М.А. обязан являться на регистрацию в период времени с 09 часов до 18 часов 00 минут каждый первый четверг месяца в МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 6);
- справками СОДЧ *** согласно которым при проверке по месту жительства по адресу: ..., Стешенко М.А. отсутствовал (л.д. 32-37);
- копией постановления *** о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которому Стешенко М.А., ***, объявлен в розыск (л.д. 13);
- протоколом задержания Стешенко М.А. ***, согласно которому последний задержан ... (л.д. 15-16).
По ходатайству адвоката в судебном заседании допрошена уже в качестве свидетеля защиты ФИО7, которая показала, что всегда проживала вместе с сыном Стешенко М.А. Стешенко вспомнил, что по решению суда должен пройти лечение, ему было плохо, в интернете нашел номер <данные изъяты> больницы, ему сказали, что готовы его принять срочно на следующий день, поэтому он во второй половине дня *** собрался, а *** уехал. Она помогала ему собираться, они искали деньги на дорогу, он с собой брал медицинские документы. После того, как Стешенко М. уехал, то позвонил ей и сказал, что едет в больницу, больше на связь не выходил, то не отвечал на звонки, то был вне зоны доступа. В *** он позвонил ей и попросил забрать с вокзала ..., она перевела ему деньги, чтобы он смог уехать домой, и после этого он снова перестал выходить на связь. Потом Стешенко ей рассказал, что звонил сотрудникам полиции, просил его забрать. Ей известно, что в отношении ее сына установлен административный надзор и имеется ограничение, т.к. их постоянно проверяли дома в ночное время. Также ей известно, что Стешенко М.А. не уведомил сотрудников полиции, что поедет в больницу, т.к. торопился собираться. После того, как Стешенко уехал, приходили сотрудники полиции и проверяли его, она пояснила им, что Стешенко уехал в <данные изъяты> .... Позже пришли сотрудники и сказали, что Стешенко арестовали. Когда его приходил проверять инспектор, то он говорил ему, что может что-то забывать и имеет ряд заболеваний. Обращался ли Стешенко к врачам г. Рубцовска, ей неизвестно, как и то, почему он поехал именно в больницу .... Характеризует его нормального человека, который имеет множество заболеваний, у них был общий бюджет, он оказывал ей посильную помощь.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Стешенко М.А. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей по делу.
Свидетель ФИО6 пояснила, что после постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, Стешенко М.А. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в поданном заявлении указал о проживании по адресу: ..., однако с *** покинул указанное место жительства, тем самым сменил его, о чем как ее, так и иных инспекторов в известность не поставил, скрылся от административного надзора. Указанный свидетель пояснила, что поводов для оговора подсудимого у нее не имеется, Стешенко М.А. не обращался к ней с письменным уведомлением о смене места жительства, что не отрицал и он сам в судебном заседании.
Также свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены с согласия всех участников процесса в судебном заседании, показала, что *** ее сын Стешенко М.А. ушел из дома, сказав, что поедет в больницу в .... Ей известно, что в отношении ее сына Стешенко установлен административный надзор и административное ограничение о необходимости находиться дома в ночное время, и также известно, что сын не сообщал в контролирующий орган, что намерен покинуть территорию г. Рубцовска для прохождения лечения.
В целом аналогичные показания ею даны и при допросе непосредственно в судебном заседании уже в качестве свидетеля защиты. Показания данного свидетеля о том, что Стешенко М.А. в больницу собрался во второй половине дня ***, уехал рано утром ***, поэтому не успел предупредить контролирующий орган, не влияют на квалификацию его действий. Кроме того, ее показания о том, что уже после убытия в ... Стешенко М.А. выходил с ней на связь, подтверждают имеющуюся у него возможность связаться и с иными лицами, в том числе, с контролирующим его инспектором.
Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, которые суд также кладет в основу приговора. Данные письменные документы подтверждают, что *** было заведено дело административного надзора, Стешенко М.А. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор; *** Стешенко М.А. под роспись получил разъяснение положений Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положений частей 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ. После этого он проверялся по указанному им месту жительства ***, однако дома его не оказалось, в связи с чем *** было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Стешенко М.А.
Суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины, расценивая его показания как избранный и реализованный способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и иными исследованными письменными материалами дела, и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Согласно с разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.
Доводы Стешенко М.А. о том, что он предупреждал сотрудника районной полиции по имени ФИО14 о том, что уезжает на лечение в ..., судом отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации его действий. Подсудимый, будучи ознакомленным с порядком осуществления в отношении него административного надзора, с письменным уведомлением о смене места жительства к инспекторам или в контролирующий орган не обращался, выехал за пределы г. Рубцовска, конкретный адрес своего места жительства или пребывания ему самому известен не был.
Обсуждая доводы защиты об отсутствии в действиях Стешенко М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на уклонение от административного надзора, суд учитывает разъяснения данные в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым, ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.
На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.
При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.
Таким образом, Стешенко М.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и обязанности уведомлять органы внутренних дел о перемене места жительства, *** самовольно оставил избранное место жительства по ..., которое указал при постановке на учет и по которому ранее неоднократно проверялся сотрудниками полиции, после чего уехал в ..., в органы внутренних дел по новому месту жительства не обращался, на учет не вставал, от сотрудников полиции скрывался, был объявлен в розыск.
Тот факт, что указанные действия совершены Стешенко М.А. именно в целях уклонения от административного надзора, подтверждается характером его бездействия, который зная, что выезжает за пределы г. Рубцовска, не сообщил сотрудникам о своем местонахождении, что следует из показаний и самого подсудимого. В последующем его местонахождение было установлено сотрудниками полиции на территории другого субъекта РФ, он был задержан как подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления.
По мнению суда, все эти действия Стешенко свидетельствует об умышленном характере, направлены именно на уклонение от административного надзора, объективных препятствий для выполнения им административных ограничений, установленных решением суда, не имелось и сведений об этом суду не представлено.
Довод подсудимого о том, что он выехал в ... в больницу в связи с тем, что ему требовалась срочная медицинская помощь, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, на территории г. Рубцовска имеется ряд медицинских учреждений, как общего типа, так и специализированного (наркологический и психиатрические диспансеры), куда Стешенко М.А. не был лишен возможности обратиться для получения медицинской помощи. Помимо прочего, в приговоре <данные изъяты>, на который Стешенко М.А. ссылается как на обязывающий его пройти курс лечения, нет указания о прохождении такого лечения в каком-либо конкретном лечебном учреждении либо населенном пункте.
Состояние здоровья подсудимого не влияет на квалификацию его действий, т.к. решением суда ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а случаи нахождения поднадзорного лица в медицинских учреждения, являются уважительными причинами оставления места жительства или пребывания, однако Стешенко в таковые за помощью не обращался, недееспособным либо ограниченно дееспособным Стешенко М.А. не признан, на учете у врача психиатра не состоит.
Иные доводы защиты сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не опровергают их.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Стешенко М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и размера наказания подсудимому Стешенко М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно (л.д. 174), по месту содержания в местах лишения свободы в настоящее время положительно, как не имеющий взысканий и поощрений (л.д. 175), состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 84), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: фактическое признание вины в ходе дознания, плохое состояние здоровья подсудимого ввиду наличия ряда хронических заболеваний и <данные изъяты>, оказание подсудимым посильной помощи своей престарелой матери с плохим состоянием здоровья, и учитывает их при назначении наказания.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Совершенное Стешенко М.А. противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам Стешенко М.А. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При производстве дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Кроме того, Стешенко М.А. скрывался от правоохранительных органов, покинул субъект РФ, в котором имел место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, так как наличие у Стешенко М.А. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установлением в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению и с учетом неэффективности ранее применявшихся мер, а также личности подсудимого. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.
По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Стешенко М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела сведений о наличии психических заболеваний у Стешенко М.А., сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Подсудимый Стешенко М.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Осиповой Н.А. за участие в ходе дознания, адвокатам Леонову В.А. и Нагорному И.О. за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками.
Расходы на оплату вознаграждения адвокатам суд признает судебными издержками, и в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает Стешенко М.А. от их уплаты, при этом учитывает его плохое состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
СТЕШЕНКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стешенко М.А. избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Стешенко М.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская