ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Чирковой А.О. и Мухортовой В.В., подсудимого Муренко А.И., адвоката Петровой М.Н., предъявившей удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:
МУРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, родившегося ***, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** Муренко А.И. находился совместно с ФИО14 на участке местности, расположенном ..., где у Муренко А.И. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, ..., Муренко А.И., движимый корытными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном ..., не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО15 подошел к Потерпевший №1, руками схватил за ствол <данные изъяты> пневматической винтовки марки <данные изъяты>, серийный номер , находившейся в руках у Потерпевший №1 и потянул ее на себя, высказав требование «Дай пострелять», и с целью облегчения хищения и подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, применив, таким образом, к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль. После чего Муренко А.И. открыто из рук Потерпевший №1 выхватил пневматическую винтовку марки <данные изъяты>, серийный номер , принадлежащую последнему, оцененную потерпевшим в 12 000 рублей, и в процессе завладения винтовкой нанес один удар прикладом вышеуказанной винтовки в область лица Потерпевший №1, применив, таким образом, к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль, упал на снег и потерял сознание.
С похищенным имуществом Муренко А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Кроме того, умышленными преступными действиями Муренко А.И. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта ***, телесные повреждения: <данные изъяты>.
В судебном заседании изначально подсудимый Муренко А.И. вину в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, указав, что умысел на хищение винтовки у него возник после того, как потерпевший потерял сознание, в целом признавая обстоятельства произошедшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый Муренко А.И., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в вечернее время *** отдыхал в кафе ..., где употребил около 1,5 литров пива, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. *** он вышел покурить на улицу, стоял на крыльце один и в это время увидел на расстоянии 5 метров от него мужчину с винтовкой в руках, из которой тот целился в его сторону и ничего не говорил. Он не понимал, какая именно винтовка находится в руках мужчины, тот никаких требований не высказывал, поэтому он испугался, что мужчина может выстрелить в него. Он крикнул мужчине, зачем тот целится в него, на что мужчина не ответил и продолжил стоять и целиться в него. С целью защиты он подошел к мужчине, схватил одной рукой за ствол винтовки, другой рукой схватил мужчину с целью повалить на землю. Он потянул ствол винтовки, пытаясь ее отобрать, и не желая этого, нанес мужчине удар в область лица прикладом винтовки, от которого тот упал на землю, отпустил винтовку и потерял сознание. Т.к. он боялся оставлять винтовку рядом с мужчиной, то решил ее похитить, забрал ее и оставил у себя дома для личных целей. *** он принес винтовку в отдел полиции и выдал ее (т. 1 л.д. 65-67).
Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый Муренко А.И., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в вечернее время *** отдыхал в кафе ... со своими знакомыми ФИО16 он выпил 1,5 литра пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился. *** они вышли из здания кафе, стояли у крыльца, и в какой-то момент он заметил, что на расстоянии примерно 5 метров от него стоит мужчина с винтовкой в руках, при этом, как ему показалось, ствол винтовки был направлен на него, и он решил, что мужчина целится в его сторону, при этом мужчина ему ничего не высказывал. Он спросил у мужчины, зачем тот ходит с винтовкой по городу, но тот ничего не ответил, был в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. не знал пневматическое или огнестрельное оружие было у мужчины в руках, и понимал, что мужчина может выстрелить в него. Он сказал ФИО17, чтобы они зашли в кафе без него. Далее, с целью защиты себя, подошел к мужчине, не желая, при этом последнему причинить телесные повреждения, схватил одной рукой за ствол винтовки, которая находилась в правой руке у мужчины, и стал винтовку тянуть на себя, пытаясь её отобрать, так как боялся, что мужчина может выстрелить в него, и в этот момент он, не желая того, нанес мужчине один удар в область лица прикладом винтовки, отчего мужчина упал на землю, и винтовка тоже упала на снег. Он заметил, что мужчина от полученного удара потерял сознание. ФИО18 на крыльце не было, т.к. они зашли в кафе после того, как он начал общаться с мужчиной. Кроме него на улице никого не было, и в этот момент он решил похитить указанную винтовку для использования в личных целях, хотя он мог ее сдать в полицию. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, мужчина без сознания и вокруг никого нет, со снежного покрова взял винтовку, спрятал себе под крутку и пошел домой, а мужчина так и находился без сознания. Причинять физический вред мужчине он не хотел, просто опасался, что мужчина может выстрелить в него с винтовки. Требований, чтобы мужчина отдал ему свою винтовку, он не высказывал. Относить указанную винтовку в отдел полиции он не собирался, так как планировал оставить себе, для собственного досуга (т. 1 л.д. 113-115).
Аналогичные показания даны подозреваемым Муренко А.И. в ходе проведения проверки показаний на месте ***, при проведении которой он также указывал на участок местности, где произошли события *** (т. 1 л.д. 97-102).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обвиняемый Муренко А.И. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 38-39).
После оглашения данных показаний подсудимый Муренко А.И. подтвердил их полностью, указав, что давал их добровольно, давление на него никто не оказывал. После хищения винтовки к нему домой приехали сотрудники полиции, которым уже было известно, что именно он ее похитил. Сразу сотрудникам полиции он винтовку не выдал, хотя она была у него дома, т.к. его об этом не спрашивали. Позже он самостоятельно привез винтовку в полицию.
В дополнениях к судебному следствию, а также в последнем слове подсудимый Муренко А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, указав, что винтовку потерпевшего похитил открыто, и умысел у него был именно на открытое хищение, дополнив, что ранее не признавал по данной статье вину, т.к. желал смягчить ответственность за содеянное.
Помимо признания, вина подсудимого Муренко А.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что после обеда *** находился у себя в гараже один, выпил 0,5 литра водки, был в состоянии легкого опьянения. После звонка супруги около <данные изъяты> он пошел домой, взяв с собой свою пневматическую винтовку марки <данные изъяты>, чтобы на следующий день пострелять из нее с детьми. Винтовку он приобретал <данные изъяты> за 12 000 рублей, ремня и чехла у нее не было. Он вышел из гаража и пошел в сторону дома, винтовку нес под правой под мышкой, ствол был направлен вперед. Когда он вышел из-за гаражей, то встретил рядом с кафе «<данные изъяты> троих незнакомых парней, которые сначала стояли, разговаривали, а потом подбежали к нему, и один попросил дать винтовку пострелять, кто точно это был, сказать не может, но дуло было направлено в левую сторону. Чтобы не отдавать винтовку, он взял ее двумя руками вдоль себя. Далее винтовку попытались вырвать, и ему последовал удар в левую часть лица (в бровь около виска) от одного из парней, он упал с винтовкой в руках и потерял сознание, более ничего не помнит. Когда ему был нанесен удар, двое остальных парней стояли рядом и смотрели. Когда он очнулся, никого на улице не было, винтовки, коробочки с пульками и ключей от гаража тоже не было, кто и как забрал винтовку, он не помнит. От удара он испытал физическую боль, но сколько было ударов сказать не может, не отрицает, что не один, т.к. было разбито пол лица. Далее он пошел домой, где жена вызвала скорую помощь и полицию. Винтовку оценивает в 12 000 рублей, она была новая. Среднемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он тратит на кредитные обязательства, оплату коммунальных платежей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей и <данные изъяты>. Винтовка была для него значима, т.к. приобреталась для использования по назначению, а именно для спортивной стрельбы, возможности приобрести такую же новую он не имеет. Винтовка была ему возвращена, у нее был погнут ствол и сбита мушка.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии ***, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** находился в своем гараже, по дороге в который купил 1 литр водки и распивал его там. Затем ему позвонила супруга, позвала домой, и между ними произошел словесный конфликт. Он допил водку, взял в гараже принадлежащую ему пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>, которую приобретал в магазине *** без чехла и упаковки, и которой на следующий день хотел пострелять на природе в развлекательных целях. Он в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел с винтовкой из гаража и пошел в сторону дома. Он нес винтовку стволом вперед, проходя мимо кафе <данные изъяты> возле которого стояли и разговаривали трое незнакомых парней. Один из парней окрикнул его и спросил, зачем он ходит по городу с винтовкой, на что он ему не ответил. После этого один из парней подошел к нему, а двое стояли курили, после чего зашли в кафе. Парень, который подошел к нему, схватил руками за ствол винтовки и потянул ее на себя, пытаясь её отобрать и в тот момент, когда тянул её на себя, нанес ему один удар в область лица прикладом винтовки, от которого он испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что его пневматическая винтовка отсутствует, а сотовый телефон, пульки, ключи и денежные средства на месте в кармане. Парень, который к нему подошел, не высказывал требований, чтобы он отдал ему винтовку, как он понял, парню не понравилось, что винтовка была не в чехле и была направлена стволом на него. Похищенную пневматическую винтовку <данные изъяты> он приобретал ***, за 12 990 рублей, с учетом износа оценивает ее в 12 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, жена не работает, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Винтовка для него значима, т.к. приобреталась и необходима в развлекательных целях. Больше у него ничего похищено не было (т. 1 л.д. 58-60).
После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 не поддержал их, денежных средств при нем не было, с супругой он не ругался, никто его не окликал, купил он бутылку водки объемом 0,7 литра, выпил 0,5 литра, вопроса о том, зачем он ходит по городу с винтовкой, ему не задавали. С этим протоколом он не знакомился, первый раз его ему зачитывала женщина из прокуратуры, которая вызывала его, потом этот протокол он переделывал вместе со следователем ФИО19. Подписи в протоколе стоят его, но протокол он не читал, т.к. ему нужно было ехать на экспертизу.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии ***, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что винтовка ему возвращена, ущерб возмещен полностью. На опознании по фотографии на фото он опознал парня, который *** подошел к нему возле кафе <данные изъяты> и нанес удар в лицо прикладом винтовки. От этого удара он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу винтовки (т. 1 л.д. 134-136).
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии ***, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** он выпил в гараже 0,7 литра водки. Когда он шел домой мимо кафе <данные изъяты> то нес винтовку в правой руке под мышкой, без ремня и чехла дулом вперед. В это время к нему подошли трое ранее неизвестных парней, он взял винтовку двумя руками, чтобы у него не вырвали ее с рук. Один удар кулаком в область лица и один удар прикладом винтовки ему нанес Муренко А.И., более никто ему ударов не наносил, остальные парни ушли в ходе конфликта, но когда точно, не помнит. В данный момент он вспомнил, что именно Муренко высказывал ему требование, чтобы он дал ему пострелять, когда тянул у него винтовку. Когда он был в сознании, то к нему никто не притрагивался и не лез в карман. После того, как он очнулся, у него отсутствовали ключи от гаража, пульки в упаковке, а на сотовом телефоне была царапина на экране в двух местах, вздулась батарея, денег при нем не было (т. 2 л.д. 15-18).
После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, уточнив, что парни не спрашивали у него, зачем он ходит с винтовкой по городу, просили только дать пострелять.
Потерпевший Потерпевший №1, дополнительно допрошенный на предварительном следствии ***, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** распивал в своем гараже водку, выпил 0,7 литра. Затем ему позвонила супруга, между ними произошел словесный конфликт и он пошел домой, взяв с собой свою пневматическую винтовку марки <данные изъяты> которую приобретал в магазине ***, без ремня, чехла и упаковки. С винтовкой он вышел из гаража, нес ее по дороге под мышкой, без ремня и чехла, дулом вперед. Проходя вблизи кафе <данные изъяты> он увидел троих ранее неизвестных ему парней, которые подошли к нему, и он взял винтовку двумя руками для того, чтобы у него не вырвали ее из рук. Муренко схватил руками за ствол его винтовки и потянул ее на себя, пытаясь её отобрать и просив дать пострелять, после чего нанес ему один удар в область лица кулаком, отчего он испытал физическую боль. В тот момент, когда Муренко тянул винтовку на себя, то нанес ему один удар в область лица прикладом винтовки, от которого он испытал физическую боль и упал на землю, потеряв сознание. Остальные двое парней ушли в ходе конфликта, но не знает, в какой момент. Очнувшись, он обнаружил, что у него отсутствуют пневматическая винтовка, ключ от гаража, пульки в упаковке, в сотовый телефон поврежден. Похищенную пневматическую винтовку «<данные изъяты> он приобретал <данные изъяты>, за 12990 рублей, с учетом износа оценивает ее в 12 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, жена не работает, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Похищенная винтовка является для него значимой, т.к. необходима ему в развлекательных целях. Похищенные ключ от гаража и коробку с пульками оценивать не желает (т. 2 л.д. 23-25).
После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что показания не менял, изначально давал такие, но в какой-то момент его вызвала женщина из прокуратуры, зачитала ему первые показания и они оказались не верные. Потом его снова вызвали в полицию и снова были допросы. Он всегда говорил следователю, что его ударили в висок, а когда он очнулся, у него было в крови все лицо, губа и нос разбит. Считает, что от одного удара столько телесных повреждений образоваться не могло.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что зимой вечером он с Муренко А., его братом ФИО20 и еще несколькими людьми отдыхал в кафе <данные изъяты> В какой-то момент он, Муренко, его ФИО21 брат и еще какой-то парень вышли покурить на крыльцо кафе, стояли там и разговаривали. В какой-то момент мимо проходил мужчина с оружием, направленным на них, и остановился. Он растерялся, а Муренко попросил мужчину убрать оружие, но потерпевший не убрал, поэтому Муренко пришлось забирать у мужчины оружие. Для этого Муренко подошел к мужчине, пытался забрать оружие, толкнул его рукой в грудь. Бил ли Муренко мужчину по лицу, он не видел. У Муренко получилось выхватить оружие из рук мужчины, тот был ошарашен, как и они все. Пока Муренко выхватывал оружие, потерпевший падал на землю, т.к. было скользко, они его поднимали. Выхватывал оружие только Муренко, они просто стояли рядом. После этого потерпевший ушел, Муренко остался на улице, а все остальные зашли в кафе. Через некоторое время Муренко тоже зашел в кафе без оружия, его он оставил на улице возле оградки. Через 5-10 минут они все вышли, поехали домой на такси. Больше он Муренко не видел. С Муренко они просто знакомые, общаются редко по работе, дружеских отношений не поддерживают.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он совместно со своими знакомыми Муренко А. и ФИО13 находился в кафе ..., где они общались и выпивали пиво. Около *** они втроем вышли покурить на улицу и в это время вдоль кафе проходил ранее неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, под мышкой правой руки у него находилась винтовка, которая была направлена стволом на Муренко. Муренко подумал, что мужчина целится в него и спросил, зачем мужчина ходит по городу с винтовкой, на что мужчина ничего ему не ответил. Муренко сказал им, что пошел поговорить с мужчиной, а они с Свидетель №1 докурили и зашли в кафе. Около *** они с Свидетель №1 ушли из кафе, Муренко в кафе не возвращался, более в этот день они его не видели. На следующий день Муренко ему рассказал, что он тайно похитил винтовку, принадлежащую мужчине (т. 1 л.д. 103-105).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 в целом подтвердил их, указав, что забыл некоторые моменты, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не подтверждает показания в части того, что более в день событий Муренко не видел, т.к. тот возвращался в кафе и потом они разъехались по домам на разных такси. На следующий день они действительно виделись с Муренко, и тот рассказал, что забрал винтовку потерпевшего, однако о тайном ее хищении не сообщал. Как Муренко забирал винтовку у потерпевшего, он не видел, в его присутствии Муренко только сделал замечание и попросил убрать винтовку. Точного ответа на вопрос, видел ли он винтовку, не дал, сначала поясняя, что видел винтовку, когда выходил из кафе по дороге домой, и что Муренко поехал с винтовкой домой, позже, что не видел, как Муренко уехал с винтовкой.
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по заявлению ФИО8 по факту хищения пневматической винтовки ***, был установлен Муренко А.И., который написал добровольно по данному факту явку с повинной и добровольно выдал похищенную винтовку (т. 1 л.д. 74-75).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он совместно со своими знакомыми Муренко А. и ФИО6 находился в кафе ..., где они общались и выпивали пиво. Около *** они втроем вышли на улицу, и в это время вдоль кафе проходил ранее неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, под мышкой правой руки которого находилась винтовка, которая была направлена стволом на Муренко. Муренко подумал, что мужчина целится в него, и спросил у мужчины, зачем тот ходит с винтовкой по городу, но мужчина ничего не ответил. После этого Муренко сказал им, что пошел поговорить с мужчиной, их с собой не звал, поэтому они с Свидетель №1 докурили и зашли в кафе, а Муренко остался на улице. Около *** они с Свидетель №1 ушли из кафе, Муренко в кафе не возвращался. На следующий день Муренко ему рассказал, что похитил винтовку, принадлежащую мужчине (т. 1 л.д. 106-107).
Эксперт ФИО9, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проводила экспертизы по делу. Достоверно судить о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по имеющимся у нее данным не представилось возможным ввиду неясного исхода данной раны, неявки Потерпевший №1 на повторный прием (т. 2 л.д. 12).
Кроме того, вина Муренко А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности, расположенного на расстоянии ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-13);
- протоколами изъятия от ***, выемки от ***, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: пневматической винтовки марки <данные изъяты>, серийный номер (т. 1 л.д. 53-54, 77-79, 126-130, 131);
- протоколом предъявления лица для опознания от ***: в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал на фотографии подозреваемого Муренко А.И. по очертаниям лица, разрезу глаз, форме носа и губ (т. 1 л.д. 90-95);
- заключением эксперта ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-2).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Муренко А.И. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
В основу обвинительного приговора суд кладет, как наиболее достоверные, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия *** о том, что именно Муренко А.И. нанес ему сначала удар кулаком руки, а затем в ходе попытки завладения его винтовкой еще и удар прикладом винтовки по лицу.
Данные показания даны потерпевшим как более точные, в судебном заседании именно на эти показания он сослался как на самые достоверные.
Первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения преступления, в целом не противоречат вышеоценным, однако в той части, что Муренко нанес ему один удар, а также о том, что тот не высказывал требований отдать винтовку, чтобы пострелять, суд относится к ним критически, т.к. как пояснил сам потерпевший, эти показания он не подтверждает и в ходе дополнительных допросов дал более точные показания.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, которые также суд считает возможным положить в основу приговора.
Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.
Заключения эксперта по делу соответствуют имеющимся в материалах дела и изученным в судебном заседании фактическим данным об обстоятельствах произошедшего. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, т.к. экспертизы проведены в строгом соответствии с законом и уполномоченными на то лицом, имеющими достаточный стаж работы. Экспертом установлен механизм образования на лице Потерпевший №1 телесных повреждений, что подтверждает показания самого потерпевшего и нанесенных ему ударах кулаком и прикладом винтовки.
Суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и на начальном этапе судебного следствия, полагая, что отрицая свои действия в части открытости его преступных действий и количества нанесенных потерпевшему ударов, он тем самым стремился смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным и реализованным им способом защиты. Принимает за основу суд полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании (в дополнениях к судебному следствию) и в последнем слове.
Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Действия подсудимого Муренко А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении способа хищения суд исходит из показаний потерпевшего, указавшего на открытое посягательство. В данном случае подсудимый изначально начал выполнение объективной стороны преступления, высказав требование отдать ему винтовку и тут же попытался схватить ее. В это время потерпевший взял винтовку двумя руками, чтобы не допустить ее хищения со стороны подсудимого, который продолжая свой умысел, нанес удар потерпевшему и продолжил попытку завладения винтовкой. После того, как потерпевший потерял сознание, Муренко А.И. скрылся с винтовкой, то есть довел преступление до конца. Муренко изначально понимал, что действует на виду у потерпевшего, когда начал выхватывать винтовку из его рук.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку Муренко А.И. с целью облегчения хищения и подавления воли Потерпевший №1, нанес ему удары, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, затем упал на землю и потерял сознание. Также, заключением эксперта у потерпевшего зафиксированы указанные выше телесные повреждения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Муренко А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учете у врача <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после установления его сотрудниками полиции, оказании помощи в установлении причин и условий совершения преступного деяния, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи винтовки, молодой возраст подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, т.к. преступление было раскрыто сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления и приехали к нему домой уже с имеющейся информацией.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Муренко А.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, добровольного возмещения ущерба, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Муренко ранее не судим, имеет удовлетворительную характеристику, в содеянном раскаялся, поэтому назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает чрезмерно суровым, а назначение наказание условно будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд считает, что не утрачена возможность перевоспитания и коррекции поведения Муренко без его изоляции об общества.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Муренко А.И. в судебном заседании, заключение комиссии экспертов ***, согласно которому Муренко А.И. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.
Подсудимый Муренко А.И. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для освобождения Муренко А.И. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
МУРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Муренко А.И. ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муренко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: пневматическую винтовку <данные изъяты>, серийный номер , возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Петровой М.Н. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> и на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Муренко А.И. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Б. Федоровская