ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Рубцовск, Алтайский край
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Мухортовой В.В., защитника - адвоката Некрасенко А.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...5, проживающего по адресу: ..., СНТ , ..., не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 06.03.2026, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, находился в комнате ... в ..., где на столе увидел сотовый телефон марки «Honor X7c» модель «ALT-LX1», принадлежащий Потерпевший №1 и ноутбук марки «HP» модели «AR5B225», принадлежащий Потерпевший №2 и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на столе в указанной комнате, сотовый телефон марки «Honor X7c» модель «ALT-LX1», оцененный потерпевшей в 10 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей ценности в денежном выражении, в полимерном чехле бампере, не представляющим для потерпевшей ценности в денежном выражении, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей ценности в денежном выражении, и лежащий на столе в указанной комнате, ноутбук марки «HP» модели «AR5B225», принадлежащий Потерпевший №2, оцененный потерпевшей в 6 300 рублей, после чего вышел из указанной комнаты, распорядился вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили заявления, в котором они просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому они не имеют.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. В судебном заседании пояснил, что причиненный вред возместил путем возврата похищенного имущества, принес потерпевшим извинения, примирился с потерпевшими.
Защитник ФИО5 просила удовлетворить заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как все условия для этого соблюдены.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявления потерпевшей.
В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении ФИО1 соблюдены.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, в период проведения предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, указав об обстоятельствах хищения сотового телефона и ноутбука, после чего указанный телефон и ноутбук были изъяты и возвращены владельцам; примирился с потерпевшими.
Потерпевшие в заявлении подтвердили достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении им вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно их добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении них преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшими.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, наличия дохода от неофициальной работы, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведениями об имущественной несостоятельности последнего суд не располагает. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании выразил согласие оплатить процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Некрасенко А.Н. на предварительном следствии в сумме 10 700 рублей 75 копеек и в судебном заседании в сумме 2 140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 12 840 рублей 90 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «Honor X7c» модель «ALT-LX1» IMEI1: и IMEI2: с защитным стеклом, с силиконовым чехлом бампером, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней;
-ноутбук марки «HP» модели «AR5B225» серийный номер «5CD2184QNG» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Д. Ермошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________С.Д. Ермошина
Секретарь судебного заседания
________________________ФИО4
« 18 » мая 2026 г.